Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А56-91444/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91444/2023
23 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (196603, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПУШКИН, ПУШКИН Г., ПУШКИН Г., КОЛОКОЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 5, ЛИТЕРА А, КВ. 417, ОГРН: 1127847248198, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: 7816537882);

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (127238, ГОРОД МОСКВА, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 20, ОГРН: 1187746815970, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: 7713461688)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 497 238,65 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 170 317,71 рублей, расходов в счет оплаты страхования автомобиля в размере 14 028,46 рублей, расходов в счет оплаты административных штрафов в размере 1 750 рублей, пени за нарушение срока возврата имущества в размере 809 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 297 рубля.

Определение от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 16.01.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 20.02.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство Ответчика об участии в судебном заседании посредством системы системы видеоконференцсвязи было удовлетворено судом, однако представитель Ответчика не явился в судебное заседание.

Напротив, в день судебного заседания (20.02.2024 г.) от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство подано в день судебного заседания в 16 час. 03 мин., на момент проведения судебного заседания ходатайство находилось в обработке с целью регистрации поступившего документа.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства от имени юридического лица при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления каких-либо дополнительных документов и правовой позиции (помимо представленного в материалы дела письменного отзыва) с момента принятия судом иска и назначения судебного заседания по делу, а также последующего отложения рассмотрения дела определением от 16.01.2024 г.

Кроме того, судом было одобрено заявление об участии представителя Ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, тогда как явка полномочного представителя не была обеспечена.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца пояснил суду, что заявленный размер государственной пошлины в просительной части иска является опечаткой, надлежащий размере – 27 924 рубля.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 03.11.2021 г. между ООО «Группа Милан» (Арендодатель) и ООО «ТК «Премьер» (Арендатор) был заключён рамочный договор аренды транспортных средств № 031121ГМ/А (далее - РДА).

25.11.2021 г. на условиях указанного РДА между его сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (далее - ДА) № 031121ГМ/А-3 и Арендатору передан во временное владение и пользование принадлежащий Истцу полуприцеп - рефрижератор марки «KRONE SD» 2019 г. выпуска, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту именуемое «ТС»), Срок аренды ТС с учётом дополнительных соглашений, заключённых к указанному договору, составил 18 месяцев, то есть до 25.05.2023 г.

По условиям РДА Арендатор обязался обращаться с арендованными ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения его состояния, при обнаружении неисправностей, необходимости замены изнашиваемых запасных частей, расходных материалов, механизмов, незамедлительно обращаться в согласованные с Арендодателем СТО (п. 3.3.11); доставлять ТС на периодическое техническое обслуживание и контроль в сроки, предусмотренные РДА (п.п. 3.3.12 - 3.3.14), а при нарушении указанного условия - возмещать Арендодателю расходы на их проведение (п. 3,3.15), нести расходы на осуществление ремонта ТС вне СТО, согласованных в Приложении № 3 к РДА (п. 3.3.17); возмещать арендодателю ущерб, причинённый повреждениями ТС (п. 3.3.16, 3.3.17, 3,3.30, 3.3.38, 6.4); в срок не позднее 7 (седьмого) числа каждого месяца аренды оплачивать установленную договором арендную плату, а за последний месяц аренды - не, позднее 5 рабочих дней с даты возврата ТС (п. п. 3.3.35, 5,6.); не позднее последнего дня срока аренды возвратить ТС в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду (п.п. 2.15,3.3.381 возместить Арендодателю затраты на устранение недостатков возращённого ТС (п. п. 2.15., 6.4.).

Истец указывает, что в период аренды Арендатор допускал нарушение договорных обязательств, не доставлял ТС в установленные сроки на техническое обслуживание, допускал просрочку оплаты арендных платежей, в его адрес Арендодателем неоднократно направлялись претензии и требования (исх. № 25/04-1 от 25.04.2013г., исх. № 23/05-4 от 23.05.2023 г.).

Согласно позиции Истца, в последний день срока аренды (25.05.2023 г.), в нарушение условий РДА и положений гражданского законодательства, ТС не было возвращено Арендодателю.

01.06.2023 г. к Истцу обратилось АО «Инвестиционная компания «Ренессанс Групп», сообщив, что 24.04.2023 г. на его сервисную станцию, расположенную в с. Михайловка Приморского края, ООО «ТК Премьер» поместило полуприцеп - рефрижератор KRONE SD VIN № <***> per. № <***> для осуществления ремонта ходовой части. Однако, для производства ремонта на сервисной станции не имелось необходимых деталей, в связи с чем ООО «ТК Премьер» обязалось их предоставить, однако до 01.06.2023 г. не сделало этого. ТС с 24.04.2023г. простаивало на территории сервиса без ремонта, занимая необходимые ему площади. Указанным письмом нам было предложено забрать полуприцеп с территории сервисной станции, так как ООО «ТК Премьер» сделать это отказалось. В связи с тем, что поломка полуприцепа не допускала его самостоятельного перемещения по дорогам, АО ИК «Ренессанс Групп» предложило Истцу предоставить необходимые детали для ремонта по предоставленному перечню и оплатить ремонтные работы.

28.06.2023 г. в адрес сервисной станции АО «Инвестиционная компания «Ренесанс Групп» (с. Михайловка Приморского края, ул. Паровозная, 37) Истцом были направлены запрошенные для ремонта детали. 18.07.2023 г. детали были доставлены получателю.

20.07.2023 г. Истцом были получены от АО ИК «Ренессанс Групп» документы по проведённому ремонту ТС на сумму 90 374,53 рублей.

Истец указывает, что 26.07.2023 г. ООО «Группа Милан» получило ТС на сервисной станции АО «Инвестиционная компания «Ренессанс Групп» в с. Михайловка Приморского края, и вывезло в Санкт-Петербург.

Таким образом, арендованное Ответчиком ТС фактически было брошено им на территории сервисной станции АО ИК «Ренессанс Групп», не согласованной сторонами РДА, и Ответчик фактически отказался от исполнения своих договорных обязательств по приведению ТС в надлежащее состояние и возврату Арендодателю. Для возврата переданного во временное владение и пользованию Ответчику ТС Истец вынужден был за свой счёт приобрести и доставить необходимые для его ремонта запасные части в сервисную станцию, находящуюся в Приморском крае, оплатить ремонт и транспортировку ТС в г. Санкт-Петербург.

Согласно позиции Истца, так как Арендодатель получил своё транспортное средство в своё распоряжение только 26.07.2023г., до указанной даты Ответчику была начислена арендная плата.

Согласно расчету Истца, на 26.07.2023 г. за Арендатором сложилась задолженность по оплате в размере 529 742,12 рубля.

Истец поясняет, что Ответчиком не было исполнено перед Истцом обязательство, предусмотренное пунктом 3.3.2 РДА, по возмещению Арендодателю расходов на страхование арендованного ТС в размере 14 028,46 рублей (счёт № 1561 от 16.05.2023г.).

Также Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.3.6 РДА, по возмещению Арендодателю 1 750 рублей, уплаченных им административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенных Арендатором в период аренды ТС (счёт № 2070 от 09.08.2022г.).

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств 09.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 09/08), в которой ему предлагалось исполнить свои платежные обязательства, предусмотренные РДА, оплатить пени за просрочку внесения арендной платы и возврата ТС из аренды, предусмотренные п. 6.2. и 6.3. РДА, а также компенсировать Арендатору уплаченные им штрафы за допущенные нарушения правил дорожного движения.

14.08.2023 г. на основании п. 4.1, 4.2. РДА Истец произвёл удержание уплаченных Ответчиком по РДА обеспечительных платежей в счёт частичного исполнения его договорных обязательств, в том числе по ДА № 011121ГМ/А-3. Указанными положениями РДА предусмотрено, что Арендодатель вправе произвести удержание из любого обеспечительного платежа, уплаченного по любому ДА, заключённому в соответствии с рамочным договором, в счёт исполнения любых просроченных финансовых обязательств Арендатора по договору и любому ДА. О произведённом удержании Истец уведомил Ответчика письменным уведомлением (исх. № 14/08 от 14.08.2023 г.). В уведомлении также содержалось требование об исполнении обязательств, оставшихся неисполненными после удержания обеспечительного платежа.

Все указанные выше претензии, а также уведомление были направлены Ответчику в электронном виде, а также почтовым отправлением. Почтовые отправления были доставлены в почтовое отделение Почты России, относящееся к юридическому адресу Ответчика, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц и в РДА, однако Ответчиком получены не были.

С учётом произведённого Истцом распоряжения обеспечительными платежами, размер неисполненных обязательств Ответчика, согласно расчету Истца, по ДА №031121ГМ/А-3 от 25.11.2021 г. (без учёта неустоек, предусмотренных п. 6.2 и 6.3. РДА) составляет:

1.по оплате арендной платы - 497 238,65 рублей, в том числе:

- за апрель 2023г. (счёт № 1113 от 04.04.2023г.) - 105 496,53 рублей

- за май 2023г. (счёт № 1462 о 02.05.2023г.) - 138 000 рублей;

- за июнь 2023г. (счёт № 1977 от 29,06.2023г.) - 138 000 рублей;

- за июль 2023г. (счёт № 2270 от 28.07.2023г.) - 115 742,12 рублей;

2. по возмещению расходов на страхование транспортных средств - 14 028,46 рублей (счёт № 1561 от 16.05.2023 г.);

3. по возмещению сумм штрафов за нарушение правил дорожного движения - 1 750 рублей (счёт № 2070 от 09.08.2022 г.).

Согласно п. 7.7. РДА все споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Договора аренды ТС031121ГМ/А-3 от 25.11.2021 г., сторонами согласован обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1257 от 24 ноября 2021 года на сумму 400 000 рублей денежные средства по счету № 2571 от 22.11.2021 года и по платежному поручению № 8 от 23.12.2021 года на сумму 200 000 рублей обеспечительные платежи по рамочному договору аренды 031121 ГМ/А от 03.11.21 года (в том числе и по договору аренды №ТС031121ГМ/А-3 от «25» ноября 2021 года) были внесены Ответчиком в качестве обеспечительного платежа, без отнесения к какому конкретно по договору аренды.

Ответчик, признает наличие обязательств в части оплаты арендных платежей за апрель, май, период с 01.06.2023 года по 07.06.2023 года к договору аренды №261120 ГМ/А-1 от 26.11.2020 года, в общей сумме задолженности 253 000 рублей сумма арендной платы ( за апрель 2023 года, 25 мая 2023 года) с учетом оплаты по платежному поручению № 8 от 23.12.20 года, кроме этого, Ответчик, признает право Истца на зачет обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, в оплату общей суммы задолженности, таким образом, Ответчик признает сумму задолженности в размере 103 000 рубля.

Ответчик полагает возможным зачесть сумму обеспечительного платежа в счет задолженности по арендным платежам.

По мнению Ответчика, размер взыскиваемых пени за несвоевременную оплату задолженности, завышен.

Также Ответчик указывает, что размер взыскиваемых пени за несвоевременную оплату задолженность завышен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 для снижения размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к Ответчику гражданской ответственности в виде неустойки Истцом заявлена высокая ставка неустойки 0,3 %, в связи с чем, Ответчик полагает возможным ходатайствовать перед судом о снижении неустойки до 0,1 %, исходя из следующего расчета:

- за апрель 2023 года, исходя из суммы арендных платежей: 138 000 рублей * 155 дней просрочки (с 08.04.2023 по 13.09.2023) = 21 390 рублей;

- за май 2023 года, исходя из суммы арендных платежей: 138 000 рублей *17 дней просрочки (с 08.05.2023 по 25.05.2023) = 2 346 рублей.

Согласно расчету Ответчика, общий размер пени, подлежащий выплате Истцу Ответчиком, за просрочку оплату арендных платежей за апрель 2023, 25 мая 2023 года составляет 23 736 рублей.

Ответчик считает взыскание неустойки за период с 26.05.2023 года по 13.09.2023 года, необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременный возврат транспортного средства, необоснованно, ввиду того, что транспортное средство не использовалось Ответчиком с 24.04.2023 года.

Ответчик указывает, что уведомлял Истца о фактическом прекращении пользования Полуприцепом, об этом же свидетельствует содержание иска (письмо из сервисной станции АО «Инвестиционная компания «Ренессанс Групп» от 01.0.2023 года о том, что полуприцеп рефрижераторный марки (модели) Krone SD 2019 года выпуска VIN <***> гос. регистрационный номер <***> с 24.04.2023 года находился на сервисной станции, то есть не использовался Ответчиком), Ответчик считает необоснованным начисление пени за просрочку возврата ТС.

Предусмотренный пунктом 6.3 РДА размер неустойки составляет 0,3 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5 %, что в 14,6 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

По мнению Ответчика, представленный счет № 1561 от 16.05.2023 года, в соответствии со статями 64-65 АПК РФ, также не являются основанием для взыскания платежей, с учетом того, что ранее возмещение страхового возмещения по представленным полисам, тем более что возврат транспортных средств Ответчиком произведен учетом уже уплаченной части сумму по полису страхования до 25.05.2023года, требования о внесении части платежа в момент неиспользования транспортного средства, необоснован, задолженность по страховому полису № ДСТ1-0011395791 от 25.11.2022 года, отсутствует.

Требование о возмещении сумм штрафов за нарушение правил дорожного движения в период аренды транспортного средства, в размере 1750 рублей.

Истец, представляя постановления об АП за 2022 год, не доказывает факт выставления счетов на общую сумму 1750 рублей, представляет счет № 2070 от 09 августа 2022 года на общую сумму 2 250 рублей, тогда как, по данным акта сверки Ответчика, задолженности за указанный период между Истцом и Ответчиком, отсутствует.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями РДА (п. п. 5.1. -5.7.) арендная плата, установленная в ДА, исчисляется и уплачивается ежемесячно за все время со дня фактической передачи ТС в аренду до даты его возврата Арендодателю, независимо от получения от Арендодателя счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, от технического состояния ТС, его использования или не использования Арендатором, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, нахождения в ремонте, на ТО или техническом контроле. Арендная плата за последний месяц аренды исчисляется с первого числа указанного месяца до дня его возврата Арендодателю включительно. Арендная плата подлежит уплате Арендатором в срок не позднее 7 (седьмого) числа каждого месяца, а за последний месяц аренды - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата Арендодателю.

Согласно расчету Истца, на 26.07.2023 г. за Арендатором сложилась задолженность по оплате в размере 529 742,12 рубля.

Однако, с учетом удержания Истцом обеспечительных платежей, размер задолженности составляет 497 238,65 рублей.

Таким образом, общая сумма к оплате по данному Договору составила 497 238,65 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт приема-передачи ТС в аренду по Договору ТС № 031121ГМ/А-3, который со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В отношении требований о взыскании расходов по возмещению расходов на страхование арендованного транспортного средства, в порядке в п. 3.3.2. РДА, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 3.3.6 РДА Арендодатель выступает в качестве посредника по уплате Арендатором административных штрафов государственным и иным органам за нарушение нормативных актов, в том числе правил дорожного движения, правил парковка, пользования дорогами т.п. Административные штрафы в отношении арендованных по РАД ТС, предъявленные Арендодателю подлежат возмещению Арендатором в бесспорном порядке в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Арендатору выставлен счет № 2070 от 09.08.2022 г., которые подлежит оплате в размере 1 750 рублей с учетом представленных документов о страховании.

Требование о взыскании в счет оплаты административных штрафов подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы.

Согласно 6.2. РДА за просрочку оплаты арендной платы Арендатору начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 13.09.2023 г. размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составляет 170 317,71 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Также согласно пункту 6.3. РДА, если Арендатор не возвратил ТС Арендодателю в последний день срока аренды, ему начисляется неустойка в размере 0,3 % от стоимости ТС, указанной в ДА, за каждый день просрочки его возврата. Поскольку ТС, арендованное по ДА № 031121ГМ/А-3, стоимостью 4 350 000 рублей должно было быть возвращено и аренды 25.05.2023 г., а фактически поступило в распоряжение Арендодателя 26.07.2023 г. (с просрочкой на 62 дня), то предусмотренная п. 6.3. РДА неустойка составляет 809 100,00 рублей (4 350 000 руб. х 0,3 % х 62 дня).

Суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан»:

- задолженность по арендной плате в размере 497 238,65 рублей,

- пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 170 317,71 рублей,

- расходы в счет оплаты страхования автомобиля в размере 14 028,46 рублей,

- расходы в счет оплаты административных штрафов в размере 1 750 рублей,

- пени за нарушение срока возврата имущества в размере 809 100 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.