Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер


Нижний Новгород Дело № А43-33231/2024

29 апреля 2026 года

Судья Соколова Л.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» о приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 № 988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по делу № А43-33231/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 № 988.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 требование Общества удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2026 кассационная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 22.04.2026 в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут, 05.05.2026.

В суд округа 28.04.2026 поступило ходатайство Общества о приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 № 988.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;


- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 29 постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопросы применения арбитражными судами обеспечительных мер при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов разъяснены ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за


собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Одновременно в пункте 5 того же Информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из доводов заявления, Общество считает, что непринятие обеспечительных мер создаст риск нарушения производственных процессов на объектах заказчиков, причинит им убытки.

Также в обоснование заявленного ходатайства общество указывает на обязательства по своевременной выплате заработной платы сотрудникам. По мнению кассатора, принудительное взыскание значительных денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы по существу может повлечь не только риск возникновения неблагоприятных последствий для работодателя, но и приведет к усилению социальной напряженности, ухудшению материального положения работников и их семей, что выходит за рамки частных интересов заявителя и затрагивает публичные интересы.

Как указывает заявитель, у Общества находится имущество, а также имеется дебиторская задолженность, от реализации и взыскание которых денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

Вместе с тем ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, оплату труда работникам, не подтверждают довода о причинении значительного материального вреда финансовой деятельности общества в результате взыскания с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм. Суд округа также принимает во внимание, что само по себе наличие дебиторской задолженности не означает фактическое поступление выручки и не мешает перечислить денежные средства, в случае их поступления, в счет погашения налоговой недоимки.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса - налоговому органу; обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

С учетом изложенного, введение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не может быть признано обеспечивающим баланс интересов сторон.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налогов и пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, является конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.


Кроме того, процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» в удовлетворении ходатайства о приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.07.2024 № 988 отказать.

Судья Л.В. Соколова