Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А48-5791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–5791/2022

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ, МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИВНЫ (303850, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШИНЭКО» (398007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ, МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИВНЫ (истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИНЭКО» (ответчик, ООО «ШИНЭКО») об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки универсальной спортивной площадки по адресу: <...> согласно муниципальному контракту №0154300024318000005-0201124-02 от 28 сентября 2018г., а именно заменить часть покрытия футбольной площадки площадью 280м2 (вид покрытия искусственная трава Optilawn Optigrass LSR 40), выполнить на баскетбольно-волейбольно-бадминтон площадке работы по ремонту мест крепления волейбольной сетки (стаканы) - 2 шт., обновить на баскетбольно-волейбольно-бадминтон площадке разметку; установить для общества с ограниченной ответственностью «Шинэко» судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в день.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, однако никаких подтверждающих документов представлено не было.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении, ответчик не представил подтверждающих документов нахождения представителя в командировке. К судебным заседаниям 27.07.2022 и 13.09.2022 отзыв или какая-либо письменная позиция представлены ответчиком не были, при том, что о возбуждении производства по делу он был извещен с 13.07.2022 (л.д.31). 10.08.2022 истец предложил ответчику явиться 31.08.2022 для составления совместного акта осмотра, направив соответствующее письмо по электронной почте и посредством почтовой связи. 30.08.2022 в 21 час. 40 мин., руководитель ответчика известил истца по электронной почте о том, что не сможет присутствовать в осмотре в указанную дату в связи с командировкой представителя. Иную дату для проведения осмотра ответчик истцу не предложил, при том, что суд в определении от 27.07.2022 предлагал сторонам осуществить совместный осмотр спорного объекта, дату и время осмотра определить самостоятельно.

Кроме того, суд учел, что иск рассматривается с 07.07.2022, за весь период рассмотрения дела, ответчик имел возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, что им сделано не было.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать ввиду его необоснованности.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

28 сентября 2018 года между истцом (заказчик) и ООО «ШИНЭКО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0154300024318000005-0201124-02, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству (текущему ремонту) универсальной спортивной площадки «Чемпион» по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ оставляет 7 332 044,50 руб.

В п. 4.2.12 контракта указано, что подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а так же дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации за свой счет.

Согласно п. 8.2 контракта, срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) составляет 5 лет.

Стороны согласовали в п. 14.5 контракта подсудность спора в Арбитражном суде Орловской области.

Работы по контракту были приняты, а объект сдан в эксплуатацию 13.09.2019 (л.д. 13-23), что также отражено в гарантийном паспорте (л.д. 24-25).

06.04.2022 Администрацией было направлено письмо №199 от 01.04.2022 в адрес ответчика о необходимости прибыть на объект 14.04.2022 в 14:00 час. для составления акта осмотра. Данное письмо было получено ответчиком 13.04.2022. Ответчик на объект не явился.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями устранить выявленные недостатки при осмотре объекта.

Наличие недостатков, возникших в гарантийный период, истец также подтверждает фотоматериалами (л.д. 57-62).

Поскольку гарантийные обязательства в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

В рамках судебного разбирательства истец также предлагал ответчику явиться 31.08.2022 для составления совместного акта осмотра, направив соответствующее письмо по электронной почте и посредством почтовой связи 10.08.2022.

30.08.2022 в 21 час. 40 мин., руководитель ответчика известил истца по электронной почте о том, что не сможет присутствовать в осмотре в указанную дату в связи с командировкой представителя. Иную дату для проведения осмотра ответчик истцу не предложил.

В ходе обследования спорного объекта истцом было установлено:

1. Часть покрытия универсальной спортивной площадки «Чемпион» площадью 280м2 (вид покрытия искусственная трава Optilawn Optigrass LSR 40 1025) пришло в негодность и требует полной замены;

2. Разрушены и требуют ремонта места крепления волейбольной сетки (стаканы) на универсальной площадке с резиновым покрытием - 2шт;

3. Разметка на универсальной площадке с резиновым покрытием стерлась и требует обновления.

К гарантийным работам истец относит:

- замена части покрытия футбольной площадки площадью 280 кв.м (вид покрытия- искусственная трава Optilawn Optigrass LSR 40);

- выполнение на баскетбольно-волейбольной-бадминтон площадке работ по ремонту мест крепления волейбольной сетки (стаканы) - 2 штуки;

- обновление на баскетбольно-волейбольной-бадминтон площадке разметки.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, никаких возражений по заявленным истцом требованиям от него не поступило.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом документально и не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ, суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

Кроме того, истец также просит установить для ООО «Шинэко» судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных норм права, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а не 3 000 руб. как просит истец.

Суд считает, что такая сумма неустойки является соразмерной, не является средством извлечения истцом выгоды, связанной с несвоевременным исполнением судебного акта, побудит ООО «ШИНЭКО» предпринять меры для надлежащего исполнения решения суда в усыновленный срок.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части заявления истца по присуждению судебной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шинэко» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить выявленные недостатки универсальной спортивной площадки по адресу: <...>, согласно муниципальному контракту №0154300024318000005-0201124-02 от 28.09.2018 года, а именно: заменить часть покрытия футбольной площадки площадью 280 кв.м (вид покрытия- искусственная трава Optilawn Optigrass LSR 40), выполнить на баскетбольно-волейбольно-бадминтон площадке работы по ремонту мест крепления волейбольной сетки (стаканы) -2 штуки, обновить на баскетбольно-волейбольно-бадминтон площадке разметку– в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинэко» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ, МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИВНЫ (303850, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на случай неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 1 500 руб. в день. В удовлетворении остальной части заявленных требований о судебной неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинэко» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига