Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-24941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-24941/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Ульяны Павловны (ИНН 244502099400, ОГРН 318246800108034)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проведение диагностики ходовой части, расходов на оплату юридических услуг

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

Муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

общества с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 15.10.2019 (при использовании систем онлайн заседания),

от третьего лица (ООО «Краском»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) взыскании 88 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 590 руб. расходов на проведение диагностики ходовой части, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2019 произведена замена ответчика с Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее также - МКУ «УДИБ»).

Судебное заседание по настоящему делу отложено на 21.04.2020 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 318.

17 апреля 2020 года дата рассмотрения судебного заседания перенесена на 23.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Краском» требования к ответчику поддержал, указывает, что исходя из представленных в материалы дела фотографий, коммуникации, смотровой колодец не поврежден, дефект имеет место именно в дорожном покрытии, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на ненадлежащее содержания смотрового колодца.

От ООО «КрасКом» поступил отзыв на исковое заявление по существу спора, согласно котором ООО «Краском» оспаривает причинение его действиями (бездействиями) ущерба транспортному средству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 декабря 2016 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение о передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ», в том числе следующее имущество:

дорожное хозяйство протяженностью 825 м, <...> свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 24 ЕИ № 181351.

13 апреля 2019 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Demio г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2019 №722646, причиной ДТП послужил наезд Петроченко Я.С. на препятствие. В действиях водителя отсутствовали нарушения правил дорожного движения.

Сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда:

ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.4. яма на проезжей части длина 0,6 метра; ширина 0,6 метра; глубина 0,2 метра. Замеры производились рулеткой измерительной металлической.

Также из фотоизображений, сделанных на месте ДТП усматривается, что вокруг колодца присутствует повреждение дорожного полотна в виде провала правильной (округлой) формы.

12 апреля 2019 года ООО «Сибирский экспертный центр» по заказу ФИО2 составило экспертное заключение №1604197401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 88 700 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5500 руб., оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2019 №№КРС00000599 и КРС00000604.

26 апреля 2019 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 12 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства – Мазда Демио VIN отсутствует, г.р.з. <***> полученных в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) 12.04.2019 по адресу: <...> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции. Процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник оплатит цеденту.

Пунктом 1.2 договору уступки прав (цессии) от 26.04.2019 № 12 установлено, что за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 88 700 руб.

Ссылаясь на невыполнения ответчиком необходимого объема либо вида работ по содержанию объекта дорожного хозяйства, необеспечении безопасности дорожного движения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения сторон, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывает непосредственно сам причинитель вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда в материалы дела истцом представлены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством (пункт 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62).

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх предусмотрено, что контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт, а также осуществляет контроль за их выполнением.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 декабря 2016 года Администрацией г. Красноярска издано распоряжение о передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ», в том числе следующее имущества:

дорожное хозяйство протяженностью 825 м, <...> свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2009 серии 24 ЕИ № 181351.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Demio г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2019 №722646, причиной ДТП послужил наезд ФИО2 на препятствие. В действиях водителя отсутствовали нарушения правил дорожного движения.

Сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда:

- ГОСТ Р50597-2017 п.5.2.4. яма на проезжей части длина 0,6 метра; ширина 0,6 метра; глубина 0,2 метра. Замеры производились рулеткой измерительной металлической.

Также из фотоизображений, сделанных при оформлении ДТП усматривается, что вокруг колодца присутствует повреждение дорожного полотна в виде провала правильной (округлой) формы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предполагает, что при ДТП наезд произошел не на дефект проезжей части, а на поврежденный люк смотрового колодца, в связи со следующими обстоятельствами:

- по состоянию на 22.01.2020 – на указанном участке отсутствуют повреждения дорожного полотна (приложение – 1), в том числе в виде выбоин. Напротив дома № 6 расположен люк смотрового колодца со следами недавнего ремонтного воздействия. При этом учреждением план-здания на ремонт проезжей части указанного участка в 2018-2020 годах не выдавались;

- по состоянию на 2019 года (лето) – на указанном участке присутствует повреждение дорожного полотна в виде провала правильной (округлой) формы, в месте, где на момент осмотра 22.01.2020 расположен люк смотрового колодца со следами недавнего ремонтного воздействия;

- по состоянию на 2018 года (лето) – на указанном участке присутствует повреждение дорожного полотна в виде провала правильной (округлой) формы, в месте, где на момент осмотра 22.01.2020 расположен люк смотрового колодца со следами недавнего ремонтного воздействия;

- по состоянию на 2010 год – на указанном участке отсутствуют повреждения дорожного полотна, в том числе в виде выбоин. Напротив дома № 6 расположен люк смотрового колодца.

Таким образом, по утверждению ответчика, виновным лицом, в результате бездействия которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник люка смотрового колодца.

К отзыву приложены скриншоты с сайтов «Гугл.Карты» и «Яндекс.Карты», подтверждающие доводы ответчика о наличии повреждений дорожного полотна в виде провала правильной (округлой) формы, в месте, где расположен люк.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанные повреждения обусловлены виновными действиями (бездействиями) собственника колодца, исходя из следующего.

В силу Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуются стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы, проверяется целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищается от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяется наличие выноса песка в колодец.

Таким образом, в обязанность собственника колодца не входит ремонт и содержание автомобильных дорог, и собственник не несет ответственность за нарушения в технологии укладки асфальта (согласно ГОСТ Р 50597-2017 крышка люка и уровень асфальта должны быть на одном уровне, недопустимо возвышение асфальта над крышкой люка).

Из материалов административного дела, фотографий следует, что глубина выбоины (возвышение асфальта над люком) составляет 0,2 метра. При этом сам люк закрыт, не поврежден. Повреждения самого смотрового колодца, нарушения при его эксплуатации из материалов дела не усматриваются.

Ответчик указывает, что обязанность по содержанию дорожного полотна вокруг смотровых колодцев возложена на эксплуатирующие организации.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, ответчик не обосновал свою позицию ссылкой на соответствующие нормативные акты.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на распоряжение администрации г. Красноярска от 30.01.2001 № 38-Р «О контроле за закрытием люков смотровых колодцев и тепловых камер на городских дорогах».

Указанным распоряжением предусмотрено, что руководителям предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей (пункт 1).

Руководителям жилищно-эксплуатационных и дорожно-ремонтно-эксплуатационных организаций обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев и тепловых камер на внутриквартальных территориях и проезжей части городских улиц и дорог по принадлежности (пункт 2).

Вместе с тем в настоящем случае люк был закрыт, работы эксплуатирующей организацией на момент ДТП не осуществлялись (обратного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд может принять ссылки ответчика на распоряжение администрации г. Красноярска от 30.01.2001 № 38-Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», обусловленной ненадлежащим содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу, подтверждены.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2019 № 1604197401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 700 руб.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, размер ущерба истцом доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера требований (88 700 руб.).

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой вышеуказанного экспертного заключения в размере 5500 руб.

Суд учитывает, что получение истцом экспертного заключения, по существу направлено на обеспечение прав ответственных за причинение ущерба лиц.

Такие расходы суд считает возможным расценивать как убытки, которые могут быть взысканы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 590 руб. расходов на проведение диагностики ходовой части.

Факт проведения диагностики и оплата услуг подтверждается актом выполненных работ и чеком от 21.04.2019.

Поскольку повреждения транспортного средства связаны с наездом на яму и в целях оценки ущерба понадобилась диагностика, суд принимает указанные расходы как убытки, которые подлежат взысканию с истца.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 94 790 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела между ООО «ЮА «бизнес-Юрист» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 06.05.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба и убытков, причиненных автомобилю Мазда Демио, г/н. <***> на основании договора цессии от 26.04.2019 № 12, заключенного между истцом и ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.05.2019 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.2 оставляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 № КРС002053 на сумму 5000 руб. и от 29.06.2019 №КРС002055 на сумму 15 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии, составлению искового заявления, представлению дополнительных документов. Кроме того, материалами дела подтверждается факт непосредственного участия в судебном заседании в первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 12.12.2019, от 23.12.2019, от 16.03.2019, от 23.06.2019).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3792 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3792 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 790 руб. - убытков, а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 3792 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов