Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А63-15038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15038/2017
г. Ставрополь
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 2 054 353,38 руб.,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, пос. Пятигорский Предгорного района, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 690 594,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Л-Транс» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, представителя ЗАО «Водная компания «Старый источник» ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.04.2016 в размере 2 054 353,38 руб.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества убытков в размере 690 594,53 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре транспортной экспедиции, в процессе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Встречные исковые требования основаны на уплате штрафа компанией грузополучателю по договору поставки товара под промо-акцию в связи с недопоставкой груза. Поскольку общество приняло на себя ответственность в виде компенсации выплаченного компанией штрафа третьему лицу, взыскание в порядке зачета первоначальных требований обосновано.

В возражениях на встречное исковое заявление общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у компании убытков, связанных с действиями истца. При получении товарораспорядительных документов по спорной перевозке были обнаружены договоры перевозки, заключенные компанией непосредственно с привлеченным обществом водителем (фактическим перевозчиком груза).

Решением суда от 05.12.2017 первоначальное и встречное исковые заявления были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 с учетом встречного характера заявленных требований решение суда первой инстанции от 05.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции 19.03.2018 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства добровольной уплаты компанией штрафа в размере стоимости груза при наличии правовых и фактических оснований для его уменьшения в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, следует определить обоснованный размер реального ущерба.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец просил суд удовлетворить исковые требования в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал и заявил о зачете первоначальных требований встречными в виде взыскания убытков в размере выплаченного третьему лицу штрафа.

ФИО1, участвовавший в спорных правоотношениях в качестве фактического перевозчика, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что со стороны грузоотправителя и грузополучателя не были предприняты никакие действия по минимизации убытков, которых можно было бы избежать, предоставив время для перепалечивания груза.

ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», являющееся грузополучателем груза, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, от 20.04.2016 № 6-п/2016.

В соответствии с указанным договором общество (экспедитор) приняло на себя обязательство организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных компанией (клиентом), либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также оказать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Таким образом, стороны договора согласовали ответственность экспедитора за сохранность груза при перевозке (пункт 3.5 договора).

В обязанности клиента входило предоставление для перевозки груза и своевременная оплата услуг экспедитора с момента подписания актов оказания услуг и представления соответствующих документов по перевозке (пункты 1.2, 4.2, 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец в период с 28.11.2016 по 24.07.2017 оказал ответчику определенные договором транспортной экспедиции услуги, в подтверждение чему представлены акты выполненных работ и транспортные накладные за указанный период.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 054 353,38 руб., что подтверждено сторонами, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты компанией надлежащего вознаграждения обществу, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных доказательств, в рамках вышеуказанного договора общество акцептовало заявку компании от 16.12.2016 на перевозку груза, в соответствии с которой приняло на себя обязательство предоставить автотранспортное средство марки «Вольво», регистрационный номер <***> прицеп ЕА 6411-26 с водителем для перевозки товара (минеральной воды и безалкогольной продукции) по маршруту: Ставропольский край, г. Минеральные Воды – Нижегородская область, г. Кетово. Срок доставки - 19.12.2016.

Из товарной накладной от 16.12.2016 видно, что груз общей стоимостью 690 594,53 руб. принят водителем ФИО1 без замечаний 16.12.2016.

По пути следования произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортное средство утратило возможность передвижения, в связи с чем груз был перегружен в исправное транспортное средство и доставлен в пункт назначения 21.12.2016.

Грузополучатель от принятия товара отказался по причине нарушения целостности упаковки груза.

В связи с чем перевозчиком в адрес грузоотправителя была направлена письменная просьба об оказании содействия по представлению дополнительного окна (времени) для выгрузки груза в пункте прибытия после устранения дефектов упаковки за счет собственных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон и показаниями свидетелей.

Вместе с тем грузоотправитель распорядился о возврате груза, который был осуществлен обществом за свой счет.

После получения спорной партии товара грузоотправителем была проведена первичная приемка и отбраковка товара, по результатам которой установлен факт повреждения груза, а именно: повреждение стретч-пленки в месте крепления к поддону в паллетах в количестве 24 паллет, повреждение пленки на уровне верхнего ряда продукции с повреждением этикетки на стеклобутылках 2 паллета по причине трения о планку в кузове автоприцепа, повреждения термоусадочной пленки и этикетки на продукции «Славянская жемчужина», 0,5 л. в количестве шести упаковок, «Аривали «Со сливочным вкусом» в количестве четырех упаковок, что отражено в акте приемки от 29.12.2016.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя общества.

Поскольку компанией за нарушение обязательств по поставке товара по договору от 15.07.2014 № Ю-6/1061-СЖ (пункт 8.4 приложения № 3 к договору) был оплачен штраф в размере 690 594,53 руб., в адрес экспедитора была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза в размере выплаченного штрафа (письмо от 25.01.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией встречного искового заявления о взыскании с общества убытков в размере выплаченного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза (договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение лицу таких расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

Доказательства несения реальных расходов, связанных с исправлением недостатков (порчи) груза истец по встречному иску не представил.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обществом представлен ответ коммерческой организации на запрос о стоимости услуги по паллетизации (формированию груза) паллет (упаковка паллетов стретч-пленкой), которая может варьироваться в зависимости от количества паллетов и характера груза и составлять в среднем 10 тысяч рублей.

С учетом повреждения указанного в акте количества этикеток с разумной степенью достоверности убытки, связанные с повреждением (порчей) груза составили 13 254,40 руб. (10 000 + 3254, 40 (6 упак. х 20 бут.=120 х 27,12).

При этом в ходе судебного разбирательства компания согласилась, что продукция «Аривали «Со сливочным вкусом» не входила в промоакцию и в числе убытков не предъявляется. Также обществом скорректирована позиция в отношении наличия самостоятельного договора между компанией и фактическим перевозчиком согласно его пояснению по делу и отзыву третьего лица со ссылкой на нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьи 9 – 15 (Федеральный закон от 08.11.17 №259-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 6.11 договора от 20.04.2016 № 6-п/2016 (в редакции протокола разногласий) общество приняло на себя дополнительную ответственность по возмещению компании штрафных санкций.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного по встречному иску требования, исходя из принципа соразмерности, суд констатирует, что просрочка доставки груза составила три дня. По условиям договора транспортной экспедиции (пункт 6.6) штраф составляет 9 тысяч рублей (3000 х 3).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства требования истца по встречному иску о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 22 254,40 руб.

Компания просила суд произвести зачет встречных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 2 054 353,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 272 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 393 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 1130.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 22 254,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64,4 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 2 032 098,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 207,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 806,8 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко