Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А45-26414/2019

57/2019-189819(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26414/2019
г. Новосибирск
09 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Новосибирск

третье лицо: компания ФИО2 (представитель некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро ФИО3 и партнёры, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 16.01.2019 № 45/4;

от заинтересованного лица: ФИО5, директор, выписка; ФИО6, ордер от 23.08.2019 № 1504;

от третьего лица: не явился, извещен.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – заинтересованное лицо, общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Луи Вюиттон Маллетьер (представитель некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро Шевырев и партнёры) (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, указал на отсутствие состава административного правонарушения (общество не является владельцем товара, помещения, в которых был обнаружен товар переданы в субаренду, не подтвержден факт введения товара в гражданский оборот), существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении (общество не было извещено о времени и месте решения вопроса о составлении протокола).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.09.2018 сотрудниками административного органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проверки было установлено, что на складских площадях арендуемых обществом и расположенных по адресу: <...>, склад 6 (далее – помещение), осуществляется хранение с целью введения в гражданский оборот товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого

товарного знака, правообладателем которого является третье лицо («LOUIS VUITTON» - куртки в количестве 91 штука (далее – товары)).

Как следует из материалов дела и информации третьего лица, товары содержат обозначения тождественные товарному знаку компании «LOUIS VUITTON» № 1095708 и № 447981 и обладают следующими признаками контрафактности: продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» продается исключительно в фирменных магазинах LOUIS VUITTON; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались. Ущерб, причиненный правообладателю - компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» незаконным использованием на товарах обозначения, составляет 15834000 руб., лицензионного соглашения у общества с правообладателем нет.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, общество арендует помещение в составе иных помещений общей площадью 610 кв.м., на основании договора от 01.02.2018 № 24.

В ходе судебного разбирательства общество указывало на то, что на момент проверки – 27.09.2018 помещение было передано им субаренду гражданину ФИО7 (далее – ФИО7) (договор от 28.08.2018 № 2808-18), и что товары, обнаруженные в помещении также принадлежат ему, однако достаточных данных подтверждающих эти обстоятельства в материалы дела не было представлено. Так договор от 28.08.2018 № 2808-18 не содержит достаточных сведений позволяющих идентифицировать помещение, переданное по данному договору с помещением в котором были обнаружены товары (указан общий адрес и площадь 125 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен и допрошен ФИО7, который также в своих

пояснениях не указал признаков позволяющих идентифицировать помещение, точную дату передачи помещения по договору от 28.08.2018 № 2808-18, документально не подтвердил факт оплаты арендной платы, кроме того не указал признаков индивидуализирующих товар и его количество, документально не подтвердил факт принадлежности товара, указывал, что товар «лично не видел, получил его от китайцев в счет оплаты ранее возникших долгов», предпринимательской деятельностью не занимается.

Свидетельскими показаниями руководителя общества, полученными 04.10.2018 в ходе производства по уголовному делу № 11801009516000180 вышеуказанные обстоятельства так же не подтверждаются, директор указывает, что складское помещение № 6 «арендуют у меня граждане на вид китайской национальности, одного из них зовут «Лена», договоров субаренды с гражданами китайской национальности на аренду вышеуказанных складских помещений я не заключал».

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывода о том, что помещение на момент проверки было передано в субаренду и о принадлежности на праве собственности товара ФИО7

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявитель пришел к выводу, что общество, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хранило товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, с целью введения его в гражданский оборот. Довод общества о том, что заявитель не доказал обстоятельств указывающих на то, что целью хранения являлось введение товара в гражданский оборот, судом не принимается, поскольку в данном случае им не доказано обратного, исходя из существующей презумпции.

По результатам административного расследования 04.06.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества составлен протокол 54 УТ № 004559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 14.10 КоАП РФ, послуживший основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Довод общества о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении (общество не было извещено о времени и месте решения вопроса о составлении протокола), не может быть принят судом во внимание как не соответствующий материалам дела, так заявителем были представлены данные подтверждающие извещение законного представителя общества о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении посредством средств телефонной связи, что допускается нормами статьи 25.15 КоАП РФ, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в хранении товара (с целью введения его в гражданский оборот) содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом осуществлялось хранение товара имеющего признаки контрафактности. Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь участником предпринимательской деятельности, могло и должно было знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что обществом административное правонарушение было совершено впервые, и с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение

товарного знака, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается исходя из обстоятельств, указанных третьим лицом, в части возникшего ущебра.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые по протоколу от 27.09.2018, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «LOUIS VUITTON»: куртки в количестве 91 штука, в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Селезнева д.52, кв.36 (ОГРН 1145476146804, ИНН 5406794868), зарегистрировано 24.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек, с конфискацией и последующим уничтожением товаров изъятых по протоколу от 27.09.2018, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «LOUIS VUITTON»: куртки в количестве 91 штука, находящихся в Управлении на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, по адресу: 630132, г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН получателя 5407120942, КПП получателя 540701001 Управление федерального казначейства по Новосибирской области (Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу), ОКТМО 50701000, р/счет <***>, БИК 045004001 Сибирское ГУ Банка России, г.Новосибирск, код бюджетной классификации: 18811690040046000140, наименование платежа: протокол № 54 УТ 004559, идентификатор 18830454190540045595.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. СУДЬЯ А.В.Хорошилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.07.2019 12:22:21

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич