Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А29-16386/2017

256/2018-66399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16386/2017
02 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018), от ответчика: не явились,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «Успех», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2018, которое откладывалось до 01.02.2018, 01.03.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось до 04.04.2018, 08.05.2018, 31.05.2018, 03.07.2018, 02.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МУП «Успех» арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми ФИО2 от 19 октября 2017 года № 771 в отношении МУП «Успех» в период с 31 октября 2017 года до 03 ноября 2017 года проведена выездная проверка исполнения предписания от 05 октября 2017 года № 114-СИ, срок исполнения которого истек 20 октября 2017 года, за исключением пункта 13, срок исполнения которого истек 27 октября 2017 года.

В ходе проведенной проверки, проведенной главным специалистом- экспертом Инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО3, установлено, что на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», осуществляется государственный строительный надзор, а также установлен факт неисполнения пункта 15 предписания от 05 октября 2017 года № 114-СИ, то есть Предприятием не выполнено требование о предоставлении органу строительного надзора положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По факту неисполнения пункта 15 предписания от 05 октября 2017 года № 114-СИ главным специалистом-экспертом Инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО3 07 ноября 2017 года был составлен протокол № 13-18/17-СИ о совершении Предприятием административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 07 ноября 2017 года № 13-18/17-СИ с материалами проверки был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения МУП «Успех» к административной ответственности в данном случае не имеется.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав указанного выше административного правонарушения и вину МУП «Успех» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств, того, что МУП «Успех» допущено виновное неисполнение пункта 15 предписания от 05 октября 2017 года № 114-СИ, а пункт 15 указанного предписания является законным.

Как следует из содержания пункта 15 предписания № 114-СИ, административным органом установлено, что Предприятием нарушены требования пункта 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ). На нарушение каких-либо иных требований законодательства в данном предписании № 114-СИ не имеется ссылок.

Между тем, пунктом 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются определенные документы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу приведенной выше нормы пункта 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ указанное положительное заключение экспертизы проектной документации по спорному объекту строительства должно было предоставляться до начала строительства.

В данном случае, как следует из материалов дела, Администрация Муниципального района «Корткеросский», выдавая ответчику разрешение на строительство спорного объекта от 28 июля 2017 года, признала, что положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», не требуется.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, выдавая Предприятию разрешение на строительство спорного объекта от 28 июля 2017 года, признал необязательным предоставление (наличие) указанного документа. Таким образом, пункт 15 предписания от 05 октября 2017 года не может быть признан законным.

В связи с этим достаточных оснований для привлечения МУП «Успех» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется ввиду недоказанности виновных действия (бездействия) со стороны Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204- 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев- ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов