Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64087/25-176-376
г.Москва
21 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Паллада»

к ответчику: АО «Почта России» о взыскании 3.243.247 рублей 40 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 12.01.2026;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Паллада» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Почта России» (далее по тексту также – ответчик) 3.243.247 рублей 40 копеек, из них 2.618.715 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 624.532 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещением.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцу уступили несуществующее требование, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (правопредшественник ответчика, арендатор) 09.11.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 258/18, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание, сооружение), площадью 131,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в/г 79/1а (нежилое помещение 1-го этажа отдельно – стоящего двухэтажного здания, кадастровый номер 50:11:0050609:5974), для использование под почтовое отделение Красногорского почтамта.

Нежилое помещение с 26.08.2020 по 09.09.2024 принадлежало на праве хозяйственного ведения (50:11:0050609:5974-50/215/2020-4) МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ».

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 произошла перемена стороны в договоре аренды от 18.12.2017 № 177/17, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП «Жилищный Трест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41- 26320/21 МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с требованиями статей 110, 111, 129, 130, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ недвижимое имущество должника-унитарного предприятия, переданного ему на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, о праве которого в ЕГРН внесена соответствующая запись, подлежит включению в конкурсную массу, оценке и последующей реализации на торгах.

По результатам открытых торгов по продаже имущества, 12.11.2024 между МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № Л1 уступки прав требования (цессии) (далее по тексту также – договор цессии), в соответствии с п. 1.2 которого, цедент уступает цессионарию все существующие на дату заключения настоящего договора (12.11.2024) права требования (всю дебиторскую задолженность) МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН <***>), за исключением прав требования к ООО УК «РАЙЦЕНТР» (ИНН <***>).

Согласно п. 1.2.1 договора цессии цедент уступает цессионарию права требования МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ», отраженные в отчете об оценке, который размещен в ЕФРСБ сообщением от 08.09.2023 № 12408824 (общим номинальным размером 114.631.765 рублей 40 копеек), а также иные права требования МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ», сведения о которых не отражены в отчете об оценке и существующие на дату заключения договора.

Из документов, полученных от конкурсного управляющего МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» по договору цессии усматривается, что общий размер задолженности ответчика в пользу МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» составляет 2.618.515 рублей 33 копейки.

Согласно п. 3.1 договора цессии права требования, указанные в п. 1.2 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, также указанные в пункте 1.2.3 договора.

Между МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (цедентом) и истцом (цессионарием) 25.12.2024 подписан акт приема-передачи документов и прав требования.

Истец 13.03.2025 направил в адрес ответчика уведомление-претензию о процессуальном правопреемстве и о возврате долга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624.532 рублей 07 копеек за период с 01.12.2022 по 17.03.2025.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1, согласно которому произошла перемена стороны в договоре аренды от 18.12.2017 № 177/17 и согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору перешли от Администрация городского округа Красногорск Московской области к МУП «Жилищный Трест».

Вместе с тем, арендные отношения между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ответчиком были основаны на договоре аренды нежилого помещения от 09.11.2018 № 258/18.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что ему по договору цессии с МУП «Жилищный Трест» передана задолженность ответчика в размере 2.618.515 рублей 33 копеек.

Обосновывая заявленную сумму истец представил договор цессии от 12.11.2024 № Л1, акт приема-передачи от 25.12.2024 и отчет № 492-Н/2023 об определении размера средней ставки арендной платы за владение и пользование помещениями объектов: - нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1391,3 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый № 50:11:0010304:1735, расположенного по адресу: <...>; комбината бытового обслуживания, назначение: жилой дом, общей площадью 671,0 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, кадастровый № 50:11:0050609:5974, распложенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п.Архангельское, в/г 79/1а.

При этом, ответчиком также представлен отчет об оценке об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), который размещен в ЕФРСБ сообщением от 08.09.2023 № 12408824.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на то, что согласно п. 62 отчета об оценке № 236-ДЗ/2023 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), которой размещен в ЕФСРБ сообщение от 08.09.2023 № 12408824, номинальная задолженность ответчика составляет 2 рубля 00 копеек, рыночная задолженность составляет 0 рублей 83 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.1.2.3 договора цессии права требования по договору переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора.

Отчет истца об определении размера средней ставки арендной платы за владение и пользования помещения был составлен экспертом только 18.11.2024, то есть после заключения договора цессии.

Истцом 30.07.2025 в судебном заседании в материалы дела представлены оригинал искового заявления с приложениями.

Согласно представленным документам истца, а именно приложению № 103 (лист 99 дела), имеется акт приема-передачи от 25.12.2024 к договору цессии от 12.11.2024 № Л1, согласно п. 1 которого МУП «Жилищный Трест» (цедент) уступил истцу (цессионарию) все существующие на дату заключения настоящего договора (12.11.2024) права требования (всю дебиторскую задолженность) МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН <***>), за исключением прав требования к ООО УК «РАЙЦЕНТР» (ИНН <***>), в том числе: к АО «Почта России» в размере 2.618.715 рублей 33 копеек.

Истцу судом протокольным определением от 15.10.2025 предложено представить оригиналы актов приема-передачи от 25.12.2024 в разных редакциях.

Истцом указанные требования суда не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом истцом не подтвержден факт передачи МУП «Жилищный Трест» всех прав и обязанностей арендодателя в рамках заключенного между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 09.11.2018 № 258/18, а также иным первичными документами не подтверждена сумма требования к ответчику в размере 2.618.515 рублей 33 копеек.

Все вышеуказанные доводы истца и приведенные им обстоятельства, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В материалах дела нет ни одного документа, который бы подтверждал приведенные истцом доводы.

Из положений ст.390 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью договора цессии.

Из существа приведенных обстоятельств следует, что МУП «Жилищный Трест» в пользу истца по заключенному между ними договору цессии передано несуществующее право.

Заявленное истцом ходатайство об исключении скан-копии акта приема-передачи от 25.12.2024 - приложение № 103 к Договору № Л1 уступки прав требования (цессии) МУП «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» от 12.11.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не воспользовался положениями ст. 161 АПК РФ и не представил суду заявление о фальсификации доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин