Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А65-4650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4650/2024


Дата принятия решения – 06 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору субподряда №1304/В-22 от 10.09.2022г. 951 025,15 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки за нарушение качества выполнения работ, 7 019 617 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2024г., диплом ДВС 0200738,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024г., диплом КЗ №41134,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору субподряда №1304/В-22 от 10.09.2022г. 951 025,15 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки за нарушение качества выполнения работ, 7 019 617 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.07.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дал пояснения по существу спора.

Ответчик требование о взыскании убытков признал в полном объеме, в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ход судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик выполнил с нарушением, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1304/В-22 от 10.09.2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется, в установленные настоящим Договором; сроки. собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» км 0+000 - км 43+216 (далее - Объект) па основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и рабочей документацией, выполнить работы по строительству (созданию) (Объекта (далее соответствующие работы и услуги именуются - Работы), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких Работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего Договора, Сводной ведомостью смет (Приложение №1 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору), Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ в АО «СМП-Нефтегаз», утвержденное генеральным директором ФИО3 от 10.02.2021г. (Приложение № 7), действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов (Приложение № 3 к настоящему Договору), условиями Концессионного соглашения и Приложений к нему, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора ( л.д.11-28).

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 15.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023) ( л.д.25об.-27).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора, которая составила 21 732 560 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023) (л.д.25 об.-27).

Ввиду наличия недостатков выполненных работ, истец претензией №№ 496/23 от 14.08.2023 г. потребовал устранить замечания, уплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ и уведомило о расторжении договора с 21.08.2023 (л.д. 33-35).

В ответ на письмо ответчика № 08/09-1 от 8.09.2023, которым ответчик обязался устранить недостатки, истец письмом № 184/23 от 08.09.2023 г. отозвал уведомление о расторжении договора (л.д.36-36об).

Предарбитражной претензией №215/23 от 09.11.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 20.11.2023, потребовал уплаты штрафных санкций и убытков ( л.д.37-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнил, работы выполнил с нарушениями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 1304/В-22 от 10.09.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истом заявлено требование о взыскании убытков в размере 951 025,15 руб., в подтверждение размера которых истцом представлен расчет убытков ( л.д.32, 60).

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 25.10.2023 ( л.д.30- 31).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании данного требования, полномочия на признание иска подтверждены представленной доверенностью.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в данной части в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принимается судом.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 951 025,15 руб..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании соответчика штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 ( абз.5) договора предусмотрено, что при установлении Генподрядчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых Субподрядчиком, и (или) ненадлежащего содержания строительной площадки Субподрядчиком, подтвержденных соответствующими документами, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения. При этом основаниями для уплаты неустойки являются: двусторонний акт Генподрядчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ и/или ненадлежащем содержании строительной площадки либо предписание Генподрядчика и/или Инженера, выданное в порядке, предусмотренном Договором либо предписание соответствующих органов в области строительного надзора, уполномоченных на выдачу таких предписаний.

В обоснование данного требования истец представил предписание №1/5 от 20.07.2023 и сопроводительное письмо, которым зафиксирован факт нарушения ( л.д.29-29об).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты штрафа, доказательств в опровержение обоснованности данных предписаний так же ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия нарушения со стороны ответчика подтвержден документально, требование истцом о взыскании суммы штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором в размере 7 019 617 руб. за период с 03.04.2023 по 12.02.2024 (согласно пояснений, данных в судебном заседании).

Согласно пункту 15.2 договора, Генподрядчик при нарушении договорных обязательств Субподрядчиком, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему Договору, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку/штраф: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Графиком производства работ - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 15.07.2023 ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2023) ( л.д.25об.-27).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.11.2023, что подтверждается предарбитражной претензией №215/23 от 09.11.2023.

Суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер неустойки составляет в общей сумме 2 781 767,68 руб. за период с 16.07.2023 по 20.11.2023.

Факт нарушения сроков ответчиком не оспаривается, вместе с тем, вместе с тем, ответчиком прямо заявлено, что истец своими действиями создал условия, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки.

В обоснование доводов ответчик представил обширную переписку, подтверждающую отсутствие необходимых материалов, а именно: письмо №17/1/3 от 07.11.2022, № 14/1 от 14.11.2022, №16/1 от 16.02.2023, №26/02 от 26.02.2023, №07/03 от 07.03.2023№15/03 от 15.03.2023, №05/05 от 05.05.2023, №24/05 от 24.05.2023, №05/06 от 05.06.2023, №28/06 от 28.06.2023 от доказательства нарушения сроков самим истцом, а именно: рабочая документация была передано истцом ответчику согласно штемпеля 11.04.2023 ( л.д.54), объект, согласно записи журнала был передан в марте 2023 ( л.д.56).

Суд находит довод ответчика обоснованным и подтвержденным документально.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что налицо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано и правомерно в размере 1 392 883,84 руб. (2 781 767,68 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа размере 30 000 руб., сумму неустойки в размере 139 088,38 руб., что составляет 10% от обоснованного размера штрафа и неустойки. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, их которого судом были выделены дела в отдельное производство. Сумма госпошлины, уплаченная истцом, учтена судом в ранее вынесенных судебных актах, в связи с чем, распределению между сторонами подлежит госпошлина в размере 64 353 руб..

Так же судом учитывается признание исковых требований истцом в размере 951 025,15 руб..

При изготовлении резолютивной части решения судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 64 353 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения четвертого абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 797 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2005г.) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.) 951 025,15 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки за нарушение качества выполнения работ, 139 088,38 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 797 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтех", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2005г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 373,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова