Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-287092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287092/18-12-2141
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Алмаз – Антей Строй" (ОГРН 1027739631270, ИНН 7710293587)

к ответчику: ООО "ОКАЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71.387.192,13 рублей, неустойки в размере 102.545.870,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 05.03.2019г. в размере 3 127 834,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 100.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз-Антей Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОКАЭС» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 71.387.192,13 рублей, неустойки в размере 102.545.870,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.127.834,71 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.07.2016 между ООО «Алмаз-Антей Строй» (далее - Истец) и ООО «ОКАЭС» (далее - Ответчик) заключен договор № 52 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства (п. 2.1 Договора) выполнить комплекс работ по Объекту, включающий в себя:

разработку Рабочей документации по строительной части Проектной документации;

выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Инженерного оборудования) по реконструкции Объекта, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспериза России», рабочей документацией, утвержденной застройщиком со штампом «В производство работ», объеме и сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора (п. 6.1 Договора) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 к Договору составляет 174 012 818 (Сто семьдесят четыре миллиона двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп., в том числе НДС (18%). В указанную цену входит стоимость следующих работ:

разработка Рабочей документации - 7 000 000 (Семь миллионов) руб., в том числе НДС (18%).

выполнение строительно-монтажных работ - 167 012 818 (Сто шестьдесят семь миллионов двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 94 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 к Договору) и счетами Подрядчика, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства (аванс) в размере 73 859 980 руб. 29 коп. согласно платежным поручениям № 2519 от 04.08.2016, № 3669 от 18.10.2016, № 4183 от 25.11.2016 и №4270 от 18.11.2016.

Дополнительно Подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 68 684 694 руб. 53 коп. платежными поручениями № 4490 от 14.12.2016, № 112 от 17.01.2017, № 1524 от 22.06.2017, № 3038 от 28.08.2017, № 3263 от 21.09.2017, № 4042 от 01.12.2017 и № 4444 от 28.12.2017.

Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) установлен срок выполнения работ по 1-му этапу до 23.07.2016, по 2-му этапу до 15.11.2016, по 3-му этапу до 30.05.2017. При этом Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Следовательно, последний срок сдачи выполненных работ по Договору -15.11.2016 года по этапу № 2 и 30.05.2017 по этапу № 3.

Согласно п. 5.2.4.1 Договора (порядок сдачи и приемки работ по этапу № 2 и 3 Календарного плана) не позднее, чем за 22 (Двадцать два) календарных дня до завершения срока выполнения работ по Договору Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности Объекта к сдаче.

До настоящего времени указанное извещение Заказчиком от подрядчика не получено. Работы по этапу № 2 и № 3 не завершены и не сданы Заказчику.

В связи с нарушением обязательств по Договору в адрес Ответчика были направлены претензии от 28.06.2017 (№ 1484), 04.09.2017 (№ 1984) 18.04.2018 (№ 841) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ, а также срочно завершить работы, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядных организаций в установленные сроки и с надлежащим качеством Работы, являющиеся предметом Договора.

Пунктом 4.1.3. обязывает Подрядчика выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями СП 48.1333О.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ; СП и т.п.).

В процессе выполнения работ, в интересах своевременной реализации проекта реконструкции Объекта, в рамках авторского надзора, в разработанную Подрядчиком рабочую документацию, по согласованию с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», были внесены корректировки и дополнения, касающиеся изменения технической части проекта.

Несмотря на дополнительное время (около года), которое прошло с момента направления первой претензии Подрядчику, ситуация с выполнением работ на Объекте не изменилась.

Заказчиком по состоянию на 26.11.2018 перечислено Подрядчику денежных средств 142 544 674 руб. 82 коп., при этом Подрядчик выполнил работы на общую сумму 71 953 128 руб. 93 коп. Сроки выполнения работ сорваны, в том числе срок передачи первоочередных помещений для монтажа технологического оборудования, а также для монтажа оборудования в помещениях ТП и РУ ПАР «МОЭСК».

Согласно п. 12.3. Договора: «Заказчик вправе в любое время до подписания Акта приемки законченного строительством объекта отказаться от исполнения Договора, оплатив Подрядчику часть установленной цены, в размере стоимости работ, выполненных до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора, уведомив его за 15 (Пятнадцать) дней».

Вместе с тем в соответствии с п. 12.4. Договора, Ответчик обязан вернуть в адрес Заказчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней неиспользованные для выполнения работ финансовые и материальные ресурсы, в том числе авансовый платеж и не завершенный строительством объект, представить Заказчику акт о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освободить территорию, на которой выполнялись работы и передать Заказчику рабочую и исполнительную документацию.

В связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств, а также не исполнения требований, указанных в претензиях Истца, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 27.06.2018 № 1351 об отказе от исполнения договора от 28.07.2016 №52.

Уведомлением предусмотрено требование возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 71 387 192 (Семьдесят один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 13 коп.

Денежные средства подлежали возврату в срок 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Ответчиком 06.07.2018, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 22.07.2018. Срок возврата суммы неотработанного аванса до 05.07.2018, включительно.

Также, Истцом в адрес Ответчика направлялось Уведомление от 28.09.2018 № 2158 о необходимости компенсировать штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в соответствии с Постановлением Ростехнадзора от 26.07.2018 №826-Г/3.3-19/Х-21, наложенный по причине допущения Ответчиком нарушений в период действия Договора.

Требования Истца о возврате неотработанных денежных средств, а также об уплате штрафа на настоящий момент не исполнены.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исполняя взятые на себя обязательства по Договору, ООО «ОКАЭС» предоставило Заказчику Рабочую документацию по строительной части Проектной документации. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, а также оплатой выполненных Работ по этапу № 1.

В свою очередь, Заказчик (ООО «Алмаз-Антей Строй») в нарушение п. 3.1.2 Договора не обеспечил передачу Рабочей документации, утвержденной Застройщиком (ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») Подрядчику.

Так, согласно штампам «В производство работ» на томах Рабочей документации Застройщик согласовывал представленную документацию в период с 05 октября 2016 г. по 05 мая 2017 г., что не позволило Подрядчику выполнять работы в соответствии с утвержденным Календарным планом.

Кроме этого, в ходе производства Работ выявлено значительное изменение объема строительно-монтажных работ, что потребовало доработки сметной документации.

Отсутствие утвержденных смет со стороны Заказчика не позволило Подрядчику отчитаться за выполненные работы и, как следствие, за освоение полученных денежных средств.

Указанные факты неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях с участием Застройщика, Генерального подрядчика (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») и Заказчика, а также отражены в ответах на претензии истца. Копии протоколов совещаний, ответов на претензии прилагаем.

Подрядчиком в адрес Заказчика дважды направлялись проекты дополнительных соглашений к Договору о продлении срока выполнения Работ, однако последние остались без ответа. При этом, как известно Подрядчику, срок Работ по договору № 51, на который имеется ссылка в п.2.1 Договора, продлен Заказчику.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

Частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С 03 апреля 2018 г. все работы на объекте приостановлены на основании письма истца, в связи с нарушением грунтового основания со стороны строящегося дома.

Кроме этого, истцом без замечаний, в том числе по дате исполнения, приняты работы по Договору, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3 от 05.12.2017 г.

Ответчик также пояснил, что в адрес истца направлены для проверки справки формы КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 г. на сумму 37 486 067,59 руб.

Доказательств недействительности или расторжения договора не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями Истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом также не было установлено оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик представил доказательство его оплаты платежным поручением на момент рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Алмаз – Антей Строй" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов