Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А78-4447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4447/2019
г.Чита
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие (далее – ООО ПКП) «Союз и К» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании 1216780,16 руб. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на двойное взыскание пени по железнодорожной накладной № ЭА673010, т.к. сумма пени взыскана Арбитражным судом города Москвы в пользу грузоотправителя, то, что по железнодорожным накладным № ЭЭ156374, № ЭА199929 производилась отцепка вагонов для исправления технической неисправности, в связи с чем, просрочка по первой накладной отсутствует, а по второй накладной составляет 1 сутки, а не 9 суток, как указал истец, представил контррасчет, согласно которому оспаривает сумму 337720,46 руб. Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Истец возражений на доводы ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По заявлению истца между истцом и ответчиком был заключен договор № 100113-6-24 от 10.01.2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами (л.д. 8-9 т. 1).

По транспортным железнодорожным накладным ЭБ834971, ЭБ906674, ЭБ903475, ЭА673010, ЭВ081946, ЭВ277200, ЭВ276810, ЭЭ156374, ЭБ051426, ЭБ315209, ЭБ315198, ЭБ271287, ЭБ270636, ЭБ440218, ЭБ439126, ЭБ439777, ЭБ548075, ЭБ581571, ЭБ581083, ЭА199929, ЭБ640514, ЭА120517 ответчиком были приняты грузы для доставки грузополучателю ООО ПКП «Союз и К» (л.д. 10-36 т. 1).

Согласно отметкам в железнодорожных накладных грузы были доставлены с просрочкой.

В связи с чем, истец (грузополучатель) начислил пени за просрочку доставки груза в общей сумме 1216780,16 руб., в том числе:

№
накладной

Срок доставки

Прибытие на станцию

Провозная плата, руб.

Просрочка, суток

Сумма пени, руб.

ЭБ834971

15.12.18

18.12.18

128410

3
34670,7

ЭБ906674

12.12.18

15.12.18

68230

3
18422,1

ЭБ903475

11.12.18

13.12.18

58689

2
10564,02

ЭА673010

26.11.18

28.11.18

496960

2
89452,8

ЭВ081946

18.12.18

21.12.18

96106

3
25948,62

ЭВ277200

20.12.18

21.12.18

64981

1
5848,29

ЭВ276810

19.12.18

21.12.18

55021

2
9903,78

ЭЭ156374

02.10.18

27.11.18

162338

56

162338

ЭБ051426

05.12.18

06.12.18

302972

1
27267,48

ЭБЗ 35209

04.12.18

07.12.18

126250

3
34087,5

ЭБ315198

04.12.18

07.12.18

126250

3
34087,5

ЭБ271287

01.12.18

03.12.18

84174

2
15151,32

ЭБ270636

01.12.18

03.12.18

73135

2
13164,3

ЭБ440218

06.12.18

11.12.18

135135

5
60810,75

ЭБ439126

06.12.18

11.12.18

130630

5
58783,5

ЭБ439777

06.12.18

11.12.18

135335

5
60810,75

ЭБ548075

08.12.18

11.12.18

130630

3
35270,1

ЭБ581571

04.12.18

10.12.18

307716

6
58166,64

ЭБ581083

05.12.18

08.12.18

63898

3
17252,46

ЭА199929

09.11.18

18.11.18

139639

9
113107,59

ЭБ640514

10.12.18

22.12.18

277137

12

277137

ЭА120517

11.11.18

13.11.18

302972

2 | 54534,96

Истец направил ответчику претензию № 13 от 09.01.2019 об оплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам (л.д. 39-40, 42 т. 1).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема от истца ответчиком вагонов к отправке подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В соответствии с пунктом 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.

Пунктом 2.6 Правил № 245 установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Согласно пункту 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктом 5.1 Правил № 245 регламентировано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным между сторонами отсутствует.

Из железнодорожных накладных не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Сведения, внесенные в соответствующие графы спорных накладных, свидетельствуют о просрочке доставки грузов.

На основании статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общая сумма пени за просрочку доставки по спорным отправкам согласно расчету истца составила 1216780,16 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика относительно двойного взыскания пени по железнодорожной накладной № ЭА673010.

По смыслу статей 97 и 120 УЖДТ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

На основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-172000/19-42-1487 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-ТРАНС» пени за просрочку доставки груза (л.д. 25-28 т. 2). К заявлению об уточнении исковых требований по указанному делу приложен расчет, в который включена железнодорожная накладная № ЭА673010 с периодом просрочки 2 суток (26.11.2018 – 28.11.2018) и суммой пени в размере 89452,80 руб. (л.д. 29-38 т. 2).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» в сети интернет решение по делу № А40-172000/19-42-1487 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании аналогичной суммы пени 89452,80 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭА673010 в настоящем деле удовлетворению не подлежат.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования с учетом представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-172000/19-42-1487.

Соответствующих действий истец не совершил, в связи с чем, несет соответствующие последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил возражения по отправкам № ЭЭ156374 (вагон №51198661), № ЭА199929 (вагон №51945418), т.к. в пути следования производилась отцепка вагонов для исправления технической неисправности.

Соответствующие отметки имеются в железнодорожных накладных.

Статьей 20 УЖДТ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 105 УЖДТ с учетом пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, перевозчик должен доказать наличие технической неисправности вагона в пути следования и её возникновение по причине, не зависящей от перевозчика.

По факту задержки вагонов №51198661, №51945418 для исправления технической неисправности ответчик представил расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагона от 17.11.2018, уведомление формы ВУ-36 № 66 от 17.11.2018 на приемку вагона из текущего ремонта, справку от 20.11.2018 с указанием неисправности, справку о выполненных ремонтах вагона, уведомление от 29.10.2018, заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 20.11.2018, дефектную ведомость, акт о выполненных работах №51198661/6 от 17.11.2018, акты общей формы № 15/11399, № 15/11894, № 1/5552 о начале и окончании задержки доставки груза, расчетно-дефектную ведомость на ремонт вагона, уведомление формы ВУ-36 № 269 от 13.11.2018 на приемку вагона из текущего ремонта, справку от 15.11.2018 с указанием неисправности, справку о выполненных ремонтах вагона, уведомление ВУ-23М от 05.11.2018, дефектную ведомость, акт о выполненных работах №7020 от 13.11.2018, акты браковки от 13.11.2018, от 17.11.2018, акты общей формы № 74070, № 3097, № 76554 о начале и окончании задержки доставки груза, натурный лист поезда, акт-рекламацию № 1558 от 20.11.2018.

Кроме того, ответчиком представлены выкопировки из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию.

Согласно актам общей формы вагоны задержаны по причине исправления технической неисправности: 112 – трещина обода, 150 – грение буксы.

Из расчетно-дефектных ведомостей следует, что произведена замена неисправных деталей.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатор (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно Классификатору указанные в актах общей формы неисправности относятся к технологическим.

Пункт 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (ред. от 19-20.10.2017) (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Обод колеса и буксовый узел не входят в указанный перечень деталей.

Как указал ответчик в дополнительных пояснениях, трещина обода колеса развивается под воздействием динамических нагрузок, осмотрщик отцепляет вагон по подозрению на трещину. Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для подтверждения трещины колесная пара направляется в вагоноремонтное предприятие для проведения неразрушающего контроля (дефектоскопирование), в эксплуатационном депо дефектоскопия не производится. Грение буксового узла выявляется в пути следования посредством аппаратуры КТСМ, которая срабатывает на температуру буксового узла выше нормы. Для расследования причин грения буксового узла колесная пара также направляется в вагоноремонтное предприятие.

Как следует из материалов дела, техническая неисправность вагонов возникла через несколько суток после принятия груза к перевозке, что свидетельствует о том, что при подаче вагонов под погрузку они находились в технически исправном состоянии.

Таким образом, указанные неисправности могли появиться только в пути следования, соответственно не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, т.к. носили скрытый характер, обусловленный их возникновением только под воздействием нагрузок и в движении.

Актами-рекламациями вина перевозчика не установлена.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722).

В данном конкретном случае ответчиком доказано возникновение неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, ввиду скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их при приемке вагона к перевозке.

Таким образом, имеются основания для продления срока доставки груза по спорным отправкам.

При таких обстоятельствах сумма предъявленных требований подлежит уменьшению на 248267,66 руб. Расчет ответчика (л.д. 116 т. 1) в указанной сумме судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету пени по остальным накладным ответчик не заявил.

Таким образом, взысканию подлежит 879059,70 руб. пени за просрочку доставки груза (1216780,19 - 89452,80 руб. - 248267,66 руб.).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖДТ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, по материалам дела не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

Более того, законодателем размер такой неустойки уже ограничен до размера провозной платы.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка в размере 879059,70 руб. начислена за просрочку доставки груза по 21 отправке, общий размер пени не превышает общего размера провозной платы (2769448 руб.), а в 3 раза меньше, составляет 32% от провозной платы.

Приведенный ответчиком расчет о превышении годового размера пени (9%*360=3240%) ставки рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы и при значительном количестве дней просрочки не превысит суммы провозной платы.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до размера учетной ставки Банка России ответчик не представил.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки (0,04% в день), ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате просрочки доставки ответчиком груза, судом отклоняется в связи с тем, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, так же как и на загруженность железной дороги не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на меньший размер ответственности перевозчиков других видов транспорта не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности ответчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера пени не имеется, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 879059,70 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 879059 руб. 70 коп, 18183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 897242 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова