Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А03-22513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22513/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-22513/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 154, офис 31, ОГРН 1142225000048, ИНН 2221209685) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю Гамов Д.С. по доверенности от 12.08.2019, Жукова М.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года (корректирующая № 6), представленной Обществом 15.01.2018, Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.08.2018 № 23045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 29 411 719 руб., пени в сумме 3 386 380,46 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 751 644 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз).

Решением от 23.11.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства за 1 квартал 2017 года.

Изначально представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (по сроку представления 25.04.2017) с нулевыми показателями.

23.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1), согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, увеличилась на 51 029 673 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 48 489 896 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 539 777 руб. Основная доля налоговых вычетов по НДС (в размере 60%) заявлена в отношении взаимозависимой организации ООО «СБ Групп» (ИНН 2222051472),в которой учредителями в долях по 33,33% в период с 04.08.2005 по 28.12.2015 являлись Иванилов В.Ю., Бикбаев Е.Б., Савченко Д.В.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «СБ ГРУПП» ИНН 2222051472 не представляет отчетность с 2015 года, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование о необходимости представления пояснений.

27.06.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 3) за 1 квартал 2017 года, по данным которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с предыдущей декларацией, увеличена на 867 961 руб., основным контрагентом также числилось ООО «СБ Групп» ИНН 2222051472.

28.07.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 4) по НДС за 1 квартал 2017 года, по данным которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по сравнению с предыдущей декларацией, уменьшена на 8 100 руб., основной контрагент - ООО «СБ Групп».

01.08.2017 Обществом представлена уточненная (корректирующая № 5) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 3 192 427 руб. При этом из книги покупок представленной налоговой декларации исключен контрагент-поставщик ООО «СБ Групп» (ИНН 2222051472) и включены счета-фактуры, оформленные с поставщиками, состоящими на учете в налоговых органах г. Москвы: ООО «Модуль-М» ИНН 7723420017 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 16,03%), ООО «Интерко» ИНН 7751010855 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 12,54%), ООО «Компания велент» ИНН 7704316589 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 10,35%), ООО «Глобал Лайн» ИНН 7718218292 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 10,96%), ООО «Деловые линии» ИНН 7751003745 (удельный вес налоговых вычетов по НДС 11,59%).

15.01.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 6) за 1 квартал 2017 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличилась по сравнению с предыдущей декларацией на 1 410 руб. и составила 3 193 837 руб., при этом в данной декларации налогоплательщиком исключены из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Компания велент» на общую сумму 32 463 902,08 руб., в т.ч. НДС - 4 952 121,68 руб., и включены сведения о счетах-фактурах, оформленных с ООО «Арко», ООО «Эльбрус» на общую сумму НДС 4 950 955,88 руб. (остальные поставщики в представленной декларации не изменились).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении Общества в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес заявителя требования от 25.06.2018, от 27.06.2018 о предоставлении документов (информации) по сделкам заявителя с юридическими лицами - ООО «Эльбрус», ООО «Арко», ООО «Деловые линии», ООО «Модуль-М», ООО «Интерком», ООО «Глобал Лайн». Основанием для направления указанных требований явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений между налогоплательщиком и заявленными в декларации контрагентами, поскольку налогоплательщиком6 раз уточнялись налоговые обязательства за проверяемый период.

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) оспариваемым решением послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами):

- ООО «Эльбрус» по договору поставки от 20.02.2017;

- ООО «Модуль-М» по договору субподряда от 10.01.2017 по монтажу систем АТП (вода) на объекте заказчика (ТЦ «ЛеруаМерлен», г. Барнаул) с использованием собственных инсталляционных материалов и оборудования;

- ООО «Интерком» по договору подряда от 10.01.2017 на монтаж систем автоматизации на объекте ТЦ «ЛеруаМерлен», г. Барнаул;

- ООО «Деловые линии» по договорам подряда от 10.01.2017 на монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика (ТЦ «Леруа Мерлен», г. Барнаул); от 10.01.2017 на монтаж систем АТП (насосы)на объекте (ТЦ «Леруа Мерлен», г. Барнаул);

- ООО «Глобал Лайт» по договору подряда от 11.01.2017, предметом которого является монтаж системы диспетчеризации и монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика (г. Барнаул, ТЦ «Леруа Мерлен»);

- ООО «Арко» по договору от 01.02.2017 на выполнение работ по монтажу системы автоматизации на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», поставка стройматериалов (все первичные документы представлены Обществом только вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в Управление).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций с Контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «Эльбрус» зарегистрировано 17.02.2017 в г. Москве, основной вид деятельности «торговля оптовая текстильными изделиями»; учредитель Юничкина К.Э. («массовый учредитель»), директор - Паршина А.А. («массовый директор»);

- ООО «Модуль-М» зарегистрировано в г. Москве 26.11.2015, основной вид деятельности «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; директор Максютин А.А., учредитель Мочалин С.В.;

- ООО «Интерком» зарегистрировано 29.09.2015 в г. Москве по юридическому адресу, сведения о котором 25.10.2017 признаны недостоверными; основной вид деятельности «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; директором заявлена Арменинова Н.В., согласно данным ЕГРЮЛ сведения о директоре (учредителе) организации признаны недостоверными; не имеет лицензий (разрешений) по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не участвует в СРО;

- ООО «Деловые линии» зарегистрировано 01.04.2015 в г. Москве, основной вид деятельности «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; директор (учредитель) Косенко В.А.;

- ООО «Глобал Лайн» зарегистрировано 05.06.2015 в г. Москве, установлены сведения о недостоверности юридического адреса, дата внесения сведений – 24.11.2017; основной вид деятельности «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; директором (учредителем) заявлен Дягилев С.А.;

- ООО «Арко» зарегистрировано в г. Москве 14.02.2017, в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридического адреса; основной вид деятельности «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров»; директор (учредитель) - Востриков О.Б. («массовый» учредитель).

Делая выводы о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с Контрагентами, о подписании документов неуполномоченными лицами, суды также обоснованно учли следующее:

- согласно объяснений Паршиной А.А., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, она является «номинальным» руководителем; получив в октябре 2016 года статус «безработной», регистрировала различные организации, в том числе ООО «Эльбрус», за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, документы не подписывала, расчетными счетами не распоряжалась; учредитель Юничкина К.Э. на допрос не явилась;

- из анализа договора поставки от 20.02.2017 следует, что в нем отражен расчетный счет ООО «Эльбрус», открытый 16.03.2017, т.е. позднее даты договора;

- свидетель Максютин А.А. (директор ООО «Модуль-М») на допросне явился, согласно объяснений учредителя Мочалина С.В., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он является «номинальным» руководителем, регистрировал ООО «Модуль-М» за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, финансово-хозяйственные документыне подписывал, расчетными счетами не распоряжался;

- директор ООО «Интерком» Арменинова Н.В. в ходе допроса указала, что зарегистрировала ООО «Интерком» за вознаграждение, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, фактическое руководство организацией не осуществляла;

- директор (учредитель) ООО «Деловые линии» Косенко В.А. на допрос не явился;

- директор (учредитель) ООО «Глобал Лайн» Дягилев С.А. в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, зарегистрировал фирму за вознаграждение, затруднился ответить на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- директор (учредитель) ООО «Арко» Востриков О.Б. согласно объяснениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отрицал свою причастность к деятельности указанной организации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- в представленных Обществом по сделке с ООО «Эльбрус» универсально-передаточных документах отсутствует соответствующая информация, свидетельствующая о принятии товара; заявки покупателя, товарно-транспортные накладные Обществом не представлены;

- Обществом не представлены по договору с ООО «Модуль-М» акты комплексных испытаний, акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, приложения (спецификации) к договору, акты сверки расчетов, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество используемых материалов;

- по договорам с ООО «Интерком», ООО «Деловые линии»не представлены акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, приложения (спецификации) к договорам, платежные поручения, акты сверки расчетов, информация о лицах, осуществлявших работы, документы на разрешение проведения работ;

- у Контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, штатная численность, необходимая для выполнения спорных услуг, работ (поставки товара), сведения по форме 2-НДФЛ на работниковне представлялись;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показывает, что операции носят разнообразный, транзитный характер, денежные средства обналичиваются;

- установлено отсутствие расчетов между Обществом и всеми Контрагентами;

- первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Эльбрус» 02.05.2017 с «нулевыми» показателями; впоследствии 22.01.2018 (одновременно с Обществом, которое уточняло свои налоговые обязательства 15.01.2018 посредством замены налоговых вычетов по НДС с включением счетов-фактур, оформленных по операциям со спорным контрагентом) ООО «Эльбрус» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес Общества; в представленной ООО «Эльбрус» уточненной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 012 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%.; кроме того, в книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «Эльбрус» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем - Обществом, вычеты по НДС уООО «Эльбрус» в книге покупок за 1 квартал 2017 года заявлены в отношении хозяйственных операций с ООО «Новые решения», однако у ООО «Новые решения» реализация в адрес ООО «Эльбрус» не отражена;

- одновременно с уточненной (корректирующей № 5) декларацией, представленной Обществом с заменой налоговых вычетов по НДС и включением счетов-фактур, оформленных с ООО «Модуль-М», контрагентом с нарушением срока (01.08.2017) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес Общества, в которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 246 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%; в книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «Модуль-М» отражены счета-фактуры, оформленные с единственным покупателем – Обществом, вычеты по НДС в книге покупок за 1 квартал 2017 года заявлены в отношении единственного поставщика - ООО «Удобно-НСК» (является «проблемной» организацией);

- ООО «Интерком» 01.08.2017 (одновременно с заменой налоговых вычетов по НДС Обществом) с нарушением срока представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес Общества; в представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 444 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%; аналогичные обстоятельства представления первичной декларации по НДС установлены в отношении ООО «Деловые линии», ООО «Глобал Лайн», ООО «Арко».

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что Контрагенты имели уполномоченного представителя по доверенности, - Ахмадова А.А., поскольку установлено, что направленные в материалы дела доверенности на представление указанным лицом интересов Контрагентов составлены формально, содержат многочисленные ошибки и противоречия, которыене были устранены в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества (прораб Столбер О.И., заместитель главного инженера Маношкин С.Н., бухгалтер Биглова Г.Р.) также не располагают информацией о привлечении к работам (поставке товаров) Контрагентов.

Участие в выполнении работ, поставке товаров Контрагентамине подтверждено должностными лицами налогоплательщика (руководителем Иваниловым В.Ю., учредителем (главным инженером) Бикбаевым Е.Б., которые не смогли дать по поводу сделок детальных показаний, затруднились пояснить, составлялся ли договор с Контрагентами,с директорами Контрагентов не знакомы, фамилии назвать не смогли.

О формальном составлении документооборота по заключенным сделкам между Обществом и Контрагентами свидетельствуют также показания главного бухгалтера Общества Колотиловой Е.И.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе представлением полного пакета документов, оприходованием товара, принятием оказанных услуг на учет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты на момент заключения сделок были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поскольку указанное Обществом обстоятельство не является безусловным (достаточным) доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку из кассационной жалобы не следует, что Обществом запрашивались документы, удостоверяющие личность лиц, действующих от имени Контрагентов, в том числе учитывая короткий временной промежуток между датами создания отдельных Контрагентов и датами совершения сделок, что заявленные виды деятельностине соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах; территориальную удаленность Контрагентов (г. Москва). Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы кассатора относительно отражения Контрагентами в налоговой, бухгалтерской отчетности сделок с Обществом не принимаются судом округа, учитывая вышеуказанный порядок изменения Контрагентами своих налоговых обязательств и минимальный размер налогов к уплате при значительных оборотах, заявленных в налоговых декларациях.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ане основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что реальность выполнения монтажных работ на объекте не поставлена Инспекцией под сомнение, о реальности сделок, о необоснованности выводов судов о номинальности руководителей Контрагентов, о наличии доверенностей от Контрагентов на имя Ахмадова А.А., о частичной оплате договоров и наличии претензионных писем, что неоднократное представление уточненных деклараций не может рассматриваться как недобросовестное поведение налогоплательщика, о противоречивости позиции налогового органа в части статьи 54.1 НК РФ, относительно свидетельских показаний)не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22513/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова