Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-57510/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57510/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-8302/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

от ООО «СМР №1» посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2024 по делу № А32-57510/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные работы №1» (далее - ответчик, ООО «СМР №1», общество) о взыскании убытков в размере 39 467 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине блокирования ответчиком строительными лесами входа в предоставляемое в аренду помещение, вынужден был произвести зачет платы за аренду помещения со своим арендатором за время ограничения доступа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания убытков; отсутствием в действующем законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя в случае возможного причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт блокирования строительными лесами, установленными работниками ООО «СМР № 1», у входа в магазин «Ассорти», а как следствие – причинение убытков истцу, подтвержден как документально (ответами на жалобы), так и фотоматериалами. Указанные доказательства представлены суду первой инстанции, но должной оценки вопреки требованиям АПК РФ не получили. У ответчика имелась  возможность произвести установку лесов без блокирования входа в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. Тем не менее, такая возможность ответчиком реализована не была, его действиями нарушено право ИП ФИО1 пользоваться помещением № 1003 названного дома. При таких обстоятельствах вывод суда сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От ООО «СМР №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ИП ФИО1 и ООО «СМР №1» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СМР №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное помещение). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.09.2015.

ИП ФИО1 по договору аренды от 20.06.2020 спорное помещение было передано во владение  ИП ФИО4 (далее - арендатор).

10 августа 2023 года арендатор известил истца о том, что ввиду проведения ООО «СМР №1» ремонтных работ он не имеет доступа в арендуемые им помещения и не получает прибыли.

В исковом заявлении истец указал на то, что по причине блокирования ответчиком строительными лесами входа в помещение № 1003 с 02.08.2023 по 09.09.2023 он вынужден был произвести зачет платы за аренду помещения со своим арендатором за время ограничения доступа в арендуемое помещение на сумму 32 000 руб., согласно письма от 10.08.2023.

Полагая, что на ООО «СМР №1» надлежит возложить убытки, возникшие в результате зачета платы за аренду помещения со своим арендатором за время ограничения доступа в арендуемое помещение, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отзыве на исковое заявление ООО «СМР №1» указано, что работы по ремонту фасада дома проводились им на основании договора подряда, заключенного с региональным оператором и в обеспечение интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Поскольку работы проводились на высоте, ООО «СМР №1» были установлены строительные леса.

Доказательств того, что строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018, материалы дела не содержат, истцом не предтавлены.

Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление ООО «СМР №1» также были приложены фотографии от 02.08.2023 и 30.08.2023 (т. 1 л.д. 10,105) (спорный период, до обращения истца в контролирующие органы) - по которым очевидно, что 02.08.2023 леса еще не были установлены, а 30.08.2023 леса расположены таким образом, что не препятствуют доступу в магазин «Ассорти».

Приложенные к исковому заявлению истцом фотографии (т. 1 л.д. 45-46) (те, где видна вывеска «Ассорти» крупным планом) также свидетельствуют о наличии доступа к помещению. Вход ничем не заложен, строительные леса расположены так, что не препятствуют входу (высота строительных лесов стандартно не менее 2 метров, по фото очевидно, что леса поставлены на вторую ступеньку лестницы  крыльца и на деревянные поддоны с другой стороны - среднестатистический человек свободно пройдет к двери магазина без каких-либо сложностей).

Между тем, жалобы на которые ссылается истец датированы сентябрем 2023 года, а не августом (когда якобы был ограничен доступ в помещение), не содержат каких-либо актов осмотра или иных доказательств наличия ограничения доступа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права ИП ФИО1 пользоваться помещением № 1003 названного дома, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчик при использовании строительных лесов и иных средств подмащивания, для производства работ по ремонту фасада дома, нарушил нормальную повседневную жизнедеятельность жителей данного дома, не представил.

Требования к ремонту фасадов зданий (сооружений), требования к их содержанию на федеральном уровне установлены в отношении многоквартирных жилых домов. Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. Это следует из пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Кроме того, письмо о необходимости произвести перерасчет арендатором в адрес истца написано 10.08.2023 (через 8 дней с момента якобы начала ограничения доступа). В письме указано, что доступ ограничен с 02.08.2023, но никаких доказательств наличия ограничения к письму не приложено. Отсутствуют и доказательства отсутствия доступа на 10.08.2023. Дополнительное соглашение подписано сторонами этим же числом, к соглашению так же не приложено ни одного подтверждающего документа.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения к договору аренды о перерасчете и действиями ООО «СМР №1» отсутствуют.

При таким остоятельствах апелляционный суд считает, что иск отклонен правомерно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания (веб-конференция) или обеспечения личной явки в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-57510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева