Решение от 9 января 2020 г. по делу № А42-6087/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6087/2019

«09» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Мурманская область; ОГРНИП 310510502800011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (183038, ул. Самойловой, д. 14, корпус 1, офис 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 615 000 руб., 20 000 руб. судебных расходов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 630 329 руб. 12 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3 (Мурманская область; ОГРНИП 315519000008865, ИНН <***>), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (183038, ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 03.08.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 11 от 03.08.2018 в размере 615 000 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском общество, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 630 329 руб. 12 коп., из которых:

- 183 500 руб. – штраф за расторжение договора в соответствии с пунктом 9.3. договора на выполнение субподрядных работ № 11 от 03.08.2018;

- 49 009 руб. 81 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 26.09.2018 по 20.12.2018, на основании пункта 9.3. договора на выполнение субподрядных работ № 11 от 03.08.2018;

- 397 819 руб. 31 коп. – убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ № 11 от 03.08.2018.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К судебному заседанию предприниматель представил заявление о признании встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 397 819 руб. 31 коп. Полагает, что не своевременное ответчиком направление претензии по некачественно выполненным работам привело к несоразмерности неустойки. Претензия о недостатках выполненных работ с предложением завершения работ в кратчайшие сроки была направлена 03.12.2018, получена 22.12.2018. Однако с 14.11.2018 на спорном объекте уже выполнял работы предприниматель ФИО5, которым работы были выполнены 17.12.2018.

Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 11 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Результатом работ по договору является законченным капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 1 835 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Дата начала выполнения работ – 5 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ: до 25 сентября 2018г. с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Договор был заключен с целью исполнения государственного контракта №0849100000318000029-0451131-01 от 27.06.2018, заключенного обществом (Подрядчик) с Управлением Росгвардии по Мурманской области (Заказчик).

05.11.2018 прораб общества в докладной записке сообщил генеральному директору общества, что монтаж окон в административном здании производится предпринимателем с нарушением строительных норм.

08.11.2018 комиссией в составе генерального директора, заместителя генерального директора, прораба общества был составлен акт о недостатках по договору № 11 от 03.08.2018, согласно которому работы по монтажу окон ПВХ в количестве 120 шт. произведены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, «а именно: отсутствует внешний защитный слой, внутренний защитный пароизоляционный слой присутствует только по бокам окна и выполнен неправильно, не закрывает теплоизоляционный материал полностью, отсутствует гидроизоляционный слой под отливом, отсутствует пароизоляционный защитный слой под подоконником, не установлены откосы и подоконники».

14.11.2018 между обществом (Заказчик) и предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен на выполнение субподрядных работ № 14, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу окон ПВХ в количестве 120 штук по ГОСТ в административном здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

По акту на выполнение работ-услуг № 5 от 17.12.2018 общество приняло от предпринимателя ФИО3 выполненные работы по монтажу окон по договору № 14 от 14.11.2018.

Платежными поручениями от 04.12.2018 № 599 на сумму 66 000 руб., от 11.12.2018 № 609 на сумму 66 770 руб., от 27.12.2018 № 631 на сумму 174 600руб. общество оплатило предпринимателю ФИО3 выполненные работы в общей сумме 307 370 руб.

Для монтажа окон по договору на выполнение субподрядных работ № 14 от 14.11.2018 общество повторно приобрело расходный материал: гидро-ветро изоляционные материалы, монтажную пену, пистолет для пены, ножи строительные. В подтверждение понесенных расходов общество представило товарные накладные ООО «Центр стройматериалов Мурмана» № ЦН009270 от 22.11.2018 на сумму 32 400 руб.; № ЦН009448 от 28.11.2018 (позиции 1,2,3,5 на сумму 29 235 руб., № ЦН009521 от 30.11.2018 (позиции 1,2) на сумму 28 452 руб., № ЦН009637 от 05.12.2018 на сумму 34 220 руб.; товарные накладные ООО «Торговый дом ВЕКА» № 43033 от 07.11.2018 на сумму 18 495 руб. 96 коп., № 43600 от 12.11.2018 на сумму 8 064 руб. 90 коп., № 44183 от 21.11.2018 на сумму 8 064 руб. 90 коп., № 44842 от 26.11.2018 на сумму 24 194 руб. 70 коп., № 45332 от 06.12.2018 от 06.12.2018 на сумму 17 226 руб. 75 коп., № 45574 от 12.12.2018 на сумму 12 748 руб. 55 коп., № 45609 от 14.12.2018 на сумму 12 097 руб. 35 коп.; товарные накладные ООО «Склад51»№ 000781 от 15.11.2018 на сумму 20 637 руб. 76 коп., № 000791 от 21.11.2018 (позиции 2, 3, 4) на сумм 9 660 руб., № 000798 от 23.11.2018 (позиции 2, 3, 4) на сумму 2 361 руб. 70 коп., № 000831 от 10.12.2018 на сумму 25 826 руб. 70 коп., № 000857 от 15.12.2018 на сумму 9 272 руб.

Кроме того, в связи с задержкой выполнения работ по договору общество вынуждено было нести дополнительные расходы в рамках исполнения государственного контракта №0849100000318000029-0451131-01 от 27.06.2018. Управлением Росгвардии по Мурманской области были выставлены претензии: о компенсации затрат в ноябре 2018 года за электроэнергию в сумме 4 315 руб., за водоснабжение в сумме 343 руб. 60 коп.

За просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на основании требования Управления Росгвардии по Мурманской области от 14.12.2018, общество уплатило пени в сумме 90 145 руб. 14 коп.

03.12.2018 общество направило предпринимателю претензию с предложением завершить и сдать выполненные работы по договору в кратчайшие сроки.

20.12.2018 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора и нарушением существенных условий договора.

24.12.2018 общество направило предпринимателю претензию с предложением в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в размере 10% от цены договора в размере 183 500 руб., а также пени за просрочку сроков выполнения работ в сумме 49 009 руб. 81 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в суд с встречным иском. Одновременно с требованием о взыскании неустойки, общество предъявило к предпринимателю требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

07.02.2017 предприниматель направил обществу претензию с просьбой произвести оплату по договору в полном объеме. Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 6 договора субподряда «Приемка работ» стороны согласовали, что сдача работ Подрядчиком, выполненных по договору, и их приемка Рабочей комиссией осуществляется пообъектно по месту и не должно превышать в совокупности 10 рабочих дней. В целях приемки выполненных работ Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня официального получения извещения Подрядчика о готовности объекта к сдаче создается Рабочая комиссия и утверждается ее персональный состав. Проверка документов, поступающих от Подрядчика, осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента их поступления в адрес Заказчика. В случае несоответствия представленных документов (актов) установленным требованиям Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии таких документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения всех работ по договору субподряда в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Также истцом не представлены доказательства осуществления действий, направленных на сдачу работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, а равно отказа Заказчика от принятия выполненных Подрядчиком работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, фактическое выполнение работ в полном объеме по договору субподряда, а именно сдачи результата работы ответчику и принятие результатов работы ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 615 000 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре № 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ своими силами, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по устранению недостатков в выполненных работах обусловлено пунктом 7.6 договора.

Согласно пункту 7.6. договора, если Подрядчик в течение установленного Заказчиком срока не устранит недостатки в выполненных работах, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае общество предъявило требование о взыскании с предпринимателя убытков, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ: приобретение расходного материала, а также с компенсацией расходов за электроэнергию и водоснабжение и возмещение уплаченных пеней за просрочку исполнения государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор подряда.

Размер убытков документально подтвержден.

Требование о взыскании убытков в размере 397 819 руб. 31 коп. признано предпринимателем и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 9.3. договора Общество предъявило требование о взыскании с предпринимателя 183 500 руб. - штрафа в размере 10% от цены договора, а также 49 009 руб. 81 коп. - пеней, начисленных за просрочку исполнения договора с 26.09.2018 по 20.12.2018.

Требования о взыскании штрафа и пеней соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за расторжение договора и за просрочку исполнения обязательств была согласована в пункте 9.3 договора. Из материалов дела не следует, что при заключении договора предприниматель возражал относительно условий пункта 9.3 договора.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера пеней.

При обращении в суд с исковым заявлением предприниматель платежным поручением № 12 от 13.03.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением общество платежным поручением № 212 от 31.07.2019 произвело оплату государственной пошлины в размере 15 607 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежат возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в сумме 10 925 руб. в связи с признанием предпринимателем встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 682 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 20 000 руб. судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную платежным поручением № 12 от 13.03.2019 государственную пошлину в размере 400 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 397 819 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков, 232 509 руб. 80 коп. – неустойки, всего 630 329 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» уплаченную платежным поручением № 212 от 31.07.2019 государственную пошлину в размере 10 925 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец