Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А68-3703/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3703/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №67 «Поляночка» города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гражданско-правовой договор (контракт) №173 на поставку товара от 16.09.2014г. в натуре, о взыскании неустойки в размере 298 683 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


при участии в заседании:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2017г. №б/н.


Суд установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №67 «Поляночка» города Калуги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» об обязании исполнить гражданско-правовой договор (контракт) №173 на поставку товара от 16.09.2014г. в натуре, о взыскании неустойки в размере 298 683 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014г. по 23.08.2017г. в размере 26 510 руб. 15 коп., всего 131 510 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возражения по процентам за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

16.09.2014г. между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением №62 «Журавленок» «Детский сад» города Калуги (в настоящее время - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №67 «Поляночка» города Калуги) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (поставщик) заключен договор №173 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном в Спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В Спецификации к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, подлежащего поставке (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена поставляемого товара составляет 105 000 руб., НДС не облагается, является окончательной. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно накладной и счету, представленных на оплату (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора срок поставки товара - 30 рабочих дней согласно заявке покупателя.

Стороны несут ответственность за выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (п.4.1 договора).

Во исполнение договора на основании счета №142 от 16.09.2014г. истец перечислил ответчику 105 000 руб. по платежному поручению №371 от 09.10.2014г. Денежные средства списаны со счета истца 09.10.2014г.

Претензией от 10.11.2015г. №95 истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку оплаченного товара в срок до 25.11.2015г. Данная претензия получена ответчиком 16.11.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Требование истца отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №173 от 16.09.2014г. на поставку товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора №173 от 16.09.2014г. на поставку товара, соответствующего признакам муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (чч.2,3 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 105 000 руб. в счет оплаты товара по договору №173 от 16.09.2014г., представив в материалы дела платежное поручение №371 от 09.10.2014г. об оплате. Факт уплаты денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком признан.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, денежные средства в размере 105 000 руб., истцу не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (ст.1 ГК РФ), признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ответчика, суд принимает заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» признание исковых требований и удовлетворяет иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №67 «Поляночка» города Калуги о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014г. по 23.08.2017г. в размере 26 510 руб. 15 коп.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015г. изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ (пп.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)).

В соответствии с п.37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.39 постановления №7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. №6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 40 постановления №7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017г. №6) предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов истца за период с 28.11.2014г. по 23.08.2017г., признан соответствующим законодательству.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 055 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №67 «Поляночка» города Калуги удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №67 «Поляночка» города Калуги неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510 руб. 15 коп., всего 131 510 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №67 «Поляночка» города Калуги из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 055 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева