Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67791/2020

Дело № А65-37470/2019
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.01.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНН», <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А65-37470/201919

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г, Менделеевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНН» о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир – НЧ», <...> общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», <...> общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палмарис», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНН» (далее – Общество) о взыскании 1 889 748 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано признанием незаключённым в судебном порядке договора уступки прав требования, по которому было уступлено право требования к Компании, оплатой на основании признанного в судебном порядке незаключенным договора уступки прав требования Компанией в адрес Общества, неосновательным получением Обществом денежных средств от Компании.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир – НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Палмарис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано признанием в судебном порядке незаключённым первоначального договора уступки прав требования с Компании, получением денежных средств Обществом на основании договора уступки прав требования от Компании, наличием на стороне Общества неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что денежные средства с Компании в пользу ООО «Чистый мир – НЧ» взысканы в судебном порядке, ООО «Чистый мир – НЧ» уступлено право получения денежных средств, взысканных на основании судебного акта, денежные средства получены Обществом на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением Компанией условий мирового соглашения, оплата произведена в рамках исполнительного производства, денежные средства получены Обществом на основании судебного акта, неосновательное обогащение отсутствует, имеется аналогичное дело.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поступившее в суд округа 24.11.2020 в 11 час. 44 мин. посредством электронной системы «Мой арбитр» и мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине заболевания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из указанных положений процессуального законодательства, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом, отложение судебного заседания возможно при наличии уважительности причины не явки представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено представителем Компании ФИО2

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявлено ФИО2 как представителем Компании.

В то же время, в суд округа не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя Компании по доверенности, либо её представителя по закону.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель Компании ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2019 сроком действия один год.

При данных обстоятельствах суд округа не нашёл процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Компании ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Компании и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пояснил, что денежные средства получены на основании иного договора цессии, не признанного недействительным, право Общества на получение денежных средств подтверждено так же судебными актами, денежные средства получены Обществом на основании исполнения исполнительного листа, выданного судом, в рамках исполнительного производства, неосновательное обогащение отсутствует.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По договору уступки права требования от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Палмарис» уступило ООО «Чистый мир – НЧ» право требования к Компании долга в размере 2 994 493 руб. 14 коп. по договору подряда от 23.07.2017 № СП-5/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-5245/2015 с Компании в пользу ООО «Чистый мир - НЧ» взыскана сумма долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

По договору уступки права требования от 11.01.2016 ООО «Чистый мир - НЧ» уступило ООО «Строй-Центр» право требования долга в размере 2 994 493 руб. 10 коп. с Компании, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-5245/2015.

По договору уступки прав требования от 15.12.2017 №1/18-ЮЛ ООО «Строй-Центр» уступило Обществу право требования долга в размере 1 889 748 руб. 19 коп. с Компании, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-5245/2015, договора уступки прав требования от 11.01.2016, заключённого между ООО «Чистый мир - НЧ» и ООО «Строй-Центр», определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу №А65-19724/2015 о процессуальном правопреемстве с ООО «Чистый мир – НЧ» на ООО «Строй-Центр», определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу №А65-29446/2016 об утверждении мирового соглашения.

Платёжным поручением от 22.11.2019 № 1953 ООО «Менделеевскагрохимсервис» за Компанию по исполнительному производству № 28121/18/16036-СД в адрес службы судебных приставов перечислено 6 013 652 руб. 91 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 исполнительное производство по взысканию 1 989 748 руб. 19 коп. с Компании в пользу Общества окончено фактическим исполнением.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу №А65-34012/2017, договор об уступке права требования от 10.11.2014 признан не заключённым.

Компания направила в адрес Общества претензию с указанием на признание первоначального договора уступки прав требования незаключённым в судебном порядке и наличием у полученных Обществом денежных средств в размере 1 989 748 руб. 19 коп. признаков неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства Обществом не были возвращены, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к выводу о том, что получив денежные средства в рамках исполнительного производства, Общество неосновательно обогатилось.

Кроме того, судами указано на отсутствие у Компании иного способа восстановления нарушенного права.

Однако, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Компания указала на признание в судебном порядке незаключённым первоначального договора уступки прав требования от 10.11.2014.

В то же время, как указано выше, платёж, на основании которого Обществом получены спорные денежные средства, произведён третьим лицом по поручению Компании в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела о банкротстве Компании.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу №А65-29446/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания, в том числе, подтверждает, что основной долг перед ООО «Строй-Центр» составляет 1 989 748 руб. 19 коп. и принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности ООО «Строй-Центр» в полном объёме до 31.03.2019.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу №А65-29446/2016 о признании банкротом Компании в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Строй-Центр» на его правопреемника – Общество. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу №А65-29446/2016. В исполнительном листе указать: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНН» 1 889 748 руб. 19 коп. задолженности.

Исполнительное производство, в рамках которого осуществлён спорный платёж, было возбуждено на основании представленного Обществом исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что спорная сумма платежа получена Обществом не в качестве исполнения обязательства по договору уступки права требования, а во исполнение вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Выводы судебных инстанций о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств на основании признанного в судебном порядке незаключённым договора уступки прав требования не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что отмена судебных актов обусловлена несоответствием выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А65-37470/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНН», <...> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов