Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-11032/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11032/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 254, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответ ственностью "КРТ СИСТЕМА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее – Институт) о взыскании по договору от 16.02.2022 № 01-22-П-3 (далее – Договор): 1 540 000 руб. задолженности, 142 912 руб. пени за период с 11.08.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2024 по момент погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор.


Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проекта межевания объекта: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 5 этап км 347 - км 454» Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» в части изменения границ размещения планируемой автомобильной дороги федерального значения и автомобильных дорог, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения (далее - Работы) в соответствии с Техническим Заданием на выполнение работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость Работ составляет 3 850 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и передачи Заказчику разработанной документации, путем перечисления Подрядчику денежных средств в течение 10 рабочих дней.

Акт  сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан 24 августа 2022, оплата по выполненным работам со стороны Заказчика в размере 2 310 000 руб. произведена 07 декабря 2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2  подписан 27 июля 2023. Оплата по указанному актом заказчиком не произведена.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3. Договора).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.10.2023 № 847 Общество потребовало от Института погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно календарному плану выполнения работ (прил. №2 к Договору), срок окончания работ по подготовке изменений в проект межевания территории объекта установлен 02.03.2022.

Срок для согласования и утверждения документации по межеванию территории составляет 1 месяц с момента окончания работ по первому этапу – 02.04.2022.

В то же время акт сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан 24.08.2022, акт сдачи-приемки №2 подписан 27.07.2023, соответственно, ООО «КРТ СИСТЕМА» допущена просрочка исполнения обязательства, влекущая начисление неустойки.

1. Неустойка за просрочку выполнения работ зачтена в счет сумм платежей, подлежащих выплате Истцу.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (п. 6.4. Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.5. Договора).

1) За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу подготовки изменений в проект межевания территории объекта № 1 сумма неустойки за период с 03.03.2022 по 24.08.2022 составляет 359 333,33 руб.

2) За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапу согласования и утверждения документации по межеванию территории № 2 сумма неустойки за период с 03.04.2022 по 27.07.2023 составляет 395 061,33 руб.

Итого общая сумма неустойки в отношении ООО «КРТ СИСТЕМА» составляет 359 333,33 + 395 061,33 = 754 394,66 руб.

Согласно п. 6.8. Договора, Заказчик вправе зачесть сумму и пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочек.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом с учетом зачета составляет 1 540 000 руб. – 754 394,66 руб. = 785 605,34 руб.

2. Ответчик просит снизить начисленную неустойку до 76 420,84 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.


Истец в свою очередь пояснил, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу № 1 (Работы по подготовке изменений в проект межевания территории объекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 5 этап км 347 - км 454») установлен 10 рабочих дней с момента подписания Договора (16.02.2022) при условии предоставления Заказчиком необходимых исходных данных (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные материалы с сопроводительным письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Однако сопроводительных писем от Заказчика с надлежащей передачей исходных материалов не последовало.

Между тем, на основании Договора и Распоряжения Федерального дорожного агентства от 25.10.2021 № 3730-р ООО «КРТ Система» подготовило проект внесения изменений в проект межевания территории объекта, откорректированный в соответствии с положениями проекта планировки территории, утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2021 № 4791-р и в сопровождении письма исх. № 108 от 16.02.2022 направило разработанный проект изменений, результат этапа №1 по Договору, в адрес АО «Моспроект-3», что подтверждается скриншотом об отправке электронного письма.

07 апреля 2022 года в адрес ООО «КРТ Система» поступило письмо от Ответчика исх. № 01-08-2649 о замечаниях к проекту межевания Объекта.

В ответ на указанное письмо ООО «КРТ Система» письмом от 12.04.2022 исх. № 295 направило в адрес АО «Моспроект-3» ответы на замечания, изложенные в заключении кадастрового инженера, при этом обратив внимание на тот факт, что замечания выставлены к проекту межевания территории, который был разработан ООО «Автодор-Инжиниринг», но не результату работ истца.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) этапом №2 работ является «Согласование и утверждение документации по межеванию территории». Срок выполнения работ - 1 месяц с момента работ по этапу 1.

В рамках заключенного Договора Подрядчик (Истец) выполнил и сдал результат Работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, законодательством Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. №108 от 16.02.2022) в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчику по накладной комплект документации, оформленной в соответствии с Техническим Заданием.

08.08.2022 в адрес Заказчика (Ответчика) был направлен проект внесения изменений в проект межевания территории Объекта, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства от 19 июля 2022 <...> в составе накладной (акт) сдачи-приемки документации, а также сопроводительного письма исх. № 658 (отправлено почтой СитиМэйл, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что приемка результата работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации при условии отсутствия недостатков в выполненных работах. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан не позднее 15 августа 2022 г. (5 рабочих дней), однако был подписан 24 августа 2022 г., а направлен в адрес ООО «КРТ Система» 27 сентября 2022 г. исх. № 01-08-7912 (получено 26.10.2022, вх. № 777).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и передачи Заказчику разработанной документации, путем перечисления Подрядчику денежных средств в течение 10 рабочих дней.

В нарушение сроков на оплату, АО «Моспроект-3» произвел частичную оплату в размере 2 310 000 рублей 07.12.2022.

Письмом от 22.02.2023 исх. № 151 ООО «КРТ Система» направило в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.

Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ был подписан 27 июля 2023 года.

Работы Подрядчика были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон без претензий по объёму, качеству и срокам предоставления результата Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 24 августа 2022 года и Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года.

Истец также отметил, что согласно пункту 6.8. Договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрен перечень документов, фиксирующих факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы.

Между сторонами не подписывалось документов, указанных в пункте 6.9 Договора. Также, в адрес ООО «КРТ Система» не поступало уведомлений, указанных в пункте 6.8. Договора.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены за пределами предусмотренного договора срока.

Между тем такая просрочка вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные материалы с сопроводительным письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Доказательств направления в адрес Подрядчика сопроводительных писем с надлежащей передачей исходных материалов  ответчиком не представлено.

В рамках заключенного Договора Подрядчик (Истец) выполнил и сдал результат Работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, законодательством Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. №108 от 16.02.2022) направленным в адрес Заказчика.

Письмом от 07.04.2022 № 01-08-2649 ответчик перенаправил в адрес истца замечания государственной компании «Автодор» от 06.04.2022 № 8226-26 –на указанную дату ответчик имел результат выполненных работ, получения его в иную дату (не с письмом от 16.02.2022) в материалы дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что такая документация была получена ответчиком с указанным письмом.

При этом, из ответа истца от 12.04.2022 № 295 следует, что замечания не относились к результату выполненных работ, иного ответчиком не доказано (на нем лежит бремя доказывания наличия недостатков).

С учетом изложенного, суда приходит к выводу, что надлежащий результат работ по этапу 1 был передан ответчику 16.02.2022, в связи с чем просрочка по данному этапу отсутствует.

Работы же по 2 этапу не выполнены в срок в связи с наличием недостатков, за которые истец не отвечает.

Более того, ответчик, получив 08.08.2022 проект внесения изменений в проект межевания территории Объекта, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства от 19 июля 2022 <...> необоснованно затягивал подписание акта приемки выполненных работ.

Кроме того в подписанных актах приемки выполненных работ зафиксировано, что заказчик не имеет к подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ – работы приняты без замечаний, в ходе выполнения работ какие-либо претензии ответчиком к истцу не предъявлялись.

Указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору отсутствует, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и последующего зачета в счет оплаты выполненных работ.

Суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 142 912 руб. пени за период с 11.08.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2024 по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанном положении требование о взыскании 142 912 руб. пени за период с 11.08.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2024 по момент погашения задолженности надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" 1 540 000 руб. задолженности, 142 912 руб. пени за период с 11.08.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2024 по момент погашения задолженности, 29 829 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.