Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А63-17206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17206/2022
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Инбиотех» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» – ФИО3 (доверенность                           от 26.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбиотех» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А63-17206/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (далее – должник, кооператив)                                      общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 685 041 рубля 81 копейки.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ООО «Агро-Снаб»  в сумме 57 961 741 рубля 81 копейки основного долга и 723 300 рублей пени; определено, что требования по неустойке (пени, штрафы) подлежат учету в группе «финансовые санкции».

В кассационной жалобе ООО «Инбиотех» просит определение суда и постановление апелляционного суда в части определения очередности удовлетворения требований кредитора отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы указывает, что между ООО «Агро-Снаб» и СПК «Архангельский» сложились правоотношения, недоступные иным участникам гражданского оборота, в частности при наличии у кооператива многомолионных обязательств перед обществом, последнее не только предоставляло должнику отсрочку платежей, но и осуществляло финансирование деятельности кооператива путем предоставления заемных средств, а также путем осуществления исполнения за СПК «Архангельский» его обязательств перед контрагентами, в то время как судом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве СПК «Архангельский» было установлено, что начиная с 2019 года должник уже соответствовал признакам несостоятельности (банкротства); если предположить реальность финансовых вложений, то они являются компенсационным финансированием, с учетом длительного невостребования долга и продолжения предоставления займов, оказания услуг, и передачу (продажу) товаров, в период неоплаты по предыдущим, уже наступившим обязательствам; наличие между указанными юридическими лицами фактической аффилированности также подтверждено приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № 1-151/2023, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по настоящему делу по заявлению ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов СПК «Архангельский».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддержал доводы ООО «Инбиотех», просил обжалуемые судебные акты отменить, признать требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро-Снаб» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Обществом также представлены возражения на письменную позицию ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Инбиотех» и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-Снаб» возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось определение очередности удовлетворения требований заявителя. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, СПК «Архангельский» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023                                  № 77034153811 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2023                          № 10531561.

31 октября 2018 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя осуществить поставку запасных частей в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора, общество поставило должнику товар на сумму 10 017 281 рубль 30 копеек, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

15 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 31.10.2018, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу кориандр урожая 2020 года в количестве 135,290 т на сумму 6 764 516 рублей 92 копейки.

Остаток задолженности кооператива перед ООО «Агро-Снаб» по договору поставки от 31.10.2018 составил 3 252 764 рубля 38 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по июнь 2022 года.

18 марта 2019 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки минеральных удобрений, в соответствии с которым поставщик по трем спецификациям (от 18.03.2019, 20.03.2019, 20.03.2019) поставил покупателю товар на общую сумму 20 178 600 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оплата за поставленный товар должником не произведена.

1 апреля 2019 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки средств защиты растений, во исполнение которого общество поставило должнику товар на сумму 1 348 800 рублей. Факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут лицами, участвующими в деле. Оплата за поставленный товар должником не произведена.

10 февраля 2020 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции – нута, во исполнение которого общество поставило должнику товар в количестве 83 т на сумму 3 320 тыс. рублей. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле. Оплата за поставленный товар должником не произведена.

2 марта 2020 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки минеральных удобрений, в соответствии с которым общество осуществило поставку товара по трем спецификациям (от 02.03.2020, 06.04.2020, 06.04.2020) на сумму 37 216 864 рубля. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

21 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 02.03.2020, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу ячмень урожая 2021 года в количестве 1785,328 т на сумму 19 638 600 рублей.

9 августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 02.03.2020, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу кориандр урожая 2021 года в количестве 51,790 т на сумму 1 968 020 рублей.

23 августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 02.03.2020, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу нут урожая 2021 года в количестве 103 т на сумму 4 429 тыс. рублей.

28 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 02.03.2020, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу кориандр 2021 года в количестве 204 т на сумму 7 752 тыс. рублей.

Таким образом, остаток задолженности СПК «Архангельский» перед ООО «Агро-Снаб» по договору поставки минеральных удобрений от 02.03.2020 составил                 3 429 244 рубля.

5 октября 2020 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции – ячменя озимого «достойного», во исполнение которого общество поставило должнику товар в количестве 10 т на сумму           130 тыс. рублей. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле. Оплата за поставленный товар должником не произведена.

1 февраля 2021 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки минеральных удобрений, во исполнение которого общество поставило должнику товар по двум спецификациям (от 01.02.2021, 29.03.2022) на сумму                  32 811 920 рублей. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

21 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.02.2021, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу ячмень урожая 2021 года в количестве 1168,011 т на сумму 12 848 111 рублей 38 копеек.

6 июня 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.02.2021, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности по договору поставил обществу сельскохозяйственную продукцию на сумму 19 409 621 рублей 16 копеек.

Остаток задолженности кооператива перед ООО «Агро-Снаб» по договору                    от 01.02.2021 составил 231 283 рубля 35 копеек, что подтверждается актом сверки                     от 30.06.2022.

25 марта 2021 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки семян, во исполнение которого общество поставило должнику товар на сумму 3 881 950 рублей. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле. 14.01.2022 должник осуществил оплату по договору от 25.03.2021 на сумму 2 959 195 рублей 92 копейки. Остаток задолженности составил 922 754 рубля 08 копеек.

1 апреля 2022 года общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники, во исполнение которого общество поставило должнику товар на сумму 15 585 136 рублей. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле. Оплата за поставленный товар должником не произведена.

26 сентября 2022 года общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по дискованию почвы относительно ориентира кадастрового квартала 700 га земли СПК «Архангельский». Факт оказания услуг на сумму 980 тыс. рублей подтвержден материалами дела. Оплата за оказанные услуги должником не произведена.

28 января 2022 года должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции в соответствии с которым должник обязался поставить обществу кориандр согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, качество, цена и стоимость которой определены условиями договора (пункт 1.1. договора). На основании пункта 2.2. договора покупатель производит частичную предоплату единовременно или частями за продукцию поставщику в сумме 10 млн. рублей до 01.06.2022. Срок поставки до 01.10.2022 (пункт 1.4. договора).

На основании писем должника ООО «Агро-Снаб» осуществило оплату третьим лицам в размере 8 103 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями                   от 31.01.2022 № 32, от 03.03.2022 № 178, от 03.03.2022 № 179, от 25.03.2022 № 294,                  от 26.04.2022 № 447, от 13.05.2022 № 530, от 02.06.2022 № 63, от 30.06.2022 № 259,                  от 30.06.2022 № 260 и выписками по счетам.

Во исполнение договора поставки от 28.01.2022 должник поставил обществу продукцию (кориандр урожая 2022 года) в количестве 351.600 ц на сумму                                1 265 760 рублей по УПД от 26.07.2022 № 215.

Поскольку обязательства по поставке оплаченной продукции в полном объеме не исполнены, задолженность СПК «Архангельский» перед кредитором по договору                      от 28.01.2022 составила 6 837 240 рублей.

14 мая 2019 года ООО «Юг-Рос-Био» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор № 1/14-05, по условиям которого общество обязалось поставить в обусловленные сроки, а должник – принять и оплатить продукцию – защитно-стимулирующий состав (ЗСБ) – У в количестве 1000 кг, качеством соответствующим ТУ 20.10.19-002-0067661534-2017, по цене 500 руб./кг на общую сумму 500 тыс. рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора, общество произвело поставку должнику защитно-стимулирующего состава (улучшенного) в количестве 1 000 кг на общую сумму 500 тыс. рублей, однако должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением суда от 25.01.2022 по делу № А63-16720/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования ООО «Юг-Рос-Био» удовлетворены. С должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 500 тыс. рублей, неустойка в размере 196 500 рублей, неустойка за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 930 рублей.

11 марта 2022 года ООО «Юг-Рос-Био» (цедент) и ООО «Агро-Снаб» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по договору поставки от 14.05.2019 № 1/14-05. Определением суда от 18.01.2023 по делу                             № А63-16720/2021 произведена процессуальная замена ООО «Юг-Рос-Био» на правопреемника – ООО «Агро-Снаб».

26 февраля 2020 года ООО «Юг-Рос-Био» (поставщик) и СПК «Архангельский» (покупатель) заключили договор поставки № 26/26-02, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию – защитно-стимулирующий состав в количестве 2 000 кг по цене 600 руб./кг на общую сумму 1 200 тыс. рублей (пункты 1.1 – 1.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 26.02.2020 № 26/26-02 ООО «Юг-Рос-Био» произвело поставку товара СПК «Архангельский» на сумму 1 200 тыс. рублей, однако должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением суда от 21.12.2021 по делу № А63-16726/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, с СПК «Архангельский» в пользу ООО «Юг-Рос-Био» взыскана задолженность по договору поставки от 26.02.2020 в размере 1 200 тыс. рублей основного долга, 526 800 рублей пени, а всего 1 726 800 рублей, 28 990 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также пени, начисленные от суммы задолженности с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день.

В связи с заключением 11.03.2022 ООО «Юг-Рос-Био» (цедент) и ООО «Агро-Снаб» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), определением суда от 06.05.2022 по делу №А63-16726/2021 произведена процессуальная замена ООО «Юг-РосБио» на правопреемника – ООО «Агро-Снаб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и пришли к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела; оснований для субординации заявленных требований суды не усмотрели и исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления                Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Признавая заявленные требования в размере 58 685 041 рубля 81 копейки обоснованными суды исходили из того, что наличие реальных договорных отношений и факт задолженности подтверждаются материалами дела.

Выводы в части обоснованности требований не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016             № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики           от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие оснований для вывода о фактической аффилированности общества и должника. Суды исходили из того, что само по себе представление интересов общества в судах лицом, которое являлось юристом должника, не свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у названного лица полномочий давать обязательные указания.

Суды проанализировали взаимоотношения должника и общества с 2018 года и установили, что общество с 2013 года осуществляет такие виды деятельности, как оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление займов. Контрагентами общества кроме должника являются иные юридические лица и предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, с которыми общество работает на условиях отсрочки платежа, принимая во внимание сезонный характер деятельности сельскохозяйственного предприятия: общество заключало с контрагентами мировые соглашения, предусматривающие отсрочку платежей (определением суда от 01.03.2017 по делу                  № А63-1192/2017 утверждено мировое соглашение между обществом и СПК «Агрофирма Восточное» по договору поставки от 15.10.2015 на сумму 51 111 693 рублей 40 копеек долга, 12 777 923 рублей 53 копеек штрафа, 8 791 210 рублей 68 копеек неустойки; определением суда от 05.02.2019 по делу № А63-23491/2018 утверждено мировое соглашение между обществом и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 по договору купли-продажи                  от 15.03.2018 на сумму 1 350 тыс. рублей долга, 124 200 рублей пени; определением суда от 10.12.2019 по делу № А63-19133/2019 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"» в отношении уплаты долга в размере 2 866 800 рублей и санкций в размере 2 131 644 рублей за поставленный 01.09.2018 товар); из судебных актов о взыскании задолженности в пользу общества с его контрагентов следует, что общество обращалось с исками в суд по истечении более дух лет с даты поставки товара (решением суда от 21.01.2021 по делу № А63-16392/2020 с ООО «Агроопт» в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.03.2017 в размере 5 586 450 рублей, неустойки в размере 8 949 492 рублей 90 копеек; решением суда от 14.12.2020 по делу № А63-13757/2020 с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 09.08.2018 в размере                        1 914 610 рублей 20 копеек основного долга, 1 504 883 рублей 46 копеек неустойки, апелляционным судом утверждено мировое соглашение).

При таких обстоятельствах суды заключили, что предоставление отсрочки платежа является обычной практикой для общества и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности указанного лица.

Суды также установили, что с 2019 года по 2022 год должник осуществлял погашение задолженности перед обществом, производя частично оплату и поставку сельскохозяйственной продукции в счет исполнения обязательств. Так, в 2020 году задолженность перед обществом погашена на сумму 80 120 137 рублей (67,71%                           от задолженности), 13 417 312 рублей 71 копейки (11,34% от задолженности) погашено в 2022 году.

То обстоятельство, что общество производило платежи в пользу контрагентов должника по его поручению в счет исполнения обязательств общества перед должником по договору поставки, не свидетельствует об аффилированности общества и должника.

Оценивая приобретение обществом 11.03.2022 по договорам цессии у независимого кредитора ООО «Юг-Рос-Био» прав (требований) к должнику по договорам поставки, после обращения ООО «Юг-Рос-Био» с исками о взыскании с должника задолженности, суды заключили об экономической целесообразности таких сделок, поскольку цена уступаемых прав (требований), являлась значительно ниже размера полученных требований к должнику. При этом, как отметили суды, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, общество не создавало условия для отсрочки погашения долга по договорам поставки, поэтому основания для вывода о том, что в данном случае общество фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, отсутствуют. Как видно из материалов дела, общество после вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга и неустойки, опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и направило в суд соответствующее заявление.

Злоупотребление правом и преследование обществом целей по контролю за процедурой банкротства посредством заключения договоров цессии судами не установлены.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для вывода о нетипичности поведения должника и общества при заключении договоров поставки, оказания услуг, принимая во внимание, что такая модель ведения деятельности сторонами сделок была предусмотрена изначально, отношения являлись длительными, учитывая недоказанность юридической и фактической аффилированности должника и общества, отсутствие оснований рассматривать приобретение обществом требования к должнику у независимого кредитора по договорам цессии как способ компенсационного финансирования должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что выводы об отсутствии аффилированности должника и общества, об отсутствии признаков компенсационного финансирования в правоотношениях сторон установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела (постановление апелляционного суда                        от 05.12.2023, постановление суда округа от 26.02.2024, постановление апелляционного суда от 05.12.2023).

Довод подателя жалобы об аффилированности общества и должника со ссылкой на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 отклоняется судом округа, поскольку указание в приговоре на то обстоятельство, что на основании писем руководителя должника общество осуществляло платежи в пользу контрагентов должника, не свидетельствует о том, что приговором установлены факты, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и общества.

Аргументы подателя жалобы о продолжении поставок в адрес должника, в отсутствие исполнения должником ранее возникших обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко


М.Г. Калашникова