Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А13-10007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10007/2018
город Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» о взыскании 175 836 руб. 26 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 160001, <...>; далее – учреждение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 160001, <...>, далее – учреждение, больница) о взыскании денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями, в размере 180 442 руб. 75 коп.

Определением суда от 11 июля 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Истец в ходатайстве от 23.07.2018 просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением суда от 04 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в пояснениях от 26.10.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями, в размере 175 836 руб. 26 коп.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на проведение проверки в отношении больницы по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выявление фактов нарушения установленного порядка, необоснованное расходование средств обязательного социального страхования по вине ответчика в связи с указанным, а также пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил в суд письменное заявление о признании исковых требований частично в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ в сумме 3 492 руб. 29 коп., по листку нетрудоспособности № 170704661321 в сумме 293 руб. 74 коп., по листку нетрудоспособности № 214156023693 в сумме 2939 руб. 06 коп., по листку нетрудоспособности № 170704735703 в сумме 259 руб. 49 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком заявленных исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 19.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 21.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 26.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерывов в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцом в сентябре 2017 года проведена проверка по вопросу соблюдения порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление, оформление листков нетрудоспособности учреждением за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки установлены случаи нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности, нашедшие свое отражение в составленном по результатам проверки в акте от 08.09.2017 и таблице выявленных нарушений.

Согласно данному акту, общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 180 442 руб. 75 коп.

В претензии от 11.12.2017, истец предложил возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения. Претензия ответчиком получена и отклонена.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Фонд уточнил требования, исключив из них сумму 4 606 руб. 49 коп. по листу нетрудоспособности, выданному ФИО4

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ с 01.01.2010.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями учреждения, в связи с чем необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу содержания статей 15 и 1064 ГК РФ наличие одновременно: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 14 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае, в качестве нарушений правил оформления листков нетрудоспособности Фонд указывает на не проставление отметки о нарушении режима.

К данным нарушениям относятся: по листку нетрудоспособности № 170704661321, выданному ФИО5, по листку нетрудоспособности № 170704808900, выданному ФИО6, по листку нетрудоспособности № 170587881996, выданному ФИО7, по листку нетрудоспособности № 170704735703, выданному ФИО8

В отношении предъявленных требований по листку нетрудоспособности № 170704808900, выданному ФИО6, по листку нетрудоспособности выданному № 170587881996, выданному ФИО7 суд считает иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Действительно, пациенты, находясь на больничном, должны были явиться на прием к врачу в установленную им дату. Но в этот день на прием к врачу не явились, а явились на следующий день. При этом, в медицинских картах данных больных отражено, что симптомы болезни сохраняются, поэтому всем им больничные листы были продлены и закрыты более поздними датами.

Согласно пункту 58 Порядка № 624н в строке «Отметки о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код:

23 - несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача;

24 - несвоевременная явка на прием к врачу;

25 - выход на работу без выписки;

26 - отказ от направления в учреждение медико-социальной экспертизы;

27 - несвоевременная явка в учреждение медико-социальной экспертизы;

28 - другие нарушения.

В строке «Дата» указывается дата нарушения, в поле «Подпись врача» ставится подпись лечащего врача.

Если нарушений режима не было, указанные строки не заполняются.

Несмотря на то, что в положенный день указанные выше пациенты на прием к врачу не явилась, но суд полагает, что врач обоснованно не проставил отметку о нарушении режима, так как при осмотре пациентов была установлена уважительная причина неявки их в связи с невозможностью таковой по причине ухудшения здоровья.

В данной ситуации суд делает вывод, что не проставление врачом отметки о нарушении режима не привело к необоснованной выплате пособия по больничному листу, так как врачом уже установлено, что причины нарушения режима были уважительными, поэтому необходимость выяснять это еще и работодателем отсутствовала.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска по взысканию денежных средств, выплаченных Фондом, по листу нетрудоспособности № 170704808900, выданному ФИО6, в сумме 1751 руб. 54 коп., по листку нетрудоспособности № 170587881996, выданному ФИО7, в сумме 7939 руб. 20 коп. у суда не имеется. В данной части иска надлежит отказать.

В отношении предъявленных требований по листку нетрудоспособности № 170704661321, выданному ФИО5, по листку нетрудоспособности № 170704735703, выданному ФИО8, суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Все указанные пациенты должны были явиться к врачу накануне дня фактической явки, но в этот день не явились без подтверждения уважительный причины неявки, прибыли к врачу на следующий день и после осмотра были признаны годными к работе (здоровыми) и выписаны.

Таким образом, суд делает вывод, что представленными медицинскими документами не подтверждено, что в день назначенной врачом явки пациентов они были нетрудоспособны, поэтому в данной ситуации, когда пациент приходит уже здоровым, врач должен был проставить отметки о нарушении пациентами режима, а работодатель при решении вопроса о полной или частичной оплате больничного листа выяснить причины несоблюдения режима и взять на себя последующие риски о размере начисленного пособия.

Поскольку врач не сделал отметку о нарушении режима, то работодатель об этом не знал и не произвел выяснение причин нарушения режима у своего работника, выплатив ему пособие в полном размере.

В данный момент произвести выяснение таких причин не представляется возможным, но исходя из обстоятельств данных случаев, суд не видит веских и объективных причин неявки пациентов к врачу в назначенный им срок.

При этом в указанной части ответчик исковые требования признал.

Признание иска в указанной части принято судом.

Следовательно, иск в части денежных средств, выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности, по листку нетрудоспособности № 170704661321, выданному ФИО5, в сумме 293 руб. 74 коп., по листку нетрудоспособности № 170704735703, выданному ФИО8, в сумме 259 руб. 49 коп. следует удовлетворить за счет учреждения.

В отношении предъявленных требований по листку нетрудоспособности № 214156023693, выданному ФИО9, суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат также удовлетворению.

В ходе проверки Фонд установил нарушение пункта 5 Порядка № 624Н, а именно: запись в медицинской документации о состоянии здоровья гражданина не обосновывает необходимость его временного освобождения от работы, продления листка нетрудоспособности.

Как следует из карты больного, при осмотре гражданина 16.03.2016 лечащим врачом записи не обосновывают продление листка нетрудоспособности по 18.03.2015, поскольку при осмотре жалоб не поступало, стул в норме, рвоты нет, аппетит сохранен, в легких дыхание чистое. Жалоб и установления факта нетрудоспособности в период с 16.03.2015 по 18.03.2015 не установлено.

В указанной части иск также ответчиком признан, а признание иска принято судом.

Следовательно, иск в части денежных средств, выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности, по листку нетрудоспособности № 214156023693, выданному ФИО9, в сумме 2939 руб. 06 коп. следует удовлетворить за счет учреждения.

В качестве нарушения правил выдачи листков нетрудоспособности, указанные в расчете суммы иска в пунктах с 1 по 46 и в пунктах 51,54, Фонд указывает на то, что выдача листков осуществлялась в отсутствие лицензии по экспертизе временной нетрудоспособности по адресу: ул. Мира, д. 31, п. Чагода. По расчету истца сумма составила 162 653 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 58 Порядка № 624н в листке нетрудоспособности в строке «(наименование медицинской организации)» указывается полное или сокращенное наименование лица, имеющего лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, которым оказывалась медицинская помощь и выдавался листок нетрудоспособности; в строке «(адрес медицинской организации)» указывается адрес оказания медицинских услуг лицом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (название городского или сельского поселения, улицы, номера дома, корпуса, квартиры (офиса), соответствующий адресу фактической выдачи листков нетрудоспособности и осуществления медицинской деятельности согласно лицензии на медицинскую деятельность.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи; к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В период выдачи листков нетрудоспособности учреждение действовало на основании лицензии ЛО-35-01-001607 от 03 июня 2014 года.

Согласно титульному листу данной лицензии - место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности – 162400, адрес: <...>. За проверяемый период времени в приложении к лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресу: Вологодская обл., пос. Чагода, ул. Мира, дом 31 (приложение 5), действительно отсутствовало право учреждения на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, однако данное право учреждения проводить экспертизу временной нетрудоспособности было закреплено по адресу: 162400 <...>, по месту нахождения центрального здания больницы.

Выдача больничных листов в учреждении осуществляется централизованно лицом, ответственным за получение, хранение, выдачу бланков листков нетрудоспособности - старшей медицинской сестрой больницы. Данные обязанности закреплены в должностной инструкции старшей медицинской сестры.

Пациентам больничные листы выдавались централизованно, в строке «адрес медицинской организации» указывался юридический адрес учреждения: 162400 <...> - адрес места нахождения и места осуществления медицинской деятельности в соответствии с титульным листом лицензии ЛО-35-01-001607.

Наличие заболевания и факт нахождения пациентов на лечении в стационаре имеет за собой законное основание для выдачи листка нетрудоспособности, и отказ пациентам, проходящим лечение в стационаре, в выдаче больничного листа, явился бы прямым нарушением прав пациента на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с законом.

Выданные пациентам листки нетрудоспособности обоснованы, подтверждают наступление страхового случая, а именно наличие болезни у пациентов, что подтверждается медицинскими картами стационарны больных, выписными эпикризами. Наступление страховых случаев (с пункта 1 по пункт 46, и в пунктах 51,54 в расчете истца) признается и не оспаривается и Фондом социального страхования.

Фактов отсутствия у граждан (застрахованных лиц) заболеваний, послуживших основанием для выдачи больничных листков Фондом не предоставлено. Нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует.

В проверяемый период времени лицензия ЛО-3 5-01-001607 являлась действующей, право учреждения проводить экспертизу временной нетрудоспособности было закреплено в данной лицензии по месту нахождения центрального здания поликлиники - 162400 <...>. Право учреждения оказывать специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях закреплено в приложении 5 к лицензии ЛО-35-01-001607.

Из материалов дела не следует, что листки нетрудоспособности выдавались при отсутствии каких-либо медицинских показаний к их выдаче (при отсутствии заболевания). Соответствующее экспертное заключение Фондом не представлялось, а отсутствие у больницы лицензии на осуществление экспертизы нетрудоспособности по адресу, указанному истцом, не свидетельствует, безусловно, о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности в связи с отсутствием медицинских показаний.

Формальное нарушение учреждением порядка оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а у страхователя - обязанности по выплате им пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение и выплата застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности произведены учреждением при отсутствии документально подтвержденных страховых случаев с тем, чтобы признать такую выплату страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.

Следовательно, исковые требования в сумме 162 653 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фондом доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, в отношении суммы 3 492 руб. 29 коп., листку нетрудоспособности № 170704661321, выданному ФИО5, в сумме 293 руб. 74 коп., по листку нетрудоспособности № 170704735703, выданному ФИО8, в сумме 259 руб. 49 коп., по листку нетрудоспособности № 214156023693, выданному ФИО9, в сумме 2939 руб. 06 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку истец, выступая в качестве истца или ответчика по спорам в арбитражном суде, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при частичном удовлетворении его исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной сумме иска (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» в пользу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 3 492 руб. 29 коп. денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева