Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А47-17104/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17104/2020
г. Оренбург
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП - 33", ОГРН 1105658028849, ИНН 5610137380, г. Оренбург

к Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей), ОГРН 1025601037802, ИНН 5610064325, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ОГРН 1025601037769, ИНН 5610036350, г. Оренбург

о взыскании 23 593 990 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Малышев Д. А. – представитель (дов. от 20.01.2021, удостоверение адвоката № 346 от 14.02.2003)

от ответчика Марсаков Д. Г. – представитель (дов. от 18.01.2021), Карагодина Ю. В. – представитель (дов. № 009/2021 от 20.09.2021)

от третьего лица: Горобец И. Ю. (доверенность от 07.10.2021, удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью "СМП - 33" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) о взыскании 23 593 990 руб. 00 коп., в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. - стоимость выполненных работ, недоплаченная по соглашению №3468 от 11.05.2021, 12 593 990 руб. 00 коп. - стоимость медицинской мебели, поставленной в ходе исполнения договора №01-04/17 от 27.04.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обозрения документов из материалов дела №А47-424/2020, а именно обособленный спор в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "СМП - 33" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика возражает относительно отложения судебного разбирательства, считает, что это способствует затягиванию процесса.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также заявленных доводов и возражений, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта №А47-424/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМП - 33" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Представители ответчика относительно указанного ходатайства возражали, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица разрешение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства движения денежных средств по расчетным счетам ответчика. Документы приобщены.

Ответчик относительно заявленного требования возражал (т. 5, л. д. 1 - 9).

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом не доказано наличие вины со стороны ответчика, а также причинной связи между его поведением и убытками, возникшими на стороне истца.

Кроме того, относительно требования истца по оплате медицинской мебели, ответчик поясняет, что между ним и истцом не подписано актов по форме КС - 2. Приложения к договору, а также сметная документация к договору о поставке медицинской мебели №01-04/17 от 27.04.2017 отсутствовали, таким образом невозможно установить объем и необходимость работ, согласованных сторонами договора.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование искового заявления истец поясняет, что между обществом с ограниченной ответственностью "СМП - 33" (далее: истец), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее: третье лицо, учреждение) и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (далее: ответчик) в целях реализации социально значимого проекта Оренбургской области по укреплению материально - технической базы ГБУЗ "ООКПТД" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентом работы целевого фонда социальных программ (далее: ФСП) ОССПП, актом выбора подрядчика, решением наблюдательного совета ФСП ОСПП и соглашением с Министерством здравоохранения Оренбургской области заключен договор №01-04/17 от 27.04.2017 (т.1, л.д. 26 - 34).

По условиям пункта 1.1. договора предметом настоящего договора является капитальный ремонт здания хирургического корпуса №1 и здания лечебно - трудовых мастерских ГБУЗ "ООКПТД" (далее: Работы) по адресу: 460008, г. Оренбург, мкр. пос. Ростоши, ул. Нежинское шоссе, д. 6 (далее: объект).

Пунктом 2.1. договора определена предварительная стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 250 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% и включает в себя необходимые расходы на выполнение работ, включая материалы, оборудование, инструменты, конструкции и прочие средства, расходы на их изготовление, доставку, установку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению настоящего договора. Окончательная стоимость работ определяется по соглашению сторон после составления проектно - сметной документации, проведения государственной экспертизы ПСД и фактического выполнения всех работ, указанных в разделе 1 "Предмет договора" настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора, оплата работ по настоящему договору производится ОСПП на условиях благотворительного пожертвования на реализацию социального проекта, указанного в п. 1.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СМП - 33" в течение 60 - ти календарных дней с момента принятия отчетных документов по выполненным работам в соответствии с п. 4.5. договора при условии выполнения пунктов 3.3.1 - 3.3.2 настоящего договора.

Как указывает истец, в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, в ходе исполнения Договора № 01-04/17 от 27.04.2017, ООО "СМП - 33" выполнило работ и поставило материалов на общую сумму 104 827 618 руб. 91 коп.

Кроме того, в рамках исполнения договора в адрес ГБУЗ "ООКПТД" была поставлена медицинская мебель на общую сумму 12 593 990 руб. 00 коп.

Акты приема выполненных работ формы КС-2, содержащие указанную стоимость выполнения работ в размере 104 827 618 руб. 91 коп., подписаны сторонами без возражений в январе - феврале 2019, содержат данные о выполнении работ в период с апреля 2017 по январь 2019 (т.2, л.д. 9 - 150, т.3, л.д. 1 - 121).

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020) договор №01-04/17 от 27.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в конкурсную массу должника взыскано 104 827 618 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 35 - 45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020) определение суда от 02.06.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "СМП - 33" Левченко С. В. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Как считает истец, что соглашение №3468 от 11.05.2021 фактически повторяет положения признанного ничтожным договора №01-04/17 от 27.04.2017 и подтверждает факт выполнения работ ООО "СМП - 33" по ремонту зданий ГБУЗ "ООКПТД" и обязанность ОСПП оплатить выполненные работы.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "СМП - 33" ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) по делу №А47-424-9/2020 согласно, которому требование общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СМП - 33" в размере 12 593 990 руб. 00 коп.

Согласно определению суда от 03.06.2020, на основании договора поставки №14-07/2017 от 14.07.2017 ООО "Уралкомплект" поставило в адрес ООО "СМП - 33" медицинскую мебель по договору поставки, для использования на объекте ГБУЗ "ООКПТД" по адресу: г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, д. 6.

В соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией №1 к договору поставки №14-07/2017 от 14.07.2017 общая стоимость поставляемой мебели составляет 12 593 990 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец указывает, что на стороне ООО "СМП - 33" возникли убытки, причиненные действиями ответчика в размере 12 593 990 руб. 00 коп. – стоимость поставленной мебели.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СМП - 33" в адрес Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) направило претензию об оплате убытков (т.1, л.д. 66 - 67), которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-424/2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП - 33" Левченко Станислава Викторовича о применении последствий недействительности сделки отказано.

Отменяя, указанное определение, апелляционный суд указал, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, должник не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку сделка безосновательно заключена без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, спорный договор обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, должник, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона №44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

При этом, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях должника суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217. Таким образом, фактическое выполнение должником спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение, не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом того, что договор №01-04/17 от 27.04.2017 признан недействительным, между Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" заключено соглашение №3468 от 11.05.2021, по условиям, которого благотворитель в соответствии Решением №153 наблюдательного совета целевого фонда социальных программ ОСПП, письмами ГБУЗ "ООКТД" от 13.04.2021 №507 от 21.04.2021 №553/1 в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан принимает на себя обязательства осуществить благотворительное пожертвование целевых финансовых средств (благотворительное пожертвование) в соответствии с пунктом 1.2. настоящего соглашения в размере 101 302 681 руб. 43 коп. (далее: соглашение целевого финансирования) в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что целевое назначение пожертвования, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, оплата выполненных в период с апреля 2017 по январь 2019 работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса №1 и реконструкции здания лечебно - трудовых мастерских, приспособленных под баклабораторию, ГБУЗ "ООКПТД" по адресу: 460041, Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, д.6 закрепленных на балансе ГБУЗ "ООКПТД".

Как согласовано сторонами в пункте 1.3. соглашения работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СМП - 33" в рамках заключенного между ГБУЗ "ООКПТД", ООО "СМП - 33" и ООСПП договора о реализации социально значимого проекта по укреплению материально - технической базы учреждений образования, культуры, здравоохранения Оренбургской области от 27.04.2017 №01-04/17.

Как выше указано, в настоящее время договор от 27.04.2017 №01-04/17 определением суда от 02.06.2020 признан недействительным.

В силу пункта 1.4. соглашения размер, объемы, стоимость работ в размере 101 302 681 руб. 43 коп. установлены заключением экспертизы №05/01 от 30.03/2021, выполненной автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т.5, л. д. 36 - 150, т.6, л. д. 1 - 150, т.7, л. д. 1 - 150).

В пункте 1.5. (в редакции дополнительного соглашения) ГБУЗ "ООКПТД" признает факт выполнения работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса №1 и реконструкции здания лечебно - трудовых мастерских, приспособленных под баклабораторию ГБУЗ "ООКПТД" по адресу: 460041, Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, д. 6 общей стоимостью 101 302 681 руб. 43 коп., принимаемых учреждением согласно отчета благополучателя, прилагаемому к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Результат работ в установленном порядке передан ООО "СМП - 33" учреждению, являющемуся их приобретателем согласно отчету благополучателя, прилагаемому к настоящему соглашению (приложение №1 к настоящему соглашению).

Результат работ имеет для ГБУЗ "ООКПТД" потребительскую ценность, используется ГБУЗ "ООКПТД" по назначению.

Разделом 2 соглашения предусмотрены обязательства сторон.

В силу пункта 2.1.2. обязательства благотворителя считаются надлежащим образом исполненными с момента списания уполномоченным банком денежных средств с расчетного счета.

Платежным поручением №534 от 30.10.2018 (т.4, л.д. 133) Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) в адрес ООО "СМП - 33" перечислил денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: "Согл счета №2 от 30.10.18г. аванс кап ремонт хирургического корпуса оплата за ГБУЗ "ООКПТД" ИНН 5610036350 (ст.313 ГК РФ) дог № 01-04/17 от 27.04.17 в т.ч. НДС (18%) 1 677 966-10".

Платежным поручением №190 от 01.06.2021 Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) перечислил в адрес ООО "СМП - 33" 90 302 681 руб. 43 коп. с указанием назначения платежа: "Согласно соглашению №3468 от 11.05.2021, письм №651 от 18.05.21, кап. ремонт здания ГБУЗ "ООКПТД" оплата ГБУЗ ООКПТД ИНН 5610036350 (ст. 313 ГК РФ) Сумма 90302681-43. Без налога (НДС) " (т. 4 л. д. 121).

Как поясняет истец, ГБУЗ "ООКПТД" письмом № 651 от 18.05.2021 (т.4, л.д. 132) просило ответчика на основании пункта 1.8. соглашения № 3468 от 11.05.2021 осуществить оплату выполненных работ в размере 101 302 681 руб. 43 коп. в адрес ООО "СМП - 33". Однако, вопреки условиям заключенного соглашения № 3468 от 11.05.2021, дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 к соглашению № 3468 от 11.05.2021, требованиям письма №651 от 18.05.2021, ОСПП осуществил оплату в адрес ООО "СМП - 33" не 101 302 681 руб. 43 коп., а 90 302 681 руб. 43 коп.

Как указывает истец, что фактически, оплатив в адрес ООО "СМП-33" 90 302 681 руб. 43 коп. с указанием назначения платежа: "Согласно соглашения № 3468 от 11.05.21г, письмо №651 от 18.05.21г. кап ремонт здания ГБУЗ "ООКПТД" оплата ГБУЗ "ООКПТД" ИНН 5610036350 (ст.313 ГК РФ) сумма 90 302 681,43 без налога (НДС)", ОСПП признал необходимость исполнения существующего обязательства об оплате выполненных ООО "СМП - 33" работ, принятых на себя согласно Договора № 01-04/17 от 27.04.2017 и добровольно исполнило часть указанных обязательств, своими действиями подтвердив факт обязанности оплаты выполненных работ именно со своей стороны.

Относительно платежного поручения №534 от 30.10.2018 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. представитель конкурсного управляющего ООО "СМП - 33" в ходе судебных заседаний и в своих письменных пояснениях, указал, что перечисление денежных средств являлось не оплатой выполненных ООО "СМП - 33" работ, а предоставленным возвратным займом по соглашению б/н о предоставлении временной возвратной финансовой помощи, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 в рамках дела №А47-424/2020.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На странице 4 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 указано, что в соответствии с п. 1.1. соглашения Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) передает ООО "СМП - 33" в качестве временной возвратной финансовой помощи денежные средства в размере 11 000 000 рублей для своевременной реализации договора социально значимого проекта по укреплению материально-технической базы социально ориентированных учреждений Оренбургской области капитальный ремонт здания хирургического корпуса № 1 и здания лечебно-трудовых мастерских ГБУЗ "ООКПТД" по адресу: 460048, г. Оренбург, мкр. пос. Ростоши, ул. Нежинское шоссе, дом 6, договор от 27.04.2017 № 01-04/17/2849, ООО "СМП - 33" обязуется возвратить ОСПП в соответствиями с условиями настоящего соглашения.

Факт передачи денежных средств в сумме 11 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 534 от 30.10.2018.

Возражая относительно требования в размере 11 000 000 руб. 00 коп., ответчик в письменных пояснениях (т.5, л.д. 1 - 9), указывает, что определение о признании требований ОСПП в размере 11 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и в удовлетворении указанного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "СМП - 33" принято судом 09.02.2021, в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по существу требования.

После урегулирования сторонами спора по оплате ГБУЗ "ООКПТД" выполненных работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса №1 и здания лечебно - трудовых мастерских ГБУЗ "ООКПТД" по адресу: 460008, г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нежинское шоссе, 6 был учтен в качестве платежа за выполненные работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обращает внимание истца на то, что в представленном в материалы дела платежном поручении указано назначение платежа: "Согл счета №2 от 30.10.18г. аванс кап ремонт хирургического корпуса оплата за ГБУЗ "ООКПТД" ИНН 5610036350 (ст.313 ГК РФ) дог. № 01-04/17 от 27.04.17 в т.ч. НДС (18%) 1 677 966-10".

Каких-либо доказательств несоответствия назначению платежа, указанного в платежном поручении №534 от 30.10.2018, фактическим обстоятельствам, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами в определенный период времени (до признания договора №01-04/17 недействительным).

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истцом также не представлены.

Более того, зачисление платежа в размере 11 000 000 руб. 00 коп. и признание его со стороны конкурсного управляющего в качестве аванса подтверждается и письмом конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 136), в абзаце 3, которого указано: "при погашении Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) за ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" задолженности за выполненные ООО "СМП - 33" работы в сумме 101 302 681 руб. 43 коп., двумя платежными поручениями №534 от 30.10.2018 в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №190 от 01.06.2021 в сумме 90 302 681 руб. 43 коп, все претензии по оплате работ к ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" и ОСПП со стороны ООО "СМП - 33" считаются урегулированными, взаимные требования по оплате исключаются в настоящем и будущем".

Указанное письмо подписано конкурсным управляющим ООО "СМП - 33" Левченко С. В. скреплено печатями, как ООО "СМП - 33", так и самого конкурсного управляющего.

Сомнений в подлинности представленных копии письма у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в период рассмотрения искового заявления, не заявлено

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда не имеется оснований относится к указанному письму критически, поскольку в рассматриваемом случае исходит из добросовестного поведения конкурсного управляющего ООО "СМП - 33" Левченко С. В.

Наряду с изложенным, суд полагает, что в рамках настоящего дела также возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 11 000 000 руб. 00 коп. – стоимость выполненных работ.

Относительно взыскания убытков с ответчика в размере 12 593 990 руб. 00 коп. судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Истец пояснил, что в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС - 2, в ходе исполнения договора №01-04/17 от 27.04.2017 ООО "СМП - 33" кроме материалов, также в адрес ГБУЗ "ООКПТД" была поставлена медицинская мебель на общую сумму 12 593 900 руб. 00 коп.

Факт поставки мебели ООО "Уралкомплект" подтверждается определением суда от 03.06.2020 по делу №А47-424-9/2020 (т.1, л.д. 55 - 61).

Между тем, согласно официальной информации, размещенной на сайте "Картотека Арбитражных дел" судом усматривается, что определением суда от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.12.2020) в рамках дела №А47-424/2020 судом отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Левченко Станислава Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотурберкулезный диспансер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Должник, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Фактическое выполнение должником спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение, не влечет возникновения на стороне ГБУЗ "ООКПТД" обязанности по их оплате.

Возражая относительно взыскания с ООСПП убытков за поставленную медицинскую мебель, ответчик указывает, что между ним и ООО "СМП - 33" никаких актов по форме КС - 2 не подписывалось, уполномоченным лицом на приемку работ по договору №01-04/17 от 27.04.2017 являлось ГБУЗ "ООКПТД".

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях.

Так соглашение №3468 от 11.05.2021, заключенное между ГБУЗ "ООКПТД" (благополучатель) и ОСПП (благотворитель) регулируются положениями о пожертвовании.

В силу положений статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, суд соглашается с тем фактом, что истцом не представлены в материалы дела подписанные акты между ответчиком и ООО "СМП - 33" о поставке мебели в заявленной сумме.

Соглашение №3468 от 11.05.2021 регулирует отношения между ГБУЗ "ООКПТД" и ОСПП по целевому финансированию для оплаты работ за ГБУЗ "ООКПТД" в ООО "СМП - 33" после получения заключения экспертизы №05/01 от 30.03.2021 АНО НТ ОГУ "Технопарк", в указанном заключении указана сумма 101 302 681 руб. 43 коп., которая перечислена в адрес истца платежными поручениями №534 от 30.10.2018, №190 от 01.06.2021.

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 23 593 990 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 140 970 руб. 00 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 970 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СМП - 33" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-33" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 140 970 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова