Решение от 31 января 2024 г. по делу № А75-97/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-97/2022
31 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 936 361 рубля 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Нортгаз» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец,общество «Югсон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, общество «АБС») о взыскании 904 188 руб. 48 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной из оплаты суммы и 275 820 руб. 34 коп. пени по договору № 02/01уп-21 от 18.01.2021, 25 093 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 274 руб. 99 коп. пени по договору № 05/02р-21 от 01.02.2021 (уточнённые согласно части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением от 12-19 декабря 2023г. судебное заседание по делу отложено на 24.01.2021 в 15 часов 30 минут.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования: 600 000 руб. - задолженности, 443 220 руб. 34 коп. - пени по договору № 02/01уп-21 от 18.01.2021 за период с 20.03.2021 по 17.02.2023, 3 274 руб. 99 коп. - пени по договору № 05/02р-21 от 01.02.2021.

В ходе судебного заседания представителем истца уточнённые исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представителем ответчика исковые требования не признаны по доводам отзыва на иск, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму600 000 руб., ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югсон-Сервис» (исполнитель) и ООО «ПВП «АБС» (заказчик) заключены договор оказания услуг и поставки оборудования от 18.01.2021 № 02/01уп-21, а также договор от 01.02.2021 № 05/02р-21.

Истец указал, что оказал ответчику услуги в рамках договора от 18.01.2021 № 02/01уп-21 на сумму 1 713 888 руб., в подтверждение представил акты: от 13.04.2021 № 3, от 16.06.2021 № 4, от 23.06.2021 № 5, подписанные ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 113 888 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 7073, задолженность составила 600 000 руб.

В свою очередь ответчик, не предъявляя замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, посчитал, что задолженность отсутствует, поскольку произведен зачет встречных требований на основании письма от 28.07.2021 исх. № 387/2021, в связи со следующими обстоятельствами.

По условиям договора от 18.01.2021 № 02/01уп-21 ООО «Югсон-Сервис» выполняло работы по проведению инженерного сопровождения работ и установке пакера на участке кустовой площадки № 107 Западного купола СУНГКМ ЗАО «Нортгаз». 06.06.2021 работником истца ФИО3 (далее – ФИО3) допущено нарушение требований пункта 5.1.48 Положения об организации охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЗАО «Нортгаз», а именно установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также допустил хранение и употребление запрещенной на СУНГКМ смеси «Насвай».

По данным фактам составлены акты о нарушениях, в адрес ООО «ПВП «АБС» от ЗАО «Нортгаз» направлена претензия от 01.07.2021 № 1427 с требованием уплаты штрафа в сумме 600 000 руб.

Поскольку ООО «Югсон-Сервис» является субподрядчиком ООО «ПВП «АБС» и не имеет прямого договора с ЗАО «Нортгаз», ответчик предъявил истцу указанные штрафные санкции к оплате на основании договора от 18.01.2021 № 02/01уп-21 в качестве убытков.

Претензия ответчика об оплате штрафных санкций истцом не удовлетворена, 28.07.2021 ООО «ПВП «АБС» направило ООО «Югсон-Сервис» письмо исх. № 387/2021, на основании которого произвело зачет встречных требований по договору от 18.01.2021 № 02/01уп-21 на сумму 600 000 руб.

Истец, полагая зачет несостоявшимся, ввиду недоказанности ответчиком факта несения расходов в сумме 600 000 руб., а также нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения, представил справку медучреждения от 07.06.2021, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора№ 02/01уп-21 от 18.01.2021 на сумму 1 713 888 рублей подтверждается актами № 3от 13.04.2021, № 4 от 16.06.2021, № 5 от 23.06.2021, подписанными ответчиком (заказчик) без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Судом установлено, что данные услуги оплачены на сумму 1 113 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 7073 от 12.11.2021.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 600 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме не предоставлено, суд пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме 600 000 руб.

Не оспаривая сумму оказанных истцом и неоплаченных услуг на сумму 600 000 руб., ООО «ПВП «АБС» указало на нарушение истцом принятых на себя обязательств в процессе оказания услуг, а также на наличие у него оснований для удержания из оплаты штрафа в сумме 600 000 руб. со ссылкой на договор заключенный с ЗАО «Нортгаз», в рамках которого за указанные выше нарушения, совершенные работником ООО «Югсон-Сервис», ответчик был привлечен к ответственности в сумме 600 000 руб. Данный штраф ответчик оценивает как убытки.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Означенный вывод следует из содержания определения Верховного Суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рассматриваемом случае о зачете встречных требований ответчиком заявлено путем направления уведомления от 28.07.2021, то есть до момента обращенияс иском в суд общества «Югсон-Сервис».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017№ 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом подлежат проверке и возражения ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что штраф в сумме 600 000 руб., начислен ответчику его контрагентом в соответствии с условиями договора подряда от 12.04.2021 № НУ-21/0176, заключенного между ООО «ПВП «АБС» и ЗАО «Нортгаз».

Пунктом 2.1.4 спорного договора предусмотрено, что истец обязан соблюдать законы, нормативные документы и правила, относящиеся к оказываемым услугам.

В свою очередь, в силу пункта 10.2 договора, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, при этом возможность предъявления ответчиком требований о взыскании с истца в судебном порядке убытков, предусмотрен пунктом 10.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в случае возникновения у ответчика убытков в связи с неправомерными действиями сотрудника истца, в том числе в связи с установлением факта нахождения его в алкогольном опьянении, у ответчика возникает право требовать их возмещения с истца в силу указанных выше норм права и положений договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, нарушения истцом своих обязательств по договору может повлечь возникновение у ответчика убытков в связи с оплатой последним штрафных санкций по договору с заказчиком.

Между тем, истец заявил возражения, оспаривающие представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, несение ответчиком убытков в размере 600 000 руб.

Так, в подтверждение факта нахождения сотрудника истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения ООО «ПВП «АБС» представлены акты фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима от 06.06.2021, акт медицинского освидетельствования от 06.06.2021.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно акта фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима от 06.06.2021, полагает, что подпись ФИО3 на акте ему не принадлежит.

С целью рассмотрения заявления ООО «Югсон-Сервис» о фальсификации суд запросил у ответчика и третьего лица по делу подлинник акта фиксирования факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима на объектах от 06.06.2021 (приложение № 19).

Однако, определение суда от 18.10.2023 не исполнено, оригинал документа не представлен.

Представители ООО «ПВП «АБС» и ЗАО «Нортгаз» в судебном заседании суду пояснили, что подлинник акта у них отсутствует.

В отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно, в том числе, потому что невозможно гарантированно считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа.

Учитывая, что ответчик не представил суду оригинал спорного акта для назначения судебной экспертизы и невозможность проведения экспертизы по копии, провести проверку заявления о фальсификации не представляется возможным (часть 1 статьи 161 АПК РФ) по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40- 37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку подлинник акта фиксирования факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима на объектах от 06.06.2021 (приложение № 19) ответчиком и третьим лицом по делу не представлен, суд критически оценивает представленный документ, и полагает, что он не может оцениваться в качестве достаточного и относимого доказательства факта нарушения условий договора со стороны истца.

Помимо этого, истцом в подтверждение отсутствия в крови ФИО3 следов спирта и его изомеров представлены справка № 16237 от 06.06.2021 ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», справка № 1153 от 07.6.2021 ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».

Представленные истцом документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства нахождения сотрудника истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, следовательно, факт нарушения истцом обязательств по договору ООО «ПВП «АБС» не доказан.

В свою очередь в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доводов ответчика, письменных пояснений изложенных в отзыве, он настаивает на зачёте встречных требований по договору на сумму 600 000 руб., основываясь на том, что им понесен реальный ущерб в виде штрафных санкций, уплаченных третьему лицу за неправомерные действия работника истца.

Однако, ответчиком не доказан факт несения убытков в виде реального ущерба, в материалы дела не представлены платёжные документы, подтверждающие фактическую уплату штрафных санкций третьему лицу.

Определения суда от 25.09.2023, от 18.10.2023, от 19.12.2023 ответчиком не исполнены.

Кроме того в отзыве ЗАО «Нортгаз» сообщило, что до настоящего времени требование заказчика об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, ЗАО «Нортгаз» не обращалось в суд с иском о взыскании штрафных санкций, не осуществляло зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. При данных обстоятельствах, ЗАО «Нортгаз» усматривает в действиях ООО «ПВП «АБС» признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель третьего лица суду пояснила, что ЗАО «Нортгаз» не намерено в будущем взыскивать с ООО «ПВП «АБС» спорный штраф.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ПВП «АБС» не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба в заявленном размере 600 000 руб., поскольку не подтвердил факт несения таких затрат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что зачет от 28.07.2021 не может быть признан состоявшимся, заявление ООО «ПВП «АБС» о зачете встречных требований по договору от 18.01.2021 № 02/01уп-21 не повлекло правового эффекта, в связи с чем обязательство ответчика по оплате истцу оказанных услуг на сумму 600 000 руб. не прекратилось.

Поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, зачет встречных требований признан судом не состоявшимся, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 443 220 руб. 34 коп. - неустойки по договору № 02/01уп-21 от 18.01.2021 за период с 20.03.2021 по 17.02.2023, 3 274 руб. 99 коп. - пени по договору № 05/02р-21 от 01.02.2021, исчисленной за период с 25.06.2021 по 28.10.2021. Всего 446 495 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Данное требование по форме соблюдено (пункт 10.1 договора от 18.01.2021, пункт 6.1 договора от 01.02.2021).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Согласно приложениям к договору от 18.01.2021 срок оплаты - в течение 30 днейс момента подписания акта выполненных работ; согласно приложению к договоруот 01.02.2021 срок оплаты - предоплата 100%.

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке с учетом установленных сроков оплаты оказанных услуг, положений статьи 193 ГК РФ, а также положений моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах, основания для начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) отсутствуют.

Кроме того, в настоящем случае отсутствуют основания для включения в период просрочки даты 17.02.2023, поскольку долг погашен платежным поручением № 104327 от 16.02.2023 (списано со счета 16.02.2023).

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки по договору № 02/01уп-21 составил 441 314 руб. 44 коп.

По договору № 05/02р-21 от 01.02.2022: 25992?0,1%?126 (с 25.06.2021 по 28.10.2021)=3 274,99 руб., расчет истца судом проверен, судом принимается.

Таким образом, сумма общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 444 589 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в рамках договоров, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договорово размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанныхс возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность сторон в договорах сбалансирована. Соблюден баланс интересов сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного, длительность неисполнения обязательств по оплате, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и удовлетворяет требованиео взыскании пени в сумме 444 589 руб. 43 коп.

Вместе с тем судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела после вступления в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 925 272 руб. 48 коп., в том числе 600 000 рублей - суммы задолженности, 304 188 рублей 48 копеек - пени, а также 21 084 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик полностью уплатил истцу взысканные суммы.

В представленных суду пояснениях истец подтвердил получение денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по решению суда от 26.09.2022 по делу № А75-97/2022 в полном объеме в сумме 925 272 руб. 48 коп. (платежное поручение № 104327 от 16.02.2023).

Поворот исполнения решения суда не производился, денежные средства на день принятия судом решения при новом рассмотрении ответчику не возвращены.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 304 188 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 084 руб. фактически уже полученных истцом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А75-4552/2018).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска относятся на истца в сумме 10 руб. 93 коп.; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; в части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» 140 400 руб. 95 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 10 руб. 93 коп.

Произвести зачет требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» 140 400 руб. 95 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб., уплаченную по платежному поручению № 5061 от 27.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук