Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А51-7114/2023

2106/2023-175670(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7114/2023
г. Владивосток
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253712100088, дата регистрации: 30.04.2004)

о взыскании 552 434 рублей 20 копеек при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО4 по доверенности 23.05.2023, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 552 434 рублей 20 копеек, из которого 530 000 рублей денежных средств по договору на услуги грузоперевозки № 003/02/20 от 11.02.2020, 22 434 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перевозке груза в рамках договора на услуги грузоперевозки № 003/02/20 от 11.02.2020, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме авансовых платежей.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что ни один из платежей по договору не являются авансовыми, а уплачивались после подписания акта выполненных работ. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7114/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняется на основании следующего.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами настоящего дела. При этом, вопреки доводам ответчика о направлении претензии по неизвестным ему адресам, истцом в материалы дела представлено почтовое отправление – копия конверта, содержащего адрес ответчика, указанный в договоре (<...>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание, что истец направлял претензию по адресу, указанному ответчиком в договоре, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаете соблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не


содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СЕРВИС ДВ" (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на услуги грузоперевозки № 003/0/20 от 11.02.2019, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему «Грузоотправителем» груз и выдать его управомоченнному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2.1 договора согласовано, что плата за перевозку груза определяется на основании тарифов перевозчика в размере авансовых платежей в размере 100% от стоимости всех выполненных услуг.

Как следует из искового заявления, с февраля по июль 2020 года истец в рамках договора перечислил ответчику 630 000 рублей. При этом ответчик оказал услуги лишь на 100 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием возвратить сумму в размере 530 000 рублей.

Поскольку ответчик требование по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт


назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между сторонами договора предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 630 000 рублей.

Представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не могут являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует платежных поручений в назначении платежа указано на перечисление


денежных средств на основании счетов за оказание услуг грузоперевозки либо на основании договора.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств ошибочности перечисления платежей, учитывая, что в течение шести месяцев было осуществлено 11 платежей разными суммами.

Следовательно, денежные средства, полученные в оплату по конкретным счетам и при наличии договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом подписание сторонами одного акта № 00000032 от 26.02.2020 на сумму 100 000 рублей не свидетельствует о том, что услуги в более поздний период ответчиком не оказывались, также учитывая, что счет № 25 выставлен ответчиком 25.02.2020, в этот же день сторонами подписан вышеуказанный акт на сумму 100 000 рублей, при этом платежи по 50 000 рублей осуществлены истцом платежными поручениями № 12 от 26.02.2020, № 23 от 04.03.2020, № 50 от 31.03.2020, платежным поручением № 63 от 07.04.2020 осуществлен платеж на сумму 40 000 рублей, платежным поручением № 68 от 08.04.2020 – на сумму 60 000 рублей.

При этом платежное поручение № 12 имеет ссылку на счет № 25, платежные поручения № 23, № 50, № 63, очевидно относящиеся к счету № 25, имеют ссылку только на договор, что свидетельствует о том, что платежи производились не в качестве аванса.

Суд также учитывает, что пунктом 2.8 договора предусмотрено право грузоотправителя оплачивать услуги авансовыми платежами со ссылкой в платежном поручении на аванс.

Между тем, ссылка на то, что перечисляемые денежные суммы являются авансом, в платежных поручениях отсутствует.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежей, не имеется сведений о направлении в адрес ответчика в разумные сроки после перечисления денежных средств претензий относительно неоказания услуг.

Довод истца о том, что поскольку согласно пункту 5.3 договора договор действует бессрочно, до момента расторжения договора аванс несет платежную функцию и не может быть истребован заказчиком обратно до расторжения договора, признается судом не состоятельным с учетом изложенного.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в претензии от 21.06.2022.

Исследовав довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая


давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43 следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен истцом 24.07.2020, исковое заявление поступило в суд – 24.04.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, что подтверждается основным и дополнительными видами деятельности общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (49.41 ОКВЭД Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.20.9 ОКВЭД Перевозка прочих грузов, 49.41.1 ОКВЭД Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 ОКВЭД Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), в связи с чем, истец не мог не знать о сокращенных сроках предъявления претензий к перевозчику в рамках спорных правоотношений.


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, а также ходатайства о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 21:41:00

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна