Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А19-2597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2597/2020

04.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669126, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 260 741 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» о взыскании 260 741 руб. 94 коп. из них: сумма основного долга по договору займа в размере 247 995 руб. сумма пени в размере 12 746 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, <...>).

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018г. между ООО «Угольная компания «Недра Сибири» (Заимодавец) и ООО «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» (Заемщик) заключен договор займа №6, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 15.09.2018г.

В случае несвоевременного возврата Займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа, Заимодавец на основании полученных распорядительных писем от Заемщика перечислил денежные средства на реквизиты филиала РЖД представленные Заемщиком в общей сумме 497 995 рублей, а именно: 250 000 рублей перечислено 31.07.2018г. по платежному поручению №33; 147 995 рублей перечислено 08.08.2018г. по платежному поручению №34; 17 680 рублей перечислено 15.08.2018г. по платежному поручению №35; 82 320 рублей перечислено 15.08.2018г. по платежному поручению №36;

Ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, 31.08.2018г. ответчик возвратил заимодавцу 250 000 руб., платежное поручение от 31.08.2018 №502.

01.12.2019 между ООО «Угольная компания «Недра Сибири» (цедент) и ООО «КОМБИТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору займа от 31.07.2018г. к должнику - ООО «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>), именуемое в дальнейшем Должник. Размер передаваемого обязательства в соответствии с настоящим Договором, составляет 247 995 (Двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.12.2019, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает, что к ООО «ВЕКТОР» перешло право требования к ОАО «Байкальский ЦБК» (ОГРН <***>) (далее - Должник), основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 г. в размере 4 000 000 руб. 52 коп., в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора займа от 31.07.2018 №6, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа на указанную сумму по договору подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 №33, от 08.08.2018 №34, от 15.08.2018 №36, от 15.08.2018 №35 представленными истцом в материалы дела. Денежные средства были перечислены филиалу ОАО «РЖД» по распорядительным письмам ответчика от 31.07.2018 №11, от 08.08.2018 №12, от 13.08.2018 №13.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в письменных пояснениях от 25.01.2021 подтвердило факт поступления от ООО «Угольная компания «Недра Сибири» денежных средств в счет зачисления ЕЛС ООО «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату займа с учетом частичного возврата суммы займа составляет 247 995 руб. (основной долг), доказательств возврата займа на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик указал, что договорных отношений с ООО «КОМБИТ» так и с ООО «Угольная компания «Недра Сибири» ответчик никогда не имел, договоров займа не заключало.

Данные возражения ответчика не принимаются в связи со следующим.

Единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 247 995 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец в соответствии с пунктом 2.2 договора начислил на сумму займа пени в размере 12 746 руб. 94 коп. за период с 16.09.2018 по 11.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае несвоевременного возврата Займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку возврата займа в размере 12 746 руб. 94 коп. за период с 16.09.2018 по 11.02.2020.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 746 руб. 94 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 8 215 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИТ» 247 995 руб. сумму основного дола, 12 746 руб. 94 коп. суму пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» в доход федерального бюджета 8 215 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова