Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-55117/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55117/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель Хованская Марина ИвановнаОтветчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

Третье лицо: Управление ФССП Раменского РОСП Московской области

о признании неправомерным списания денежных средств - 219273.63

о признании неправомерным списания денежных средств

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик), в котором просит суд признать неправомерным списание денежных средств со счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП Раменского РОСП Московской области (далее – третье лицо).

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В судебное заседание 06.11.2019 ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные, не явились.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением договоров, запрошенных судом у Банка.

Суд предоставил истцу на обозрение представленные ответчиком в материалы дела договоры.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, возражения на отзыв, письменные пояснения по делу А41-46232/2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 дело А556-55117/2019 передано в производства судье Жбанову В.Б.

В судебное заседание 04.03.2020 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель истца передал копии материалов исполнительного производства № 3216/13/34/50, истребовании из материалов арбитражного дела А41-15392/2019, определение по делу А41-15392/19 от 16.08.2019 о прекращении производства по делу, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец передал заявление о фальсификации доказательств. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд отложил рассмотрение дела на 16.04.2020, обязал ответчика представить надлежащим образом заверенную копию передаточного акта/распределительного баланса на ФИО1 с указанием паспортных данных, доказательства направления истцом обращений в адрес Банка с указанием места регистрации истца: <...>, доказательства направления в адрес истца писем и обращений о списании денежных средств.

Определением от 16.04.2020 дата судебного заседания была изменена на 28.05.2020.

От ответчика в суд поступили документы во исполнение определения от 04.03.2020, а также ходатайства: о прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности.

Из пояснений, представленных в суд, следует, что согласно Передаточному акту, утвержденному Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

Относительно предоставления подтверждения адреса Истца - <...> - указано, что 25.09.2019 в материалы дела Банком были предоставлены обращения и письма ФИО1 с вышеуказанным адресом: Претензия в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) от 11.08.2017; Требование в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.09.2017; Заявление Президенту ВТБ 24 от 11.08.2017; Требование о расторжении договора в адрес Банк ВТБ (ПАО) от 20.02.2018; Обращение в Банк ВТБ (ПАО) от 06.06.2018.

В судебное заседание 28.05.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что из определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 дело А41-28447/2018 следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), о чем имеется в материалах выписка из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, данные исковые требования рассматриваются Арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 дело А41-28447/2018 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как местом нахождения ответчика является <...>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика нет филиала по месту проживания истца в городе Коломне, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2018.

Изучив материалы дела и поступившие от ответчика документы, суд завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Московской области по делу А41-28447/18 по иску об обязании Банка ВТБ ПАО выдать копию исполнительного документа к инкассовому поручению, на основании которого было произведено списание денежных средств, определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, где 29.01.2019 по делу А56-11477/2018 Банк ВТБ ПАО предоставил копию исполнительного документа, зарегистрированного входящим №194331-пб от 18.12.2014 в виде постановления судебного пристава-исполнителя ( Далее по тексту СПИ) ФИО2 Раменского Отдела УФССП по МО о розыске счетов и списании денежных средств, находящихся в банке.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Соответствующего решения суда по списанию наличных денежных средств истца, находящегося на его счете, согласно предоставленному 29.01.2019 ПАО ВТБ в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имелось.

В качестве исполнительного документа №194531-пб ПАО ВТБ предоставил постановление от 01.12.2014 СПИ Раменского РОСП УФССП МО о розыске счетов и списании денежных средств, как исполнительный документ № 194531-пб.

В данном постановлении СПИ ФИО2 от 01.12.2014 Банк сделал отметку «исполнено», пунктом 6 мотивированной части постановления конституционного суда РФ от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ « Об исполнительном производстве» закреплено, что постановление СПИ является исполнительным документом, который выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными исполнительными органами.

Постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, и следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Соответственно, постановление пристава-исполнителя о взыскании денежных средств не должно подменять собой первичный исполнительный документ и не должно предъявляться в банк в связи с тем, что данное постановление является вторичным документом, то какое-либо принудительное его исполнение не должно осуществляться.

В соответствии со статьями 81,82,84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление СПИ может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительного сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

У должника обязанность по выплате денежных средств возникла наосновании постановления № 8 инспекции № 7 России по МО от 23.01.2013,предметом исполнения является налог в размере 219 273, 63 рубля, поэтомуисполнительным документом, в соответствии с которым должен действоватьбанк, будет постановление № 8 от 23.01.2013 инспекции №7 России по МО по взысканию налога в сумме 219 273, 63 рубля, а не постановление СПИ от 01.12.2014 ФИО2 о списании денежных средств со счета, на которые последним ранеебыл наложен арест.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

10.10.2014 в Банк поступило Постановление Раменского РОСП УФССП России по Московской области о розыске счетов и наложении ареста (вх. 156602-пб) в размере 219 273, 63 рубля в отношении Должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ИФНС России № 7 по Московской области, исполнительное производство 3216/13/34/50, судебный пристав - исполнитель ФИО2

18.12.2014 в Банк поступило Постановление Раменского РОСП УФССП России по Московской области о розыске счетов и списании денежных средств (вх. 194531-пб) в размере 219 273, 63 рубля в отношении Должника - ФИО1, исполнительное производство № 3216/13/34/50, судебный пристав - исполнитель ФИО2

Банком на основании Постановления о розыске счетов и списания денежных средств были произведены списания денежных средств со счетов Должника - ФИО1 в общей сумме 51 577, 92 рубля. При этом, все открытые в Банке расчетные счета (расчетный счет и счет по вкладу).

Банк сообщал Истцу о наличии исполнительных производств и списаниях по ее счетам письмами от 17.07.2015 за исх. № 30742, от 10.01.2018 за № 171/430130, от 16.02.2018 за № 3906/455000. Действующее законодательство не обязывает Банки информировать Должников о поступивших в отношении них исполнительных документах, и более того, предоставлять копии этих документов. О наличии в отношении физического лица исполнительных производств Должники - физические лица могут узнать из открытых источников, например, на сайте fssprus.ru.

Ответчиком в материалы дела представлены договор банковского вклада «До востребования» от 19.02.2017, договор банковского счета физического лица от 11.06.2014, кредитное досье по потребительскому кредиту «МаксиКредит» № 00088/15/00980-14 от 11.06.2014. Банком в адрес истца: <...> начиная с 20.02.2015 направлялись письма и сообщения о наличии ограничений по счету и списаниях по Постановлениям СПИ, в связи с чем утверждения истца о том, что она узнала о произведенных списаниях в 2019 года, не соответствуют действительности.

В материалы дела также представлены платежные поручения о списании денежных средств со счета истца за период с 2014 года по Постановлению СПИ: п/п от 19.12.2014 № 128 (представлено истцом), № 127 от 23.12.2017, № 128 от 23.12.2014, № 129 от 23.12.2014, № 415 от 12.01.2015, № 19.11.2015, № 104 от 03.12.2015, № 294 от 30.12.2015, № 580 от 08.04.2016, копия ответа истцу о необходимости погасить просроченную задолженность (т.д. 1, л.д. 85) с указанием банковских счетов, с которого списывались денежные средства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеизложенным иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.