Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А29-567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-567/2020
16 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 июня 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Нефтегазсервис», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, АО «Усинскгеонефть», заказчик) о взыскании 19 380 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по договору № УГН-176/19 от 24.06.2019.

Ответчик в ходатайстве от 18.03.2020 № 57/02-493 об отложении судебного заседания указал, что по состоянию на 18.03.2020 у истца имеются денежные обязательства перед ответчиком на сумму 11 725 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а так же нарушение истцом требований ПБ, ОТ и ООС и в настоящее время сторонами ведутся переговоры по проведению зачета взаимных требований и последующему заключению мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 20.04.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 01.06.2020.

Истец заявлением от 29.05.2020 согласился с требованиями ответчика, указанными в претензии № 57/02-2479 от 08.11.2019 в части наложения штрафа в размере 150 000 руб. и возмещения штрафа, предъявленного АО «РМНТК «Нефтеотдача», в размере 100 000 руб.; с доводами претензии № 57/02-2564 от 22.11.2019 не согласен, считает данные доводы необоснованными и не основанными на договоре. С учетом данных обстоятельств истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 19 130 000 руб. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и интересам ответчика (сумма иска уменьшена), сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик к дате судебного заседания мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с продлением режима самоизоляции до 17.06.2020 Указом главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53.

Определением суда от 18.03.2020 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 08.04.2020, данным определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов и возражений.

20.04.2020 суд вынес определение о переносе судебного разбирательства по делу на 01.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

Арбитражный суд Республики Коми возобновил деятельность в полном объеме с 12.05.2020.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

Кроме того, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки отзыва с доказательствами в обоснование своих возражений и предоставления их в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако к судебному заседанию 01.06.2020 мотивированный отзыв на иск от ответчика не поступил.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство АО «Усинскгеонефть» об отложении рассмотрения дела является необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса и не подлежащит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 08.06.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от АО «Усинскгеонефть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, в том числе дополнительными материалами, представленными истцом 02.07.2020.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика суд также отказывает в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как видно из дела, 24.06.2019 между АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «Нефтегазсервис» (подрядчик) заключен договор № УГН-176/19 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок.

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить на условиях данного договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

На основании пункта 1.4. содержание работ и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение № 4 к договору).

Приемка результатов работ по договору осуществляется поэтапно и только после выполнения всего комплекса работ по этапу (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора указана в приложении № 5 к договору. Оплата производится по мере актирования отдельных этапов работ. Срок оплаты – в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подрядчика.

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в дело и подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 22 от 20.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 20.11.2019 подрядчиком в рамках договора от 24.06.2019 № УГН-176/19 выполнены работы на общую сумму 19 380 000 руб., на оплату которых выставлена счет-фактура № 22 от 20.11.2019 на указанную сумму.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. По расчету истца задолженность АО «Усинскгеонефть» по договору, составляет 19 130 000 руб. (с учетом признания подрядчиком требований заказчика о взыскании штрафов в общей сумме 250 000 руб.)

Претензией, направленной заказчику 20.12.2019, ООО «Нефтегазсервис» предложило АО «Усинскгеонефть» оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Фактическое выполнение истцом работ в рамках договора от 24.06.2019 № УГН-176/19 на сумму 19 380 000 руб. и приемка данных работ заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также протоколом согласования принятия к оплате объемов работ, выполненных на площадке куста № 6 Западно-Хоседаюского месторождения по договору от 11.11.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, со своей стороны, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, не представил.

Доводы АО «Усинскгеонефть», изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.03.2020, о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком на сумму 11 725 000 руб. и ведению переговоров с истцом по проведению зачета взаимных требований судом не принимаются, так как ответчиком доказательства проведения сторонами зачета на указанную сумму не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нефтегазсервис» к АО «Усинскгеонефть» о взыскании долга в размере 19 130 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 130 000 руб. 00 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 118 650 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина