Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-26270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26270/17
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.07.2008 №08-619 в размере 2 110 155,68 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, неустойки в размере 77 742,09 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, через канцелярию суда направил в материалы дела письменный отзыв с указанием на неправильное применение истцом размера ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации при расчете неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №08-619 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005137:22 находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации производственной базы, площадью 172 488 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора срок аренды участка установлен с 26.06.2008 по 26.06.2033. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы в 2008 году за земельный участок составляет 3 195 599,06 руб., что соответствует 5517617/5830847 доля помещений в здании.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4. договора). Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 04.07.2008 №08-619 в размере 2 110 155,68 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 04.07.2008 №08-619 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды от 04.07.2008 №08-619, акт приема-передачи от 04.07.2008.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 04.07.2008 №08-619 в размере 2 110 155,68 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 110 155,68 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 77 742,09 руб. за период с 21.12.2016 по 07.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Как следует из отзыва ответчика, истцом неверно применены ключевые ставки при расчете пени.

Суд принимает во внимание, что с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его неверным в части применения показателей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что для целей расчета пени подлежащей уплате подлежат применению следующие показатели ключевой ставки ЦБ РФ: за период с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени, размер которой составил 75 729,64 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 75 729,64 руб. за период с 21.12.2016 по 07.07.2017. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,9%. Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 905 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 04.07.2008 №08-619 в размере 2 110 155,68 руб., пеню в размере 75 729,64 руб., всего взыскать 2 185 885,32 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 905 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова