Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-143305/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143305/17-176-1326
22 февраля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района

к ответчику: ООО «Квартал-Сервис»

о взыскании 1.007.245 рублей 62 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2017 № 6893;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квартал-Сервис» (далее по тексту также – ответчик) 1.007.245 рублей 62 копеек, из них 828.969 рублей 00 копеек задолженности, 178.276 рублей 62 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.03.2011 № 4473 в части внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.03.2011 № 4473 (далее по тексту также - договор), истец (арендодатель) предоставил ООО Пкф «СКФ» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110702:11 общей площадью 33800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, поселок д/о «Бекасово».

Согласно п. 1.2 договора договор заключен сроком на 49 лет с 15.03.2011 по 14.03.2060.

Сумма арендной платы, порядок ее перечисления установлен ч. 2 договора.

На основании договора от 22.11.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 4473 ООО Пкф «СКФ» (арендатор) передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 4473 ООО «Бекас» (новый арендатор).

Впоследствии ООО «Бекас» (арендатор) на основании договора от 08.02.2012 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4473 от 15.03.2011 передало гражданину Российской Федерации ФИО3 (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 4473.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 4473 переданы гражданином Российской Федерации ФИО3 (арендатор) ООО «Квартал-Сервис» (новый арендатор) на основании договора от 11.02.2013 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 4473.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ свои обязательства по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 4473 полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 828.969 рублей 00 копеек за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», п. 2.3 договора также заявлена неустойка за период с 16.06.2016 по 31.03.2017 в размере 178.276 рублей 62 копеек за нарушение сроков перечисления арендной платы. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 1 1ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-фоминского муниципального района (ОГРН <***>) 1.007.245 рублей 62 копейки, из них 828.969 рублей 00 копеек задолженности и 178.276 рублей 62 копейки неустойки.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.072 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин