Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А49-3490/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10219/2021

Дело № А49-3490/2020
г. Казань
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

до перерыва при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

ответчика – Гришиной Е.В., доверенность от 06.04.2021, Флягина А.А., доверенность от 31.04.2021,

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – Никоновой С.Н., доверенность от 01.06.2021,

после перерыва в судебном заседании, проведенном без использования веб-конференции (онлайн-заседание), присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – Никоновой С.Н., доверенность от 01.06.2021,

ответчика – Гришиной Е.В., доверенность от 06.04.2021, Флягина А.А., доверенность от 31.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А49-3490/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза (ИНН 5836623790; ОГРН 1065836023714) к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский», г. Пенза (ИНН 5837006078; ОГРН 1025801441709) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ответчик) о взыскании 18 712 714 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март, с июня по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 18 044 724 руб. 91 коп. долга, 112 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 8 192 654 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что контроль свойств и состава сточных вод проведен с нарушением установленного порядка, нарушен порядок расчета, анализ проб проведен ненадлежащим образом, в проведении экспертизы отказано необоснованно.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), 26.10.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.11.2021.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в обычном порядке, без использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2008 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 70, а ответчик – оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 69 договор вступает в силу с 01.12.2015. Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 70, 71 договора).

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация ВКХ путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (пункт 28.1 договора).

Аналогичное положение содержится в пункте 65 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 28.2, 28.3, 28.8 договора).

В соответствии с пунктом 28.5 договора абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы (ККК) и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3-х рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пункту 28.10 договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 28.11 договора).

В соответствии с условиями договора параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (3 экземпляра), которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб. В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 28.12, 28.13, 28.14 договора).

Контрольный колодец согласован сторонами путем подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод по ул. Курская, 70 г. Пенза (Приложение № 5).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.05.2008 № 140 является действующим на тех же условиях.

Как установлено судами, истец 12.01.2018 в присутствии представителя абонента – начальника ПСХ Власова С.И. произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 70, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.01.2018 № 22, подписанный представителем абонента без замечаний.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод от 25.01.2018 № 20 и дополнении к протоколу от 23.01.2018 № 20 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 12.01.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 07.02.2018.

19.06.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из ККК № 1, расположенного по адресу: г. Пенза, Курская, 70.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – гл. энергетика Малиничева В.А. и оформлен актом отбора проб сточных вод от 19.06.2018 № 658, подписанным представителем абонента без замечаний.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 19.06.2018 № 658 по инициативе ответчика были отобраны параллельные пробы, которые направлены для анализа в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на все показатели, в посуде абонента: стекло 4 л; полимер 1,5 л. Параллельная пломба опломбирована, № пломбы 0127657. Резервная проба законсервирована, № пломбы 0127711, 0127681.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод от 29.06.2018 № 5921 и дополнении к протоколу от 11.07.2018 № 592 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам № 644.

Результаты анализов сточных вод, отобранных 29.06.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 23.07.2018.

21.09.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из ККК № 1, расположенного по адресу: г. Пенза, Курская, 70.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – начальника ПСХ Власова С.Н. и оформлен актом отбора проб сточных вод от 21.09.2018 № 1079, который подписан представителем абонента без замечаний.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод от 03.10.2018 № 1005 и дополнении к протоколу от 03.10.2018 № 1005 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам № 644.

Результаты анализов сточных вод, отобранных 21.09.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 24.10.2018.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1 912 487 руб. 16 коп. с НДС, за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 742 367 руб. 33 коп. с НДС, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 1 910 445 руб. 72 коп. с НДС, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 787080 руб. 98 коп. с НДС, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 389 141 руб. 42 коп. с НДС, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 084 463 руб. 80 коп. с НДС, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3 442 513 руб. 67 коп. с НДС, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3 248 855 руб. 56 коп., за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 3 195 358 руб. 85 коп., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента, направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.11.2019 № 4961/13043. Расчет платы ответчиком получен 03.12.2019.

Поскольку ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорных периодах регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2018 следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из ККК, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Сети водоотведения ответчика непосредственно присоединены к централизованным сетям водоотведения, находящимся в арендном пользовании истца на основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2007 № 52, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципальным имуществом города Пензы). Доказательств того, что иная организация осуществляет прием сточных вод на территории г. Пензы в централизованные системы водоотведения и оказывает ответчику услуги по водоотведению последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у истца правомочий пользования централизованной системой водоотведения обоснованно отклонена.

Как установлено судами, место отбора проб сточных вод у абонента – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» определено в схеме согласования контрольного колодца в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленной в материалы дела схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев) следует, что ответчиком согласован ККК, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» Калентьева В.А. и оттиском печати ОАО «Молочный комбинат «Пензенский».

Согласно данной схеме указанный ККК является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям пункта 2 Правил № 644.

Согласно доводам ответчика ККК № 1 имеет два выпуска. Отбор проб сточных вод при наличии двух выпусков должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке (пункт 23 Правил № 525, пункт 4.6 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08). В рамках контроля 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 был проведен отбор проб только из одного выпуска сети № 1, из второго выпуска сети № 2 отбор проб не производился, следовательно, второй выпуск ККК в нарушение требований Правил № 644 анализу не подвергался, что не дает возможность рассчитать плату за негативное воздействие на систему водоотведения (пункт 123(1) Правил № 644).

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку ни условия договора, ни Правила № 644, ни Правила № 525 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из ККК, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пункту 123 Правил № 644 при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФК принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644.

Редакция пункта 123 Правил № 644, действовавшая в спорный период, регламентировала алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам № 644.

Соответственно, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались.

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 № 3194-ОД/04.

Правилами № 644 предусмотрен и порядок определения в подобной ситуации объема сточных вод для целей расчета платы. Так, в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в качестве показателя ССпр формулы по общему правилу используется объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Как отмечено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 К№ 30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 № 3194-ОД/04, применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Приведенные выше правовые подходы при наличии у абонента нескольких выпусков применимы и при взыскании платы на основании декларации. При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков (пункт 129 Правил № 644).

Кроме того, порядок, предусмотренный Правилами № 525, в целях исключения разногласий, ответчиком не исполнен. Отбор проб сточных вод произведен истцом с участием уполномоченных представителей, которые подписали акты от 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 без замечаний. Осуществление отбора проб из одного и того же колодца пробоотборщиками ООО «Горводоканал» подтвердил и главный энергетик ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» Малиничев В.А., который был допрошен в судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля, и принимавший участие при отборе проб 19.06.2018.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оказание услуг по водоотведению в 2018 году со ссылкой на то, что датой начала водопользования с целью сброса сточных вод ООО «Горводоканал» является 11.12.2019, обоснованно отклонены.

Так, из представленных истцом разрешений Минлесхоза Пензенской области о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2014 № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2014-00237/00 (выпуск 2), № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2014-00236/00 (выпуск 1) следует, что предоставление истцу права использования водного объекта – р. Сура обусловлено необходимостью осуществления сброса сточных, в том числе, дренажных, вод. Срок водопользования установлен с даты государственной регистрации в государственном водном реестре: с 25.12.2014 по 24.10.2019 (пункты 4.1 разрешений).

Судами установлено также, что Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Отдела водных ресурсов по Пензенской области для ООО «Горводоканал» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение: 1) в р. Сура, выпуск № 2, водохозяйственный участок 08.01.05.003; 2) в р. Сура, выпуск № 1, водохозяйственный участок 08.01.05.003.

Таким образом, в спорный период истец являлся управомоченным лицом на оказание услуг по водоотведению и, соответственно, на произведение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы г. Пензы в отношении ответчика.

Довод ответчика о том, что при отборе проб истцом допущены нарушения порядка отбора проб и проведения анализа проб сточных вод, утвержденного Правилами № 525, а именно: акты отбора проб не содержат необходимых сведений, отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно пунктам 27, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Требования к оформлению результатов проб содержатся также в пункте 6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

Как следует из Приложения № 2 к Правилам № 525, а также пункта 6.3 ГОСТ Р 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из содержания актов отбора проб сточных вод от 12.01.2018, 19.06.2018 и 21.09.2018 следует, что данные акты содержат все вышепоименованные данные, а именно: место отбора – ККК № 1, согласованный с абонентом, расположенный по адресу: ул. Курская, 70; дату и время отбора; климатические условия окружающей среды: температура воздуха, давление, осадки; метод отбора – ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номер пломбы; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные – методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией организации ВКХ.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» температура воды при отборе проб указывается при необходимости, а не является обязательным условием.

ООО «Горводоканал» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), с 30.12.2016 на методы отбора образцов (проб) по объекту «Вода сточная» по ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и, следовательно, измерения климатических условий окружающей среды (температуры), (давление) входят в процедуру методов отбора образцов (проб), указанных в области аккредитации ООО «Горводоканал».

При этом действующее законодательство не устанавливает обязательную аккредитацию на процедуру отбора проб сточных вод.

Нормами действующего законодательства об аккредитации допускается применение протоколов и актов отборов проб по формам, разработанным испытательными лабораториями.

Согласно пункту 5 Инструкции № 3 по отбору проб, транспортировке и хранению проб, утвержденной начальником лаборатории ОККПС Приваловой М.П. от 24.11.2017 (далее – Инструкция № 3) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора составляется Акт установленной формы в 2-х экземплярах (в случае отбора резервной пробы в 3-х экземплярах). Первый экземпляр акта хранится в лаборатории ОККПС, второй экземпляр передается абоненту, третий хранится вместе с резервной пробой. Акт подписывается лицами, принимавшими участие в отборе проб.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб в случае отказа абонента от его подписания подписывается пробоотборщиками лаборатории с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб в установленное время акт отбора подписывается пробоотборщиками лаборатории с отметкой «абонент в установленное время на отбор не явился, отбор произведен в одностороннем порядке».

Однако в актах отбора проб от 12.01.2018 № 22, от 19.06.2018 № 658, от 21.09.2018 № 1079 не содержится возражений абонента на содержание акта отбора проб сточных вод, а также отметки «абонент от подписи отказался».

Таким образом, исследовав данные акты отбора проб в порядке статьи 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод, что представленные ООО «Горводоканал» акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.01.2018, 19.06.2018 и 21.09.2018 по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012 и Руководству по качеству.

Согласно доводам ответчика консервация металлов по ПНДФ 14.1:2:4.2144-06 не проводилась. Данный довод признан не соответствующим действительности. В актах отбора проб указано: «Контрольные пробы на Pb, №i, Z№, Ми, Со, Си (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) подкислены до рН < 2 на месте отбора. Контроль рН производится по индикаторной бумаге, что соответствует пункту 8.1.4 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 «Методика измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых, поверхностных и сточных водах методом пламенной атомио-абсорбциопиой спектрометрии». В пункте 3.3. ПНДФ 14.1:2:4.214-06 для измерения рН регламентировано применение индикаторной бумаги. Точного указания pH пробы в актах отбора методикой не требуется.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб составлены в нарушение требований Приложения 1 Правил № 525, а именно: не указан вид отобранной пробы, судами правомерно отклонен. Акты отбора проб лаборатории в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Правила

Доводы ответчика об отсутствии в спорных актах отбора характеристик места отбора в части указания невозможности отбора при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. В силу норм действующего законодательства, отбор проб осуществляется только в отсутствие подпора, а при его наличии ставится соответствующая отметка в графе «Особые отметки» акта отбора проб, что не противоречит требованиям пункта 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 и пункта 23 Правил № 525. Отбор проб производится только из контрольных колодцев, согласованных с абонентом, о чем сделана запись в акте отбора. Акты отбора подписаны представителем абонента без возражений.

В судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля был допрошен пробоотборщик Писеева Ж.В., которая пояснила, что при отборе проб подпор воды отсутствовал. Из подпора воды отбор проб не производится. Подпор воды означает перенаполнение колодца сточными водами, в этом случае абоненту выдается предписание и только через три дня может быть произведен отбор проб.

Кроме того, акты отбора проб от 12.01.2018, 19.06.2018 и 21.09.2018 не содержат возражений представителя абонента о том, что отбор проб произведен из подпора воды.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении метода отбора проб «ручным пробоотборником». Методы отбора имеют обширную классификацию в зависимости от классифицирующего признака. ГОСТ31861-2012 не указывает конкретный классифицирующий признак. Кроме того, в ГОСТ 31861-2012 отсутствуем указание на необходимость указывать в акте отбора проб материал, из которого изготовлен пробоотборник. Лаборатория производит отбор проб при помощи ручных пробоотборников выполненных из нержавеющей стали, что соответствует требованиям пункта 4.7. ГОСТ 31861-2012. В связи с чем данный довод является несостоятельным.

Судами установлено, что 12.01.2018 отбор проб производился пробоотборщиками Тихоновой Л.В. и Писеевой Ж.В.; 19.06.2018 и 21.09.2018 пробоотборщиками Сторожук В.Н. и Тихоновой Л.В.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, Писеева Ж.В. принята на работу в ООО «Горводоканал» по трудовому договору от 11.07.2014 № 79 в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда. Тихонова Л.В. принята на работу в ООО «Горводоканал» по трудовому договору от 26.07.2007 № 1470 в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда. Сторожук В.Н. принята на работу в ООО «Горводоканал» в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда по трудовому договору от 22.12.2006 № 302. В обязанности указанных лиц входят подготовка посуды для отбора проб, отбор проб, консервация проб на месте отбора, транспортирование проб, хранение проб.

Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центр) № РОСС RU.0001.517153, выданным Федеральной службой по аккредитации. В области аккредитации, которая является приложением к аттестату, указывается перечень методик выполнения измерений веществ, сбрасываемых в централизованную систему канализации. Требования к аккредитованным лабораториям по отбору проб установлены действующей нормативной документацией: ГОСТ 31861-2012 «ВОДА. Общие требования к отбору проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-СТ и ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Согласно пункту 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов проб, отбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. Регистрации и кодированию подлежат все пробы, отбираемые и доставляемые в лабораторию ООО «Горводоканал», с целью достоверного исследования. После регистрации и кодирования пробы передаются химикам-аналитикам для выполнения исследований.

Из пояснений представителей истца, свидетелей – пробоотборщиков ООО «Горводоканал» и материалов дела следует, что комплекты посуды для отбора проб в лаборатории укомплектованы емкостями из темного стекла. Вся посуда для отбора проб подготавливается в соответствии с требованием методик измерений. В лаборатории имеется инструкция по подготовке лабораторной посуды и посуды для отбора проб, и журнал приема-сдачи чистой посуды для отбора проб сточной воды.

Из пояснений пробоотборщиков Писеевой Ж.В., Тихоновой Л.В. и Сторожук В.Н., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что после отбора пробы сточных вод, отдельные емкости укладывались в ведро, ведро помещается в полиэтиленовый пакет, который пломбируется в присутствии абонента. Для перевозки контрольной пробы в транспортном средстве ООО «Горводоканал» при температуре выше +30°С и ниже -15 °С пробоотборщиками используется сумка-холодильник.

Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Как следует из акта отбора проб от 12.01.2018 № 22, климатические условия окружающей среды минус 5С. Проба сточных вод, отобранная из ККК 12.01.2018, была доставлена в лабораторию в 13 час. 40 мин.

Таким образом, проанализировав спорные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу, что применение специального устройства, обеспечивающего охлаждение проб, не требовалось.

Доводы ответчика о нарушениях условия хранения проб судами правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно пункту 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02: для отбора проб и транспортирования используют емкости из стекла с навинчивающейся или пришлифованной пробкой.

Из актов отбора проб сточных вод от 12.01.2018 № 22, от 19.07.2018 № 658 и от 21.09.2018 № 1079 следует, что пробы сточной воды на показатель ХПК (емкости № 19.12, 2.12, 12.12) отобраны в стеклянную емкость, что соответствует требованиям пункта 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190 -03.

Кроме того, Правила № 525 (Приложение № 2) и ГОСТ 31861 -2012 не содержат положений, обязывающих пробоотборщиков указывать в акте отбора проб сточных вод материал, из которого изготовлен пробоотборник.

Согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал при отборе проб и не имел возражений по процедуре отбора в части несоответствия материала, из которого изготовлены емкости для отбора проб, а также по способу подготовки емкостей для помещения в них отобранных проб.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывал, что ООО «Горводоканал» принимает в том числе поверхностные воды, следовательно, эксплуатирует общесплавную и (или) комбинированную централизованную систему водоотведения, однако при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец использовал нормативы БПК и ХПК, установленные для хозяйственно-бытовой системы водоотведения (БПК – 300 мг/дм3, ХПК – 500 мг/дм3 соответственно), а не нормативы, установленные для общесплавной системы водоснабжения (БПК – 500 мг/дм3, 700 мг/дм3), то есть истец использовал пониженные нормативы на водоотведение в отношении показателей БПК и ХПК, что повлекло увеличение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы.

Данные доводы правомерно отклонены судами.

Из положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка – это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Постановлением администрации г. Пензы от 27.08.2014 № 1001 утверждена схема водоснабжения и водоотведения г. Пензы с перспективой развития до 2026 года.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 05.10.2020 № 7708 сведения, раскрывающие схемы водоснабжения, городов с населением более 200 тыс. человек, являются сведениями, отнесенными к государственной тайне. Таким образом, материалы Схемы водоснабжения являются сведениями, отнесенными к государственной тайне.

В то же время в соответствии с разделом 1 данной схемы система канализации принимается в соответствии с действующей полной раздельной системой, в которой: хозяйственно-бытовые и производственные стоки отводятся и очищаются от дождевых на единых общегородских очистных сооружениях, размещенных в Северном промрайоне на левом берегу р. Суры; дождевые, талые, поливомоечные стоки собираются, отводятся и очищаются отдельными системами водосборных бассейнов на специальных локальных сооружениях.

Согласно пункту 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения, а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг, при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Проанализировав представленные истцом документы, суды с учетом положений пункта 107 Правил № 644 пришли к обоснованному выводу о том, что централизованная система водоотведения г. Пензы является централизованной бытовой системой водоотведения, а потому применение истцом максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу бытовых систем водоотведения, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что лабораторией ООО «Горводоканал» при проведении исследований рН пробы сточной воды, отобранной по акту отбора от 12.01.2018 № 22, допущены нарушения, результаты исследования нельзя признать достоверным, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества в редакции от 10.01.2018 промышленных стоков вновь принятые химики-аналитики обучаются инженером-химиком проведению анализа на каждый показатель, закрепленный в области аккредитации. Химики-аналитики, имеющие стаж работы в области аккредитации менее трех лет, допускаются к проведению анализа под контролем инженера-химика, закрепленного распоряжением начальника лаборатории.

В соответствии с пунктом 5 ПНД Ф 14.1.:2:3:4.121-97 выполнение измерений может проводить химик-аналитик, владеющий техникой потенциометрического анализа и изучивший инструкцию по эксплуатации иономеров и Рн-метров.

Согласно материалам дела исследование пробы на рН по акту отбора проб сточных вод от 12.01.2018 № 22 проводила химик-аналитик Исайкина Т.А., принятая на работу в ООО «Горводоканал» 25.02.2011 согласно приказу от 22.01.2011 № 33к в структурное подразделение лаборатория контроля качества промышленных стоков, что не противоречит требованиям Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества.

Приказом от 30.01.2018 № 12, действие трудового договора с Исайкиной А.А. прекращено.

Истцом в материалы дела представлены сведения о сотрудниках аккредитованной лаборатории ООО «Горводоканал», за исключением химика-аналитика Исайкиной Т.А., поскольку данный список был сформирован на дату после 30.01.2018, т.е. после прекращения трудовых отношений с Исайкиной Т.А.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, химик-аналитик Исайкина Т.А. правомерно произвела исследование проб сточных вод на рН по акту отбора проб сточных вод от 12.01.2018.

Лаборатория истца на исследование проб на рН, в соответствии с областью аккредитации аккредитована по методике ПНД Ф 14.1.:2:3:4.12-97.

В соответствии с пунктом 7.2 указанной методики пробу анализируют в день отбора, не консервируют.

В представленном истцом в материалы дела Рабочем журнале A.1.3B-17/18 зафиксировано, что исследование пробы на рН проводилось химиком-аналитиком 12.01.2018, т.е. в день отбора с 13 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. того же дня, что соответствует пункту 7.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97.

Доводы ответчика о том, что рабочий журнал регистрации измерений (фотометрический метод) А1.7б-18 не содержит сведения о лицах, которые имеют право записи в журнале, сведений о дате проведения анализа, судом также отклонены правомерно, поскольку согласно указанному рабочему журналу исследование проб сточных вод от 19.06.2018 на ХПК проводилось химиком-аналитиком Романовой Е.Ю. 19.06.2018 с 11 час. 25 мин. до 15 час. 30 мин. того же дня.

В соответствии с представленными истцом сведениями об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС Приваловой М.П., химик-аналитик Романова Е.Ю. была ответственной за проведение анализов на ХПК в тот день.

Иные доводы и возражения ответчика, касающиеся нарушения ООО «Горводоканал», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), требований действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц по отборам проб сточных вод от 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 17.08.2020 ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось в Прокуратуру Пензенской области о проведении проверки по вопросам возможного нарушения ООО «Горводоканал», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), требований действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц по отборам проб сточных вод от 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018.

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Пензенской области, меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Горводоканал» не приняты, что свидетельствует об отсутствии нарушении со стороны ООО «Горводоканал», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), требований действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц по отборам проб сточных вод от 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу по результатам проверки доводов ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», изложенных в обращении от 17.08.2020, и документов представленных ООО «Горводоканал» 30.09.2020, не выявило не соответствия ООО «Горводоканал» при осуществлении своей деятельности критериям аккредитации, что подтверждено приказом Федеральной службы по аккредитации от 10.04.2018 № ПК1-704.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов.

Пункты 29 и 36 Правил № 525 закрепляют право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24-х часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Как установлено судами, своим правом на отбор параллельной пробы ответчик воспользовался лишь при отборе проб, состоявшемся 19.06.2018. Параллельные пробы по инициативе абонента были направлены для анализа в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на все показатели в посуде абонента.

Результаты анализа параллельной пробы оформлены протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 11.07.2018 № 1.9544.

Результаты анализа параллельной пробы были вручены ООО «Горводоканал» лишь 22.10.2018, т.е. спустя 3 месяца после изготовления протокола анализа параллельной пробы, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на сопроводительном письме от 16.10.2018 № 432 и не оспаривается сторонами.

Несоблюдение ответчиком установленных сроков представления документов послужило основанием для отказа истца от проведения пересчета размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, поскольку согласно пояснениям истца была утрачена возможность исследования резервной пробы в связи с ее уничтожением согласно действующих Методик ПНДФ, которыми срок хранения и анализа проб установлен в 1 месяц.

Специальным законодательством срок хранения резервной пробы не установлен, следовательно, в данном случае применимы общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В спорном случае под разумным сроком следует подразумевать месячный срок, то есть срок, в течение которого пробы воды пригодны для исследования.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по предоставлению в течение суток истцу результатов исследования параллельной пробы, суд, учитывая положения пункта 36 Правил № 525, пришел к верному выводу о том, что ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» утратило право на сопоставление результатов контрольной и параллельной проб и корректировку размера задолженности перед истцом.

Ответчик также указывал, что 21.09.2018 был произведен параллельный отбор пробы. Параллельная проба была направлена для анализа в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на все показатели в посуде абонента. Результаты анализа параллельной пробы оформлены протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 03.10.2018 № 1.21641.

Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку акт отбора проб сточных вод от 21.09.2018 № 1079 не содержит сведений об отборе параллельных и резервных проб сточных вод. Из акта не следует, что абонент воспользовался правом произвести параллельный отбор проб. Акт подписан представителем абонента без возражений.

В соответствии с требованиями Правил № 525 отбор параллельной пробы должен был быть произведен совместно ответчиком с истцом, однако представленный акт отбора проб (образцов) от 21.09.2018 № 21642 не содержит подписи представителей истца. В акте указано: «пробу отобрал: представители ООО «Горводоканал» Сторожук В.Н., Тихонова Л.В. (пробоотборщики)». Запись в акте сделана одним почерком, подписи пробоотборщиков отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена копия объяснительной пробоотборщика Тихоновой Л.В., из которой следует, что после прибытия с контрольной пробой ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» она находилась на территории лаборатории, выполняла распоряжения начальника ЛОККПС, подготавливала посуду к следующему отбору.

В судебном заседании вызванная в качестве свидетеля пробоотборщик Тихонова Л.В. также указала на то, что параллельная проба не отбиралась, и она не сопровождала параллельную пробу при ее доставке в независимую лабораторию. Если бы была отобрана параллельная проба, то акт отбора проб содержал бы отметку о том, что параллельная проба была отобрана, и соответственно была бы отобрана резервная проба.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что проба в присутствии представителя ООО «Горводоканал» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области» не доставлялась.

Более того, в указанном акте не содержатся сведения о том, что отобранные пробы были опломбированы. Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24-х часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Ответчик результат истцу в указанный срок не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суды обоснованно признали акт отбора проб (образцов) от 21.09.2018 и протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 03.10.2018 № 1.21641, ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В качестве возражений ответчик также заявлял о том, что сотрудниками ООО «Горводоканал» произведен отбор параллельной пробы на показатели «рН», «нефтепродукты», «взвешенные вещества», «жиры». Данный факт не нашел своего отражения в актах отбора проб. ООО «Горводоканал» не предоставлял абоненту параллельную и резервную пробы на показатели «рН», «нефтепродукты», «взвешенные вещества», «жиры», поскольку на данные показатели пробы не отбирались, о чем есть отметка в актах отбора проб.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Ответчик также ссылался на нарушение сроков хранения пробы, отобранной 19.06. 2018 и 21.09.2018, на показатель жиры.

Согласно пункту 9.1.3. Методики ПНД Ф 14.1:281-15 анализ на жиры проводится не позднее 3-х часов после отбора проб. Законсервированные пробы можно хранить не более 24-х часов.

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 31861-2012 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТе. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В ином случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений и конкретных показателей, приведенные для химического показателя жиры, предусмотрены следующие максимально рекомендуемые сроки хранения: 24 часа при добавлении применяемого для экстракции (при возможности) на месте отбора проб и охлаждения до температуры 2-5°С.

В силу пункта 9.1.3 ПНД Ф 14.1.281-15 методика измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН (методика допущена для целей государственного экологического контроля) предусматривает следующие максимальные сроки проведения анализов проб – три часа после отбора пробы для экстракции жиров из воды. При невозможности проведения экстракции в течение трех часов, пробу консервируют добавлением 10 куб. см гексана. При экстракции этот объем следует учитывать. Законсервированные пробы воды можно хранить при температуре 2-5°С не более 24-х часов.

В соответствии с Рабочим журналом лаборатории ОККПС А. 1.10-18/19 пробы на жиры поступили на исследование в лабораторию 19.06.2018 в 11 час. 35 мин. и 21.09.18 в 10 час. 00 мин., пробы законсервированы. Анализ пробы проведен 19.06.2018 с 12 часов до 15 часов, и с 10 час. 10 мин. до 14 часов 21.09.2018 химиком-аналитиком Васиной Ж.В. и химиком-аналитиком Романовой Е.Ю., соответственно, что соответствует пункту 9.1.3. ПНД Ф.

Таким образом, анализ пробы сточной воды на показатель жиры соответствует требованиям методики ПНД Ф 14.1.281-15.

Довод ответчика о том, что исследование на жиры пробы № 634 не проводилось, противоречит материалам дела, поскольку реактивы для исследования пробы № 634 на жиры лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» проводилось, что подтверждается Рабочим журналом по приготовлению реактивов А.36а-18, который подробно исследован и описан судами.

Доводы ответчика о том, что исследование на водородный показатель пробы № 634 не проводилось, отклонен судом обоснованно, поскольку из представленного истцом в материалы дела Рабочего журнала по приготовлению реактивов А.7а-18, следует, что реактивы для исследования пробы № 634 на водородный показатель лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» проводилось.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исследование на БПК в отношении пробы № 1048 не проводилось.

Согласно Рабочему журналу по приготовлению реактивов А.76-18/19 реактивы для исследования пробы № 1048 на БПК лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» проводилось.

Возражения ответчика о том, что исследование на ХПК пробы № 1048 не проводилось, не соответствуют представленным истцом доказательствам, в частности, Рабочему журналу по приготовлению реактивов А.76-18/19, который подробно исследован и описан судами.

Доводы ответчика о том, что исследование на жиры пробы № 1048 не проводилось, также противоречат представленным истцом доказательствам. Реактивы для исследования пробы № 1048 на жиры лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» приготавливались, что подтверждается Рабочим журналом по приготовлению реактивов А.36.6-18/19.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Актам отбора проб от 12.01.2018 № 22, от 19.06.2018 № 658, от 21.09.2018 № 1079 произведен по результатам исследования контрольных проб. По акту отбора проб от 19.06.2018 № 658 параллельная проба в ООО «Горводоканал» не предоставлялась.

По акту отбора проб от 21.09.2018 № 1079 истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в том числе за превышение максимально допустимого значения показателя-температура, в соответствии с приложением № 5 к Правилам № 644, согласно которому максимальное допустимое значение показателя температура - 40 С. Фактическое значение температуры - 43С.

Доводы ответчика о том, что лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков располагает только двумя единицами виал, что недостаточно для проведения серии исследований, отклонены правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела приходному ордеру от 10.04.2015 № 1419 лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» располагает 25 единицами виал фотометрических для ХПК.

Довод ответчика о том, что лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков располагает одной единицей бутыли из стекла вместимостью 1 дм3 для отбора и хранения проб также правомерно отклонен, поскольку согласно представленному приходному ордеру от 23.01.2015 № 233 лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» располагает 5 единицами бутыли из стекла вместимостью 1 дм3.

Доводы ответчика о том, что были отобраны усредненные пробы, а также о неоднократном заборе неопределенного объема воды пробоотборником, и возможной несохранности целостности пакетов и пломб отклонены, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил № 525).

Кроме того, абоненту предоставлено право осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил № 525).

Фото- и видеофиксация отбора спорных проб ответчиком не представлена. Спорные акты отбора проб подписаны со стороны ответчика без указанных замечаний.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что доводы ответчика носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результатов количественного химического анализа проб сточных вод недостоверными.

Согласно доводам ответчика в соответствии с пунктом 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ воды. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой, отбор проб осуществляется в бутыли из полимерного материала или стекла. Вместе с тем емкость № 19.1 по акту отбора проб сточных вод от 12.01.2018 № 22, № 2.1 по акту отбора проб сточных вод от 19.06.2018 № 22, № 12.1 по акту отбора проб сточных вод от 21.09.2018 № 1079 полимерная и используется для хранения проб от момента окончания проб до начала анализа.

Возражения ответчика признаны необоснованными, поскольку из актов отбора проб сточных вод следует, что проба сточной воды на показатель железо общее отобрана в емкость из полимерного материала, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.

Ответчик также ссылался на то, что в журнале регистрации проб № А.14б-17/18 отсутствуют сведения об объеме пробы на показатели БПК, ХПК, нефтепродукты и железо общее, сведения об объеме и наличии или отсутствии пузырьков воздуха в пробе для показателей на БПК, ХПК, жиры и сульфиды. Кроме того, журнал регистрации проб А.14а-18 не содержит информации по достаточному объему проб, на показатели БПК, ХПК, жиры и нефтепродукты, а также характеристики пригодности пробы (кусочков жира).

Согласно разделу 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом объем пробы на БПК должен составлять 0,5-1 дм3.

В соответствии с пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02 объем отбираемой пробы воды на ХПК должен составлять не менее 0,1 дм3.

Пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» установлено, что при отборе проб на нефтепродукты не следует добиваться точного объема проб в 100 см3, вариации в пределах от 60 см3 до 150 см3 допустимы.

Из пункта 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой следует, что объем отобранной пробы на железо общее должен составлять не менее 250 дм3.

Согласно ПНД Ф 14.1.281 -15 Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН объем отобранной пробы воды для анализа на жиры должен составлять 50+/- 0,25 см3.

Из актов отбора проб сточных вод № 658 от 19.06.2018 и № 1079 от 21.09.2018 следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3, на ХПК в объеме 0,1 дм3, на нефтепродукты в объеме 0,08 дм3 и железо общее в объеме 0,5 дм3, что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190 -03, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А».

Само по себе отсутствие указания в журнале регистрации проб № А.14б-17/18 и журнале регистрации проб № А.14а-18 сведений об объеме проб на данные показатели при наличии указанной информации в актах от 19.06.2018 № 658 и от 21.09.2018 № 1079 не может свидетельствовать о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод у ответчика.

Доводы ответчика о том, что фактические даты внесения рукописных записей о результатах проведения лабораторных исследований в Рабочих журналах регистрации результатов измерений по каждому из веществ, не соответствуют датам, указанным в Рабочих журналах регистрации результатов измерений по каждому из веществ, как дата внесения указанных записей, противоречат материалам дела и свидетельским показаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы Рабочих журналов, а также были допрошены в качестве свидетелей химик-аналитик Давидзон Л.Б. и Васина Ж.В., заполнявшие Рабочие журналы регистрации результатов измерений, не доверять показаниям которых суды не усмотрели оснований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ Рабочий журнал регистрации результатов измерений (БПК) А.16е-17/18 (исследование на БПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (БПК) (первичные записи) А.16.12а-18 (исследование на БПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (фотометрический метод) А.1.7е-17/18 (исследование на ХПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (титриметрический, потенциометрический метод) А.1.3а-18 (исследование на рН), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофотометрии) А.1.10-18/19 в отношении проб № 23 и № 634, № 1048, судом установлены недостоверные сведения относительно даты и времени приема проб лабораторией ООО «Горводоканал» и проведения исследования.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано, данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о консервации проб сточных вод в журнале приема проб сточных вод также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в журнале приема проб сточных вод указывается номер акта консервирования резервной пробы только в случае отбора параллельной пробы. Если отбор параллельной пробы не осуществлялся, соответственно, акт консервации резервной пробы не составляется, а данные о консервации контрольной пробы указываются в рабочих журналах.

Ответчиком было заявлено о недопустимости применения в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения результатов анализов проб сточных вод, отобранных 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018, поскольку данные исследования проводились лицами, которые не были допущены к проведению таких исследований.

Данный довод обоснованно отклонен, поскольку факт установления лиц, осуществляющих в исследование отобранных проб сточных вод у ответчика 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, в частности: кадровые приказы о приеме на работу химиков-аналитиков, табель учета рабочего времени за январь 2018 г., июнь 2018 г., сентябрь 2018 г., сведениями о назначении лиц за проведение анализов показателей, копиями приказов, рабочими журналами лаборатории, показаниями допрошенной в судебном заседании начальника лаборатории Васильевой Е.В.

В соответствии с представленными истцом сведениями об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденными начальником лаборатории ОККПС Приваловой М.П., с 09.01.2018 химик-аналитик Давидзон Л.Б. ответственная за проведение анализов по показателям: ХПК, БПК, сульфаты; химик-аналитик Васина Ж.В. ответственная за проведение анализов по показателям: фенолы, хром, фосфат-ион, кальций; химик-аналитик Романова Е.Ю. ответственная за проведение анализов по показателям: взвешенные вещества, ион аммония, нефтепродукты, медь; химик-аналитик Исайкина Т.А. ответственная за проведение анализов по показателям: pH, АПАВ, нитрат-ион, жиры. С 19.06.2018 химик-аналитик Давидзон Л.Б. ответственная за проведение анализов по показателям: формальдегид, АПАВ, pH, фосфор фосфатов, фосфор общий, кальций, цинк; химик-аналитик Васина Ж.В. ответственная за проведение анализов по показателям: жиры, хром, железо, ион аммония сульфаты; химик-аналитик Романова Е.Ю. ответственная за проведение анализов по показателям: ХПК, БПК. С 01.09.2018 химик-аналитик Давидзон Л.Б. ответственная за проведение анализов по показателям: ХПК, БПК, взвешенные вещества, АПАВ цинк; химик-аналитик Романова Е.Ю. ответственная за проведение анализов по показателям: жиры, ион аммония, формальдегид, pH, сухой остаток медь.

При этом Приказом лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» от 02.04.2018 № 8 химик-аналитик Васина Ж.В. с 02.04.2018 допущена к самостоятельной работе по измерениям в области аккредитации в связи с достижением требуемого опыта работы (пункт 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 № 326).

Доводы ответчика о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ООО «Горводоканал» направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отбор проб и исследование проб производилось работниками, которые не имеют отношения к аккредитованной лаборатории и на момент отбора проб и проведения анализа не были внесены в Реестр Росаккредитации.

Эти доводы также были подробно исследованы и мотивированно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оборудования в количестве, необходимом для отбора проб и проведения химического анализа, об отсутствии необходимых реагентов, опровергается актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге № 19254-ГУ от 01.12.2017, согласно которому лаборатория располагает в полном объеме оборудованием и средствами измерений для выполнения измерений в утвержденной и расширяемой области аккредитации, в лаборатории имеются все необходимые реактивы и прочие запасы для проведения испытаний в утвержденной и расширяемой области аккредитации.

По результатам выездной экспертизы сделан вывод о соответствии исследовательской лаборатории ООО «Горводоканал» критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» в утвержденной и расширяемой области аккредитации.

Соответствие лаборатории ОККПС ООО «Горводоканал» требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU. 517153 от 01.02.2017.

Доводы ответчика о ненадлежащей компетенции сотрудников лаборатории, о неприменении необходимых реагентов, о ненадлежащем приготовлении растворов реактивов, необходимых для проведения химического анализ проб, также правомерно отклонены.

Ответчик, оспаривая результаты анализа, полученные лабораторией ОККПС ООО «Горводоканал», и указывая на нарушения, допущенные сотрудниками ООО «Горводоканал» при отборе проб и проведении химического анализа обратился за предоставлением консультации и пояснений к специалистам – Евсюкову О.В. и Кармаевой Е.И.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения специалистов.

Вместе с тем представленные ответчиком заключения специалистов, являются лишь субъективным мнением отдельно взятого специалиста, носящим внепроцессуальный характер. Указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, что исключает возможность правовой оценки представленных ответчиком заключений специалистов в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о том, что сторонами подписаны соглашения от 25.02.2019 и 12.03.2019 к договору от 21.05.2008 № 140, которые исключают обязанность по оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, правомерно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 25.02.2019 к договору № 140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 21.05.2008.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению установить объем водоотведения за период с 19.06.2018 по 18.09.201 8 - 111 415,04 куб.м. Определить плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения в размере 1 087 924 руб. 68 коп. Плата за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива рН рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области» составила – 473 451 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчику выставлен счет-фактура от 25.02.2019 № БЕ-402 и счет от 25.02.2019 № БЕ-680 на общую сумму 1 561 376 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 05.03.2019 № 1065 ответчик произвел оплату на сумму 1 516 376 руб. 21 коп. с назначением платежа: «оплата по счету БЕ-680 от 25.02.2019».

Кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение от 12.03.2019 к договору № 140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 21.05.2008.

Сторонами указанного соглашения определена плата в размере 0 руб. 00 коп. за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, а также плата за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива, в соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области» в размере 0 руб. 00 коп.

Между тем предметом исковых требований по настоящему делу является платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из Разъяснений по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов, данных Минстроем России в Письме от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, подлежащих внесению во исполнение Закона № 225-ФЗ, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310 (при этом также следует учитывать пункт 3 Правил № 644).

Исходя из приведенных норм права, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов): нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Приложением № 5 к Правилам № 644.

Названные требования имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод – на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, одновременное взимание и платы за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, и сбора за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

Основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является пункт 123 Правил № 644.

Подписанные сторонами соглашения от 25.02.2019 и 12.03.2019 к договору от 21.05.2008 № 140 не затрагивают правоотношения сторон, при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. в общем размере 9 886 728 руб. 08 коп. отсутствует, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам ответчика 12.01.2018 пробоотборщики Писеева Ж.В. и Тихонова Л.В. пробу на БПК и Взвешенные вещества не отбирали, поскольку в акте отбора проб от 12.01.2018 № 22 отсутствует номер емкости.

Действительно, в акте отбора проб сточных вод от 12.01.2018 № 22, отсутствует номер емкости на Взвешенные вещества и БПК.

Из пояснений представителя истца следует, что невнесение в акт отбора проб сточных вод от 12.01.2018 сведений о номере емкости на пробу БПК и Взвешенные вещества является опечаткой, поскольку из Рабочего журнала регистрации результатов измерений (БПК) А1.6Е-17/18 следует, что исследование пробы на БПК произведено химиком-аналитиком Давидзон Л.Д. 12.01.2018 с 17 час. до 18 час. того же дня.

Оценив доводы истца и ответчика, и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в акте отбора проб от 12.01.2018 № 22 сведений о номере емкости на пробу БПК и Взвешенные вещества, свидетельствует об искажении информации, указанной в Рабочем журнале регистрации результатов измерения (БПК) А1.6Е-17/18. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при приеме проб в лаборатории было зафиксировано не соответствие количества емкостей для отбора проб указанных в акте отбора проб и фактически доставленных в лабораторию.

В связи с чем, принимая во внимание данные противоречия, прийти к однозначному выводу о том, что 12.01.2018 пробоотборщиками Писеевой Ж.В. и Тихоновой Л.В. произведен отбор проб на БПК и Взвешенные вещества, не представляется возможным.

По указанию суда первой инстанции представителем истца был представлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по акту отбора проб от 12.01.2018 № 22 без начисления платы за превышение показателей на БПК и Взвешенные вещества.

Согласно представленному расчету размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2018 г. по акту отбора проб от 12.01.2018 № 22 составит сумму 4 897 310 руб. 62 коп.

Всего же по актам отбора проб от 12.01.2018 № 22, от 19.06.2018 № 658, от 21.09.2018 № 1079 размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составит 18044724 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования в сумме 667 989 руб. 59 коп. ООО «Горводоканал» заявлены не обоснованно.

Учитывая, что отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб произведены истцом в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2018 подтвержден материалами дела, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом нормативного регулирования, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части отбора проб 12.01.2018 на БПК и взвешенные вещества, суд первой инстанции верно признал исковые требования ООО «Горводоканал» подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 044 724 руб. 91 коп. В остальной части иска правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А49-3490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А49-3490/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов