Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А21-579/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-579/2019

«30»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

июля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

июля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «САМУМ39» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 351 187,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО4, ФИО5- представители по доверенностям и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМУМ39» (далее – Истец, ООО «Самум39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – Ответчик, ОО «Макисмус») о взыскании 351 187,00руб..

В заявлении от 17.06.2019г. Истец уточнил исковые требования (л.д. 114). Истец просит взыскать с Ответчика 488 687,00руб. дополнительных затрат за аренду помещения.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал следующее:

- изготовленные Истцом двери являются некачественными;

- договор на изготовление дверей между Истцом и Ответчиком расторгнут последним в одностороннем порядке с 19.12.2018г.;

- акт о приемке выполненных работ не подписан, двери по акут приема-передачи не переданы, Заказчик не требует передачи ему незавершенной работы;

- некачественного изготовленные двери не являются собственностью ООО «Максимус» и оно не должно оплачивать их хранение;

- плата за хранение дверей завышена.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2018г. по делу №А21-10267/2017 ООО «Максимус»(истец) обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Самум39»(ответчик) о взыскании 367 100,00руб. неосновательного обогащения по договору и 7 316,85руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда от 21.08.2018г. по делу №А21-10267/2017 установлено, что между ООО «Маскимус»( заказчик) и ООО «Самум39»( подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить изготовление и установку 14 стальных дверей «Богатырь» (качественные характеристики согласно приложению № 1) по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить указанные работы по договору.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость договорных работ составляет 367 100 рублей. НДС не предусмотрен. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора оплате по договору производится заказчиком в два этапа: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства (предоплата) в размере 183 550 рублей, что составляет 50 % от полной договорной стоимости. Окончательный расчет в размере 183 550 рублей, составляющий 50 % от полной договорной стоимости заказчик производит подрядчику перед монтажом дверей. Монтаж дверей подрядчиком производится после получения окончательного расчета от заказчика.

Согласно пункту 4 договора подрядчик обязуется изготовить и установить 14 стальных дверей «Богатырь» в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

ООО «Максимус» оплатило ООО «Самум39» по договору подряда сумму 367 100,00руб..

Указанным выше решением суд отказал ООО «Максимус» в иске, сославшись на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму 367 100,00руб.. При этом суд установил, что ООО «Самум39» исполнило обязательства по договору, предоставив ООО «Максимус» стальные двери 13 июля 2017 года, а 14 июля 2017 года представило ООО «Максимус» акт выполненных работ. При этом мотивированных возражений при приёмке 13 июля 2017 года ООО «Максимус» не заявило. Претензия № 06, датированная 13 июля 2017 года, направлена ООО «Самум39» только лишь 20 июля 2017 года. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные товар имеют существенные недостатки, и при этом указанные недостатки являются неустранимыми. Не подтверждает это и проведенная по ходатайству истца экспертиза. истец по настоящему делу требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчику не предъявлял. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

13.07.2017г. подрядчиком была осуществлена доставка части дверей заказчику, что последним признается, но двери не были установлены в связи с претензиями заказчика по их качеству.

Монтаж 14 стальных дверей «Богатырь» по адресу: <...> ООО «Самум39» не произведен.

Фактически Ответчик отказался принимать результат работ от Истца, акт о приемке выполненных работ не подписал, от договора отказался(претензия Ответчика исх. №06 от 13.07.2017г.).

Ответчик направил Истцу претензию от 18.09.2018г. с требованием устранить недостатки в выполненных работах, которая получена Истцом 27.09.2018г. (л.д.63,64).

ООО «Максимус» уведомлением от 14.12.2018г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, сославшись на п.п.1,2ст.450.1, п.4ст.453, ст.ст.721, 723, п.3ст.724 ГК РФ. Уведомление получено ООО «Самум39» 19.12.2018г. (л.д. 65-67).

Как указывает Истец, спорные двери находятся на его хранении.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2003г. следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 2114,2кв.м по адресу: <...> (л.д.113).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2015г. (л.д.112).

Между ИП ФИО2.(арендодатель) и ООО «Самум39»(арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 13.07.2017г., согласно условий которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 56 кв.м., которые являются частью общего объекта, расположенного по адресу: <...>. Целевое использование объекта арендатором - склад для 14 металлических дверей «Богатырь», изготовленных по договору с ООО «Максимус». Срок действия договора с 13.07.2017г. по 12.07.2018г., если арендатор продолжает после истечения срока договора пользоваться имуществом, договор считается продленным на неопределенный срок. Стоимость аренды установлена в размере 16 800,00руб. ежемесячно, арендная плата вносится полностью арендатором на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует исковых требований Истца им начислена Ответчику как убытки плата в размере, с учетом уточнений, 488 687,00руб. за аренду помещения по указанному выше договору аренды за период с 13.07.2017г. по 30.06.2019г..

Истец направил 03.10.2018г. Ответчику письмо от 02.10.2018г. с требованием оплаты затрат(убытков) в размере 430 000,00руб. , связанным с хранением спорных дверей.

В связи с тем, что требования Истца по претензии удовлетворены не были, Истец предъявил настоящий иск.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из исковых требований Истец предъявляет спорную сумму как убытки, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы по аренде помещения для хранения спорных дверей , изготовленных для Ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Самум39» указало, что ООО «Максимус» не забирает у Истца изготовленные двери в связи с чем Истец вынужден арендовать за плату помещение для их хранения.

Спорные двери изготовлены Истцом по заключенному с Ответчиком договору подряда.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Ответчик полностью произвел оплату за спорные двери, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2018г. по делу №А21-10267/2017и сторонами не оспаривается.

Из условий договора подряда следует, что Истец должен был изготовить и установить двери на объекте Ответчика по адресу: <...>.

Истец установку дверей согласно условий договора подряда не произвел.

По условиям договора подряда Ответчик не принимал себя обязанность забирать спорные двери со склада Истца, так как конечной целью договора подряда была установка изготовленных дверей на объекте Ответчика.

Фактически Ответчик отказался принимать результат работ от Истца, акт о приемке выполненных работ не подписал, от договора отказался(первая претензия Ответчика исх. №06 от 13.07.2017г. направлена Истцу 20.07.2017г. (л.д. 54-55).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит (порядок внесения указанной суммы в депозит нотариуса или суда предусмотрен статьей 327 ГК РФ).

Применение подрядчиком порядка, установленного пунктом 6 статьи 720 ГК РФ, возможно в случае уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы риск случайной гибели вещи переходит к заказчику. В том случае, если результат работы невозможно продать, а договор хранения не был заключен, истец не лишен возможности использования иные способы защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в частности, требовать возмещения убытков.

Таким образом, императивные нормы права, регулирующие договор подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение , в данном случае дверей, ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом было заявлено о совершении действий по реализации способа защиты своего права, предусмотренного пунктом 6 статьи 720 Кодекса.

Договор подряда расторгнут, монтаж дверей подрядчиком не произведен, доказательств исполнения требований заказчика об устранении недостатков по претензии от 18.09.2018г. подрядчиком не представлено.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае Ответчик полностью произвел расчет с Истцом за выполненные по договору подряда работы.

Из материалов дела не следует, что Истец согласовал с Ответчиком условие о хранении спорных дверей. Ответчик не принял на себя обязательства оплаты по хранению дверей.

В материалы дела не представлены обращения Истца в спорный период к Ответчику с требованием забрать двери и отказ Ответчика забрать двери.

В представленных Истцом претензиях в адрес Ответчика(л.д.21,81) Истец не требовал забрать спорны двери с его склада.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным выше нормам АПК РФ, суд не установил в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие причинно-следственной связи между заявленными Истцом убытками и виновным поведением Ответчика по отказу от изготовленных Истцом дверей.

Суд также считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, счета и акты оказанных услуг , платежные поручения о внесении арендной платы не подтверждают факт несения Истцом расходов, связанных с хранением дверей в арендованном Истцом помещении в сумме 488 687,00руб..

Истец не представил оплаты спорной суммы арендодателю.

Всего по условиям договора за период с июля 2017г. по июнь 2019г. сумма арендной платы согласно представленным актам и счетам составит 397 780,00руб.(июль 2017г. 11 380,00руб. + 386 400,00руб. (16 800,00руб. х 23 месяца).

Достоверных и относимых доказательств оплаты указанной суммы Истцом арендодателю не представлено.

Представленные платежные поручения (л.д.51) на сумму 21 500,00руб. по назначению платежа не могут быть отнесены к договору аренды нежилых помещений от 13.07.2017г., на так как в назначении платежа дата договора аренды не указана.

Суд также учитывает, что помещение склада, в котором находятся изготовленные Истцом двери принадлежит на праве собственности ФИО2 ( зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2015г.). Он же, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Самум39», является единственным учредителем и генеральным директором Истца- ООО «Самум39».

Сделка(договор аренды) предпринимателя ФИО2.( арендодатель) с ООО «Самум39»(арендатор), совершена между взаимозависимыми, аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является единственным учредителем ООО «Самум39».

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из указанных выше обстоятельств: заключения договора аренды между аффилированными лицами, без фактической оплаты аренды за спорный период времени, суд ставит под сомнение действительную цель заключения данного договора аренды, направленности действительной цели иска на защиту прав Истца и усматривает в действиях Истца признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМУМ39» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 773руб.74коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко