Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А62-4981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.11.2018Дело № А62-4981/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Ремонтное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 17.07.2018);

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 13.03.2018);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Ремонтное объединение» (далее по тексту – ООО «ПЖРО», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 016 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 12.11.2018).

Как следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 осуществлялась истцом в многоквартирные дома (далее – МКД), управление которыми осуществляется ответчиком. Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2017 по делу № 2-171/2017 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную собственникам и пользователям помещений в МКД в ходе использования общего имущества в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - «сверхнормативный» ОДН, признаны незаконными.

На основании данного решения, позиции Верховного суда Российской Федерации, многочисленной судебной практики относительно правомерности взыскания «сверхнормативного» ОДН ресурсоснабжающей организацией с потребителей в МКД, управление которыми осуществляется управляющими организациями, филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» было принято решение о проведении корректировки потребителям МКД (в пределах норматива) ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, с последующим выставлением счетов управляющим организациям (в части сверхнормативного ОДН).

В многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в период с 01.06.2014г. по 30.06.2016 осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на обще домовые нужды.

Согласно расчету истца у ответчика сложилась задолженность по сверхнормативному потреблению электрической энергии на ОДН за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 185 266 руб. 23 коп.

Указанная сумма доначислена и предъявлена к оплате ответчику в феврале 2018.

Также, истец за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 произвел расчет объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Общая стоимость электрической энергии с 01.012.2017 по 28.02.2018 (с учетом доначисленных сумм сверхнормативного ОДН за период с 01.06.2014 по 30.06.2016) составила 845 215 руб. 94 коп. (в том числе: декабрь 2017 – 157 720 руб. 49 коп., январь 2018 – 270 326 руб. 17 коп., февраль 2018 – 417 169 руб. 28 коп.).

Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2018 № 67-4/1851 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком данная задолженность оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором полагал, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в МКД являлся истец. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2016.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении 6коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен. При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. Таким образом, вышеуказанными нормами права установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на ОДН в отношении МКД, которые находились в спорный период под управлением ответчика; сумма сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды составила 185 266 руб. 23 коп..

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи за спорный период направлены ответчику. Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период. Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, последним не оспорен, претензий к арифметике расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности с 01.06.2014 по 30.06.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судебная коллегия отклоняет доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности в связи с их несостоятельностью, поскольку неправильное применение и толкование истцом норм материального права не прекращает и не приостанавливает течение срока исковой давности, в данном случае, начиная с 16.05.2015, то есть когда истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств от управляющей организации за поставленный энергоресурс в МКД в апреле 2015г.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В период с 01.06.2014 по 30.06.2016 между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор; нормативными правовыми актами установлена обязанность управляющей организации вносить плату ресурсоснабжающей организации за электроэнергию до 15-го числа, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним числом исполнения обязательства является 15-е число месяца включительно, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента вручения истцом претензии от 22.03.2018.

Поскольку истцом исковое заявление подано в суд 06.06.2018 (о нарушении своего права по требованию апрель 2015 истец узнал 16.05.2015), 23.03.2018 вручена ответчику досудебная претензия № 67-4/1851 от 22.03.2018 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 95 576 руб. 79 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска, так как по требованиям за июнь 2014 – апрель 2015 в размере 85 179 руб. 25 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за декабрь 2017 – февраль 2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В силу положений части 1 статьи 157, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 2, 4, 21(1) постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 (в редакции указанного выше Постановления № 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124), правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования (далее – ОДН).

Судом установлено, что в спорные периоды (декабрь 2017 – февраль 2018 АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах лежит на ответчике.

По мнению истца, в случае если при расчете разницы между объемом ресурса, зафиксированным общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), и определенным для индивидуального потребления, объем ресурса на ОДН принимает отрицательное значение, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета "минусового объема" электроэнергии, потребленной на ОДН; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0; действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, не содержит.

Ответчик полагает такой подход не соответствующим правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с Общества сумма пеней, начисленных на стоимость электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенную в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу.

Частично оспаривая правомерность заявленных требований, Общество заявило о неверном определении ресурсоснабжающей организацией индивидуального потребления, с учетом того, что в ряде МКД в отдельных расчетных периодах имеют место ситуации, когда общее индивидуальное потребление превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета ("отрицательное значение").

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно контррасчету, произведенному ответчиком, исходя из правовой позиции, отраженной в вышеуказанном решении Верховного Суда Российской Федерации, размер начислений ответчику (оплата электроэнергии на ОДН) должен быть уменьшен на сумму 31 682 руб. 24 коп., сложившуюся из-за превышения индивидуального энергопортебления над общедомовым, в том числе: за декабрь 2017 – на 8 568 руб. 54 коп, за январь 2018 – на 6 201 руб. 06 коп., за февраль 2018 – на 16 912 руб. 64 коп.

Указанный контррасчет не оспорен истцом.

Доводы истца отклоняются как не соответствующие вышеуказанному правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации.

Также, согласно платежному поручению от 10.10.2018 № 410 ответчиком произведена частичная оплата задолженности за декабрь 2017 в размере 50 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования АО "АтомЭнергоСбыт" подлежат удовлетворению частично в размере 667 333 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 6753 от 30.05.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 19 684 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 749 016 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 17 980 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 410 от 10.10.2018 (после принятия судом искового заявления к производству), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 219 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1704 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Ремонтное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 667 333 руб. 85 коп., а также 17 219 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1704 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 № 6753, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская