Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-35457/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35457/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корпус 2, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «К-Центр» (адрес: Россия 426004, ул Ленина 45, Удмуртская респ., г Ижевск, г.о. Ижевск, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 184101001);


о взыскании


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» с требованием о взыскании задолженности сумму задолженности за поставленный товар в размере 11 022 264,00 руб., процентов на сумму долга размере 101 587,62 руб.

Определением от 27.06.2024 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по первоначальным заявленным накладным, в части основной задолженности суд отказал в принятии уточненных требований, поскольку заявлены требования по новым накладным.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что с учетом корректировки сумма задолженности составляет 11 029 991,62 руб., просит взыскать с ответчика 1 181 525,60 руб. неустойки, начисленную по состоянию на 22.08.2024.

Утонение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ответчиком представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с Договором поставки № 60 от 06.10.2021, заключенным между ООО «К-Центр» (Ответчик) и ООО «Спутник Трейд» (Истец) (далее – Договор поставки), ООО «Спутник Трейд» осуществило поставку товара ООО «К-Центр» по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- № Т/35/0000004016 от 17.10.2023 на сумму 185 000 руб.;

- № Т/91/0000003378 от 27.10.2023 на сумму 3 836 600 руб.;

- № Т/91/0000003394 от 31.10.2023 на сумму 242 400 руб.;

- № Т/55/0000001427 от 27.11.2024 на сумму 6 320 400 руб.

Согласно п.3.2 Договора поставки оплата товара в размере 100% от Цены товара, указанной в счёте на оплату, производится ООО «К-Центр» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 26.03.2024 товар, поставленный по вышеперечисленным УПД, ООО «К-Центр» не оплачен. Просроченная задолженность перед ООО «Спутник Трейд» составляет 10 584 400 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки № 60 от 06.10.2021, ООО «Спутник Трейд» осуществило поставку товара ООО «К-Центр» по УПД:

- № Т/35/0000004015 от 17.10.2023 на сумму 366 694 руб.;

- № Т/55/0000001390 от 22.11.2023 на сумму 390 508 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки оплата поставленного товара производится Покупателем не позднее 7 (семи) первых рабочих дней каждого месяца, на основании отчёта о реализации товаров Поставщика за предыдущий календарный месяц.

Согласно отчету о реализации в ноябре 2023 года Покупателем было реализован товар на сумму на сумму 637 864 руб.

Товар, поставленный по УПД № Т/35/0000004015 от 17.10.2023, № Т/55/0000001390 от 22.11.2023, был частично оплачен ООО «К-Центр» в размере 200 000 руб. по платежным поручениям № 861 от 26.12.2023, № 862 от 26.12.2023, № 863 от 26.12.2023.

По состоянию на 26.03.2024 товар, реализованный по отчёту в ноябре 2023 года, ООО «К-Центр» в полном объеме не оплачен. Задолженность ООО «К-Центр» перед ООО «Спутник Трейд» составляет 437 864 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «К-Центр» перед ООО «Спутник Трейд» за поставленный товар по состоянию на 26.03.2024 составил 11 022 264 руб.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела, Истец заявил, что в связи с проведенными корректировками продаж товара на сумму 93860,00 руб. сумма задолженности составляет 11029991,62 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 11 029 991,62 руб. подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что истец не учел произведенные оплаты на сумму 135 959 руб. по платежному поручению №3 от 12.01.2024 опровергается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2024 года, в котором Ответчик признал сумму задолженности в размере 11 408 172 руб. (в которую включена сумма долга по всем неоплаченным поставкам, включая поставки, указанные в исковом заявлении от 26.03.2024). Платеж в размере 135 959 руб. учтен истцом при формировании суммы задолженности и в нее не включен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки Поставщик вправе потребовать выплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 22.08.2024 в размере 1 181 525,60 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом пунктом 6.3. договора предусмотрено ограничение максимального размера неустойки 10%. Вместе с тем, согласно протокола разногласий п. 6.3 принят в редакции поставщика, согласно которому максимальный размер ответственности составляет 5 %.

Следовательно, согласно расчету суда размер неустойки составляет 551 499,58 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина составляет 84 058 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 439 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (ИНН: <***>) 11 029 991,62 руб. задолженности, 551 499,58 руб. неустойки, 78 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 101, 6 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 337,4 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.