Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-37760/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37760/2012
г. Краснодар
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – Рева Г.В. (доверенность от 20.12.2014), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 (судья Крылов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37760/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Клуб» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 988 715 рублей 96 копеек, из которых проценты по вознаграждению ФИО2 296 614 рублей 78 копеек, проценты по вознаграждению ФИО1 692 101 рубля 17 копеек (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 988 715 рублей 96 копеек, из которых проценты по вознаграждению ФИО2 891 280 рублей 31 копейки, проценты по вознаграждению ФИО1 97 435 рублей 65 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО1 в сумме 287 241 рублей 64 копейки и ФИО2 сумме 701 474 рубля 32 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что значительная часть мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника проведена не ФИО1, а ФИО2 При этом суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому ФИО1 не предпринимала мер по реализации имущества должника, а также ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты и установить проценты по вознаграждению ФИО1 692 101 рубля 17 копеек, проценты по вознаграждению ФИО2 296 614 рублей 78 копеек. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов о проведении значительной части мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника ФИО2, а не ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 13.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами даны в пункте 9 постановления № 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что размер процентов по вознаграждению ФИО1 подлежит утверждению в сумме 287 241 рублей 64 копейки, а размер процентов по вознаграждению ФИО2 подлежит утверждению в сумме 701 474 рублей 32 копейки.

При этом суды приняли во внимание, что общий срок длительности процедуры конкурсного производства составил 1 308 дней, 380 дней осуществляла полномочия конкурсного управляющего ФИО1, а 928 дней – ФИО2,

Суды учли, что согласно реестру требований кредиторов должника от 04.05.2018 требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 140 113 796 рублей 52 копейки. Реестр закрыт 04.08.2016; размер погашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 36 567 145 рублей, что составляет 26,10%.

Суды также установили, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не проводила мероприятия по реализации имущества, однако выполняла работу по формированию конкурсной массы должника, провела инвентаризацию имущества должника.

За период исполнения обязанностей ФИО2 также выполнена работа по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника; в отношении вновь выявленного и проинвентаризированного имущества проведена оценка (отчеты от 15.07.2016 № 15/07/01 и от 18.07.2016 № 18/07/201); составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций от 31.12.2015 № 1.

Суды также учли, что ФИО2 провел торги по реализации имущества должника, в то время как за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 мероприятия по реализации имущества не проводились. В связи с тем, что торги в форме публичного предложения по продаже прав требования должника не состоялись, ФИО2 направил предложения кредиторам о прекращении обязательства (части обязательства) должника путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи кредитору права требования должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суммы требований, погашенные путем передачи нереализованного имущества в качестве отступного включаются в исключительном случае.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в соответствии с пунктом 5 постановления № 97 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что определением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, признаны несоответствующими Закону действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд учел при разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению дополнительно наличие указанного выше вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому установлено, что ФИО1 не предпринимала мер по реализации имущества должника, а также ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 подлежат утверждению в сумме 287 241 рубль 64 копейки, ФИО2 − 701 474 рубля 32 копейки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-37760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко