Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А72-18121/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18121/2018
17 декабря 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК НВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "ААГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

о взыскании основного долга по договору организации перевозки грузов № 10034-18 ТНВ от 25.04.2018 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 26.10.2018 в размере 506 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб., почтовых расходов в размере 193,97 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО АПО "ААГРО" ФИО1

при участии:

стороны, третье лицо - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК НВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "ААГРО" о взыскании основного долга по договору организации перевозки грузов № 10034-18 ТНВ от 25.04.2018 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 26.10.2018 в размере 506 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб., почтовых расходов в размере 193,97 руб.

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу приостановлено до даты признания ООО Агропромышленное объединение «ААГРО» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А76-35291/2018.

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела рассмотрение требования истца было приостановлено по ходатайству истца с целью предъявления кредитором требования к ответчику - должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 производства по делу № А76-35291/2018 о банкротстве ООО Агропромышленное объединение «ААГРО» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-35291/2018 рассмотрено и частично удовлетворено требование кредитора ООО «ТК НВ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Агропромышленное объединение «ААГРО».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-35291/2018 требование ООО «ТК НВ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агропромышленное объединение «ААГРО» с суммой основного долга 250 000 руб. и пени 65 402 руб.

Судом по делу № А76-35291/2018 установлено, что 25.04.2018 между ООО «ТК НВ» (перевозчик) и ООО АПО «ААгро» (клиент) заключен договор организации перевозки грузов № 10034-18 ТНВ на перевозку грузов автомобильным транспортом для должника на основании заключенных заявок. В период с 27.04.2018 по 24.05.2018 было оформлено 12 заявок на перевозку семенного картофеля по территории России, стоимость услуг составила 1 202 000 руб.

Стоимость услуг по договору определяется в каждой заявке (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости перевозки, с последующим перечислением оставшейся суммы по факту выполнения заявки. Клиент оставшиеся 50% оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента осуществления перевозки (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки оплаты услуг клиент оплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты.

В порядке исполнения договорных обязательств между сторонами были подписаны заказы на организацию перевозки, а также универсальные передаточные документы: № 614 от 30.04.2018, № 626 от 03.05.2018, № 673 от 12.05.2018, № 676 от 14.05.2018, № 693 от 17.05.2018, № 706 от 21.05.2018, № 716 от 21.05.2018, № 708 от 21.05.2018, № 709 от 21.05.2018, № 738 от 25.05.2018, № 737 от 24.05.2018, № 749 от 28.05.2018.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору № 10034-18 ТНВ от 25.04.2018 со стороны исполнителя подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: № 1 от 09.05.2018, № 2 от 10.05.2018, № 3 от 15.05.2018, № 4 от 17.05.2018, № 152 от 19.05.2018, № 151 от 17.05.2018, № 5 от 17.05.2018, № 2 от 23.05.2018, № 1 от 22.05.2018, № 3 от 24.05.2018.

Должником частично погашена сумма задолженности в размере 952 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 27.04.2018, № 65 от 28.04.2018, № 70 от 08.05.2018, № 71, от 08.05.2018, № 80 от 08.05.2018, № 88 от 14.05.2018, № 89 от 14.05.5018, № 95 от 07.06.2018, № 96 от 07.06.2018, № 97 от 07.06.2018, № 129 от 17.07.2018, № 188 от 05.09.2018.

Доказательств погашения оставшейся задолженности по договору № 10034-18 ТНВ от 25.04.2018 в сумме 250 000 руб. ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд в деле о банкротстве признал обоснованным, документально подтвержденным требование истца в сумме основного долга 250 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу № А76-35291/2018 также признано правомерным предъявление кредитором требования о начислении пени в размере 654 020 руб. за период с 26.05.2018 по 24.12.2018 из расчета 1 % от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8 договора).

Вместе с тем, суд признал размер неустойки чрезмерным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее до суммы 65 402 руб., то есть из расчета 0,1%.

По настоящему делу период взыскания неустойки иной, с 26.05.2018 по 26.10.2018, соответственно, размер неустойки составляет 506 520 руб., также из расчета 1% от суммы долга.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, арифметически расчет неустойки правильный.

В связи с чем, требование истца в сумме 506 520 руб. является обоснованным.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 506 520 руб. (1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,5%), в том числе и двукратную (13%).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что размер неустойки превышает сумму задолженности, а также применение судом в деле о банкротстве статьи 333 ГК РФ, суд по настоящему делу также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, и снижению неустойки до суммы 50 652 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 50 652 руб.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 193,97 руб. документально подтверждено представленными почтовыми чеками Почты России, является обоснованным.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «ААГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ» 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - основной долг; 50 652 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля - пени; 18 130 (Восемнадцать тысяч сто тридцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 193 (Сто девяносто три) рубля 97 копеек – почтовые расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова