Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-104248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104248/19

130-834

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПК "ГК РСУ-4" (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) к ООО "Ренессанс" (адрес: 125599, <...>, эт.2, ком.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам №28/15 от 06.0302917 г., №28/14 от 23.12.2016 г. в размере 1 329 265 руб. 67 коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 77 АВ 8712750 от 10.10.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 07 от 13.12.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ПК "ГК РСУ-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ренессанс" о взыскании задолженности и неустойки по договорам №28/15 от 06.0302917 г., №28/14 от 23.12.2016 г. в размере 1 329 265 руб. 67 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Ренессанс» (Ответчик) и Производственным кооперативом «Государственное кооперативное ремонтно-строительное управление № 4» (Истец) договора от 06.03.2017 №28/15 (далее - Договор №1) и договора от 23.12.2016 №28/14 (далее - Договор №2) Ответчик обязался выполнить предусмотренные Договором №1 работы согласно п. 2.1. в течение 33 (тридцать три) календарных дней с момента перечисления аванса в размере 100% от общей стоимости работ в размере 942 998 (девятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто восемь рублей) 71 копейка и выполнить предусмотренные Договором №2 работы согласно п.2.1. в течение 2 (двух) рабочих недель с момента перечисления аванса в размере 100% от общей стоимости работ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно платежному поручению от 07.03.2017 №49 Истец произвел оплату аванса согласно Договору №1 в размере 942 998 (девятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто восемь рублей) 71 копейка.

Согласно платежному поручению от 10.02.2017 №43 Истец произвел оплату аванса согласно Договору №2 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обращает внимание, что в срок, установленный в Договоре №1 и Договоре №2, работы Ответчиком не выполнены, результаты работ Истцу не переданы, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления.

Уведомлениями от 08.10.2018 и от 17.01.2019 Ответчик был уведомлен об отказе Истца от Договора №1 и Договора №2 и о необходимости произвести возврат аванса.

Направление уведомлений в адрес Подрядчика подтверждается квитанциями об отправки ФГУП «Почта России» и описями вложений.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно условиям Договора №28/14 Ответчик обязался выполнить на основании утвержденного Истцом Технического задания (Приложение №1 к Договору №28/14) и Дизайн-проекта (Приложение №2 к Договору №28/14), разработку в соответствии с действующими ГОСТами, СНИПами и другими нормативными документами раздела проекта ЭОМ, ОПС (ПС, ОТС, СКУД), ВН, СКС, Автоматизация раздела ОВ объекта -Винный ресторан, расположенный по адресу: <...>, а также сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора №28/14.

Срок выполнения работ согласно условиям п.2.1. составлял 2 (две) рабочие недели (14 календарных дней) с момента перечисления аванса в размере 100% от общей стоимости работ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Истец 10.02.2017 платежным поручением №43 произвел оплату аванса в размере 100% от общей стоимости работ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек, в этой связи Ответчик был обязан в срок до 24.02.2017 выполнить работы предусмотренные Договором №28/14.

Ответчиком работы по Договору №28/14 не выполнены, результаты работ Истцу не переданы (п.2.1.), в том числе и после истечения срока выполнения работ, при этом условиями раздела 5 Договора №28/14 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, который Ответчик должен был представить Истцу вместе с выполненной работой.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение Договора №28/15 напрямую связано с получением результата по Договору №28/14, а именно разработкой Ответчиком раздела ЭОМ (система внутреннего электроосвещения и силового оборудования) в связи со следующим.

Как было установлено судом, Ответчик не выполнил работы, предусмотренныеусловиями Договора №28/14, в этой связи раздел ЭОМ так и не был передан Истцу согласно условиям о порядке сдачи-приемки результатов работ предусмотренных разделом 5 Договора №28/14.

Кроме того,раздел ЭОМ по Договору №28/14 и Договору №28/15 являются разными, так раздел ЭОМ по Договору №28/14 предполагал выполнение полноценного раздела ЭОМ согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление) с учетом особенностей и во взаимосвязи с разделами ОПС (ПС, ОТС, СКУД), ВН, СКС, Автоматизация раздела ОВ, а именно раздел должен был содержать: в текстовой части:

характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования; обоснование принятой схемы электроснабжения;

сведения о количестве электроприемников, их установленной и расчетной мощности;

требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии; описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах; описание проектных решений по компенсации реактивной мощности, релейной защите, управлению, автоматизации и диспетчеризации системы электроснабжения;

перечень мероприятий по экономии электроэнергии;

сведения о мощности сетевых и трансформаторных объектов;

решения по организации масляного и ремонтного хозяйства - для объектов

производственного назначения;

перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите; сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительства; описание системы рабочего и аварийного освещения; описание дополнительных и резервных источников электроэнергии; перечень мероприятий по резервированию электроэнергии; в графической части:

принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения; принципиальную схему сети освещения, в том числе промышленной площадки и транспортных коммуникаций, - для объектов производственного назначения; принципиальную схему сети освещения - для объектов непроизводственного назначения;

принципиальную схему сети аварийного освещения; схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; план сетей электроснабжения;

схему размещения электрооборудования (при необходимости).

При этом по Договору №28/15 раздел ЭОМ представлял собой лишь меньшую часть от полноценного раздела ЭОМ, а именно согласно Постановления раздел ЭОМ по Договору №28/15 касался -исключительно оборудования принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и плана сетей электроснабжения технологического оборудования (плита, кофеварка, холодильники, печь, рукосушитель и пр.), что отражено в Приложении №3 к Договору №28/15. где непосредственно и указаны только схемы электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и план сетей электроснабжения технологического оборудования.

Действительно, как это изначально было согласовано сторонами результат работ по Договору №28/14 должен был быть взят за основу в части полноценного раздела ЭОМ для Договора №28/15, тле. предполагалось, что полноценный раздел ЭОМ будет выполнен в установленные договором сроки, но принимая во внимание, что Ответчик задерживал передачу результата работ по Договору №28/14 (в последствии результат работ не был выполнен Ответчиком вовсе), в целях ускорения монтажных работ в части электроснабжения и выполнения работ в целом в здании по адресу: <...>, Ответчик под влиянием обмана и заведомо недобросовестного поведения вынудил Истца 06.03.2017 заключить с ним Договор №28/15 в котором сторонами была определена соответствующая стоимость с учетом монтажа полноценного раздела ЭОМ и которая, в свою очередь, авансом была оплачена.

Именно по этой причине, в Договоре №28/15 отсутствует уточнение о том, что объектом является винный ресторан, как это указано в п.1.2. Договора №28/14.

Кроме того, судом установлено, что Ответчиком игнорировались требования Истца о необходимости выполнения работ по Договору №28/14, так 26.05.2017 и 31.05.2017 на электронную почту Ответчика smu-renessans@mail.ru Истцомбыли направлены сообщения о необходимости выполнения работ в части раздела ЭОМ(силовой части электрических сетей) и приведения в соответствия других проектов(слаботочные электрические сети) предусмотренных условиями Договора №28/14, при этом в письме от 31.05.2017 представляется очевидным, что Ответчиком требования истца были проигнорированы.

Суд отмечает, что электронная почта smu-renessans@mail.ru является действующей почтой Ответчика, на которую, согласно полученного Истцом 11.02.2019 уведомления, Ответчик просил направлять сообщения.

Истец пояснил суду, что Договор №28/15, заключенный 06.03.2017 не мог содержать раздел ЭОМ подготовленный в рамках Договора №28/14, в связи с тем, что после заключения Договора №28/15, а именно в мае 2017 года Истец проинформировал Ответчика об отсутствии проектной документации в части раздела ЭОМ по Договору №28/14, который в последствии Ответчик так и не представил и не сдал Истцу.

Согласно условиям Договора №28/15 Ответчик обязался выполнить на основании утвержденного Истцом проекта (Приложение №1 к Договору №28/15) и Дизайн-проекта (Приложение №2 к Договору №28/15), монтажную работу с соответствующими ГОСТами, СНИПами и другими нормативными документами раздела проекта ЭОМ объекта расположенного по адресу: <...>, а также сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора №28/15.

Срок выполнения работ согласно условиям п.2.1. составлял 33 (тридцать три) календарных дня с момента перечисления аванса в размере 100% от общей стоимости работ в размере 942 998 (девятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто восемь рублей) 71 копейка.

Истец 07.03.2017 платежным поручением №49 произвел оплату аванса в размере 100% от общей стоимости работ в размере 942 998 (девятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто восемь рублей) 71 копейка., в этой связи Ответчик был обязан в срок до 09.04.2017 выполнить работы предусмотренные Договором №28/15.

Ответчиком работы по Договору №28/15 не выполнены, результаты работ Истцу не переданы (п.2.1.), в том числе и после истечения срока выполнения работ, при этом условиями раздела 5 Договора №28/15 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, который Ответчик должен был представить Истцу вместе с выполненной работой.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на основании разработанного раздела ЭОМ в рамках Договора №28/14 Ответчиком была подготовлена смета и был заключен сторонами Договор №28/15 в связи со следующим.

Как это указано в п. 1.1. Договора №28/15 Ответчик на основании утвержденной и переданной Истцом документации, а именно раздела ЭОМ в части принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и плана сетей электроснабжения должен был осуществить исключительно монтаж части раздела ЭОМ.

Суд отмечает, что раздел ЭОМ в части принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и плана сетей электроснабжения ранее имелся у Истца и не был разработан Ответчиком в рамках Договора №28/14, при этом в рамках Договора 28/15 разработка данной части раздела ЭОМ также не входила в обязанности Ответчика.

Именно в этой связи в Договоре №28/15 предусмотрен пункт 4.2.2. согласно которому Истец предоставлял и утверждал оборудование с указанием потребляемых мощностей, в том числе от подрядных организаций, т.е. именно Истец и предоставлял раздел ЭОМ в части принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и плана сетей электроснабжения. При этом, как следует из настоящего пункта, Ответчику вовсе не важно, кем (Истцом/подрядчиками) данная часть раздела ЭОМ будет предоставлена, т.к. в его обязанности входил исключительно монтаж.

Как было установлено судом, в связи с тем, что раздел ЭОМ по Договору №28/15 является неполными, так и смета к Договору №28/15 является неполной и согласно Постановления касается исключительно реализации мероприятий в части принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и плана сетей электроснабжения, что и отражено в Приложении №3 к Договору №28/15.

Представленная Ответчиком счет-фактура №652 и товарная накладная №652от 20.03.2017 не связаны с оплатой оборудования согласно смете по Договору №28/15(Приложение №3 к Договору №28/15) в связи с тем, что список оборудованияпредставленный Ответчиком в счете-фактуре и в товарной накладной отличается от списка оборудования указанного в смете по его наличию.

Таким образом, исходя из представленных документов усматривается, что приобретенное Ответчиком оборудование никак не может быть связано с Договором №28/15, т.к. заказными позициями должны были быть исключительно позиции под номерами 2,3,13 согласно Смете (Приложение №3 к Договору №28/15), а не фактически все оборудование отраженное в смете, при этом Ответчиком не представлены документы подтверждающие оплату оборудования.

В этой связи закупленное Ответчиком оборудование, могло быть использовано им в личных целях, но никак не может быть связано с исполнением обязательств по Договору №28/15.

Вместе с тем, вне зависимости от рассмотрения вопроса закупки оборудования со стороны Ответчика, Ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные Договором №28/15, которые, в свою очередь, исполнены совершенно другим подрядчиком и по иному договору о чем далее будет упомянуто и, как следствие, наличие/отсутствие данного оборудования у Ответчика никак не может подтверждать исполнение хоть какого-то обязательства с его стороны в рамках Договора №28/15.

Доводы Ответчика о том, что работы по Договору 28/15 им выполнены 05.06.2017 также не находят подтверждения и являются необоснованными, в связи с тем, что Ответчик работы не выполнил, не представил акт сдачи-приемки выполненных работ предусмотренный условиями раздела 5 Договора №28/15 и нормами ст.753 ГК РФ после якобы выполненных им работ, а также Ответчик не имеет каких-либо доказательств подтверждающих обратное.

В связи с невыполнением работ Ответчиком по Договору №28/14 и по Договору №28/15 и, как следствие, невозможностью дальнейшей эксплуатации Истцом здания, Истец был вынужден заключить договоры с иными подрядчиками ООО «Сервис Интеграл» и ООО «Строительная Компания Эверест» на выполнение аналогичных работ на данном объекте по адресу: <...> (копии договоров прилагаются): договор от 03.08.2017 №6 MP на выполнение монтажных работ (далее - Договор №6МР), договор от 12.11.2018 №1/11-18 MP на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее -Договор №1/11-18 MP), договор от 10.01.2019 №1/01-19 MP на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее - Договор №1/01-19 MP).

Так, согласно Приложению №1 к Договору №6МР и акту о приемке выполненных работ от 28.08.2018 (копии прилагаются) подрядчиком был актуализирован и дополнен раздел ЭОМ переданный ему Истцом и имевшийся ранее у Истца, в части принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения, и плана сетей электроснабжения, а также произведены иные работы. Оплата данных работ подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 №72.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора №1/11-18 MP подрядчиком были осуществлены монтажные работы раздела ЭОМ в части принципиальных схем электроснабжения электроприемников от основного электроснабжения и плана сетей электроснабжения, которые непосредственно Ответчик как раз и должен был выполнить в рамках Договора №28/15. Выполнение данных работ подтверждается актом о приемки выполненных работ от 11.12.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2018, а также платежным поручением от 26.12.2018 №99.

Также, согласно п. 1.1. Договора №1/01-19 MP в настоящее время подрядчиком выполняются работы, в том числе по разработке полноценного раздела ЭОМ и его монтажа, а также выполняются работы по разработке проекта ОПС, ВН, СКС (слаботочные электрические сети), а именно тех проектов, которые также должен был разработать Ответчик в рамках договора №28/14.

По вопросу направления уведомлений об отказе от Договора №28/14 и Договора №28/15 и возврате аванса суд отмечает следующее.

Информация о направлении в адрес Ответчика уведомлений об отказе от Договора №28/14 и Договора №28/15 и возврате аванса представлена в Письменных пояснениях Истца представленных в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019.

Вместе с тем, Истцом в связи с обращением в ФГУП «Почта России» дополнительно получено письмо согласно которому Ответчик согласно нормам ст. 165.1 ГК РФ был уведомлен об отказе от Договора №28/14 и Договора №28/15 и возврате аванса по адресу: 127247, <...>.

Важно отметить, что данный адрес был упомянут непосредственно самим Ответчиком для отправки ему корреспонденции согласно письму от 10.01.2019 №562, в котором Ответчик также безосновательно предложил Истцу подписать документацию, в связи с якобы выполненными работами по Договору №28/15.

Таким образом, помимо того, что Истец уведомил Ответчика письменно об отказе от Договора №28/14 и Договора №28/15 и возврате авансов по адресу указанному в договорах, по электронной почте, Истец также уведомил Ответчика по адресу который был упомянут непосредственно самим Ответчиком для отправки ему корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец отправил уведомление Ответчику об отказе от Договора №28/14 и возврате аванса: - 17.01.2019 по адресу 129327, <...> (адрес Ответчика согласно реквизитам в Договоре №28/14) и по адресу: 127247, <...> (адрес выбранный Ответчиком согласно полученного письма), а также отправил уведомление Ответчику об отказе от Договора №28/15 и возврате аванса: 08.10.2018 по адресу 129327, <...>.

11.12.2018 по электронной почте smu-renessans@mail.ru в адрес Ответчика было направлено сообщение, согласно которому Ответчик был проинформирован об отказе Истца от Договора №28/15 и необходимости произвести возврат аванса, при этом к сообщению была приложена копия непосредственно самого уведомления от 08.10.2018 об отказе от Договора №28/15 и возврате аванса. В ответ на направленное сообщение от Ответчика пришло сообщение, что свидетельствует о получении Ответчиком сообщения.

Электронная почта smu-renessans@mail.ru является действующей почтой Ответчика, на которую, согласно полученного Истцом 11.02.2019 уведомления (копия имеется в материалах дела), Ответчик просил направлять сообщения, в этой связи Истец, руководствуясь нормами п.3 ст.75 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает уведомление доставленным Ответчику.

17.01.2019 по адресу 129327, <...> (адрес Ответчика согласно реквизитам в Договоре №28/15) и по адресу: 127247, <...>.

Согласно нормам п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно нормам ст. 717 если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно нормам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ему аванса, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчик к выполнению работ не приступал вовсе и как следствие работы Ответчиком не выполнены, то согласно условиям п. 7.3. Договора №1, в случае если Ответчиком не обеспечено присутствие в рабочее время на объекте рабочего персонала (не менее 2 человек) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как направлены исключительно на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием доказательств чрезмерности заявленных к взысканию пени.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ренессанс" (адрес: 125599, <...>, эт.2, ком.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ПК "ГК РСУ-4" (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) сумму долга в виде аванса в размере 1 062 998 (один миллион шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 71 коп., неустойку в размере 94 299 (девяносто четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 967 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 293 (двадцать шесть тысяч двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина