Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А10-5892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5892/2017
17 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 468 121 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №50 от 06.04.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №453/ТП от 02.03.2017,

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 97 069 716 руб. 14 коп., в том числе 94 674 341 руб. 60 коп. – неоспариваемая часть задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период май 2017 года, 2 395 374 руб. 54 коп. – пени (законная неустойка) за период с 16.06.2017 по 19.07.2017, а также пени с момента вынесения решения и до его фактического исполнения исходя из суммы долга.

Определением от 09.10.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 77 468 121 руб. 79 коп., в том числе 74 863 608 руб. 95 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период июль 2017 года, 2 604 512 руб. 84 коп. – пени (законная неустойка) за период с 18.08.2017 по 09.10.2017, а также пени с момента вынесения решения и до его фактического исполнения исходя из суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки до средних ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения), возражал против снижения неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 (л.д. 132) и приказом об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/55 от 27.12.2016 (л.д.115).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец 10.08.2017 с сопроводительным письмом от 10.08.2017 (л.д.108) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за июль 2017.

Истец представил в материалы дела полные ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому потребителю в июле 2017 на электронном носителе типа CD-R (л.д.44).

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года №07 от 31.07.2017 на сумму 110 946 487 руб. 15 коп., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 74).

Согласно протоколу разногласий (л.д.75) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июль 2017 года в объеме 31759,354 МВт*ч на сумму 76 771 983 руб. 82 коп.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий подписан заместителем генерального директора ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Истец указал, что задолженность ответчика за июль 2017 года частично погашена и составляет 74 863 608 руб. 95 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено обязательство по оплате услуг в неоспариваемой части.

Суд отклонил возражения ответчика, которые носят формальный характер, поскольку акт об оказании услуг согласован ответчиком в части; в протоколе разногласий к акту ответчик самостоятельно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части. Ответчиком по существу не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документального подтверждения иного объема переданного ресурса.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 16.08.2017 с отметкой ответчика в получении 16.08.2017 (л.д.112-113). Представленная претензия подписана уполномоченным лицом – заместителем генерального директора по развитию и реализации услуг ФИО5, действующей на основании доверенности №09 от 09.01.2017.

В связи с чем судом отклоняется довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы основного долга в неоспариваемой части в размере 74 863 608 руб. 95 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 2 604 512 руб. 84 коп. за период с 18.08.2017 по 09.10.2017.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 18.08.2017 по 09.10.2017 неустойка на сумму долга за июль 2017 года с учетом дат частичного погашения задолженности составляет 2 604 512 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, является верным и обоснованным (л.д.135).

Довод ответчика о том, что претензия от 16.08.2017 не содержит требований о начислении пени, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности (более 74 млн. рублей), длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А10-4953/2016.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за июль 2017 года с 18.08.2017 по 09.10.2017 в размере 2 604 512 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 10.10.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

Определением суда от 29.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную дебиторскую задолженность, низкую платежеспособность дебиторов.

Какие-либо документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в настоящее время, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 468 121 руб. 79 коп., в том числе 74 863 608 руб. 95 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период июль 2017 года, 2 604 512 руб. 84 коп. – законная неустойка за период с 18.08.2017 по 09.10.2017, подлежащая начислению на сумму основного долга с 10.10.2017 по день фактической оплаты на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева