Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А53-17525/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17525/2017
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Страховая компания "Пари"» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) – Цыренжапова Р.Д. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая середина» (ИНН 6165167267, ОГРН 1026102769417), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания "Пари"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-17525/2017, установил следующее.

ООО «Золотая середина» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к АО «Страховая компания "Пари"» (далее – компания) о взыскании 1 711 571 рубля 36 копеек страхового возмещения.

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность требования общества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что у общества отсутствует имущественный интерес в сохранении перевозимого груза, поскольку его грузополучатель (ООО «Новочеркасск-торг») ликвидирован. Судом в рамках дела № А53-30328/2016 удовлетворено ходатайство ООО «Новочеркасск-торг» об отказе от иска к обществу о взыскании ущерба в связи с утратой застрахованного груза. Общество не представило доказательства компенсации грузополучателю стоимости утраченного груза. В представленной истцом копии страхового полиса общество ошибочно указано выгодоприобретателем, поскольку в заявлении от 11.09.2015 на страхование груза выгодоприобретателем обозначено ООО «Новочеркасск-торг», а страховая сумма составляет 1 млн рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что оно не получило копию кассационной жалобы. Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке данной жалобы истцу, а также принимая во внимание то, что доводы жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, кассационный суд считает ходатайство подлежащим отклонению. Препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили генеральный договор от 24.04.2014 № 07-16/2014 страхования грузов,по условиям которого застрахован экспедируемый обществом груз. В соответствиис пунктом 1.2 стороны обязуются заключать договоры страхования конкретных грузов; рамках договора страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая, возместить страхователю понесенные, вследствие страхового события, убытки. Согласно пункту 2.1 договоры страхования заключаютсяна условии «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, в том числе в результате нарушения температурного режима перевозки груза, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее поломкина период не менее 4 последовательных часов, вызванного пожаром или взрывом, аварией или механической поломкой транспортного средства, выгрузкой или перегрузкой грузаиз потерпевшего аварию транспортного средства. На каждую конкретную партию перевозимого груза составляется отдельный договор страхования (глава 5).

В дело представлен полис серии от 11.09.2015 07-016-193/2015 (Г), номер бланка строгой отчетности № 849762, страхователь – общество, срок страхования – с 12.09.2015 по 15.09.2015, страховая сумма – 1,8 млн рублей, страховая премия – 1800 рублей, безусловная франшиза – 15 тыс. рублей.

Судами установлено, что в период с 12.09.2015 по 13.09.2015 в ходе перевозки застрахованный груз был похищен. Стоимость груза составила 1 726 571 рубль 36 копеек. Собственник груза – ООО «Новочеркасск-торг», экспедитор – общество (договор транспортной экспедиции от 01.06.2013 № 35).

Постановлением СО ОМВД при ОВД по Боровскому району от 13.02.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи наступлением страхового случая страхователь обратилсяк страховщику с заявлением о страховой выплате.

Оставление указанного заявления без удовлетворения послужило основаниемдля обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания ссылалась на то, что по полису страхования выгодоприобретателем является не общество, а собственник груза – ООО «Новочеркасск-торг»; истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по полису страхования. Представленный обществом полис является недействительным, так как отозван и аннулирован ответчиком, в связи с чем выдан новый полис от 11.09.2015 серии 07-016-193/2015 (Г), со страховой суммой 1 млн рублей (бланк строгой отчетности № 868785), в котором выгодоприобретателем также указан истец. Причиной выдачи нового полиса послужили ошибки, допущенные сотрудником офиса, в подтверждение чего представлена объяснительная главного специалиста по страхованию Ефимовой В.С., из которой следует, что ввиду неверного указания выгодоприобретателя (общество) следует выдать новый полис, так как собственником груза является ООО «Новочеркасск-торг», следовательно, данная организация должна быть указана в качестве выгодоприобретателя.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 803, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суды исследовали доводы компании о недействительности представленного обществом полиса и отклонили их. Как установили суды, полис№ 849762 оплачен страхователем 28.09.2015 в числе прочих страховых премий. Судебные инстанции отметили, что доказательств направления страховщиком и получения страхователем нового полиса № 868785, а также уведомления о его выдаче, компанияне представила, равно как и доказательств отзыва полиса № 849762, признанияего недействительным и извещения об этих обстоятельствах обществадо наступления страхового случая. Исследовав представленную страхователем товарно-транспортную накладную, судебные инстанции установили, что данным документом подтвержден факт передачи груза (стоимостью 1 726 571 рубль 36 копеек) обществу для перевозки. Сопоставив суммы, указанные в накладной и полисе № 849762, суды сочли, что они также свидетельствуют о действительности указанного полиса. Судебные инстанции также установили, что у страховщика имеется подлинник полиса № 849762,у страхователя – его копия; иные копии полисов, на которые ссылается страховщик, суду представлены только в копиях, доказательства их направления страхователю в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылку компании на то, что для исследования воли истца следовало оценить заявление на страхование груза от 11.09.2015, суд указал, что при наличии факта получения обществом копии полиса № 849762 отсутствуют объективные основания для принятия в качестве действительного волеизъявления страхователя копии заявления на страхование либо не направлявшейся страхователю копии полиса страхования. При этом апелляционном судом отмечено, что указание в полисе общества в качестве выгодоприобретателя соответствует сложившейся практике страхования перевозок, заказчиком по которым являлось ООО «Новочеркасск-торг»; из представленных в дело иных аналогичных полисов, выданных ответчиком, следует, что в качестве выгодоприобретателя в них указывалось именно общество.

Аргумент заявителя о том, что у общества отсутствует имущественный интерес, отклоняется судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствиему страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как установлено апелляционным судом, решением от 08.11.2016 по делу№ А53-33868/2015 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы должника конкурсному управляющему переданы не были (определение от 24.08.2017 по делу № А53-33868/2015). Суд счел, что отказ ООО «Новочеркасск-торг» от иска, на который ссылается компания, мог быть обусловлен удовлетворением общества его требований в добровольном порядке (определение от 12.01.2017 по делу № А53-30328/2016). С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не установила на стороне общества неосновательного обогащения в случае удовлетворения рассматриваемых требований. Компания данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергла.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенныев апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу№ А53-17525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева