Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А73-4444/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4444/2020
г. Хабаровск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 181 207 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 181 207 руб. 95 коп. и пени в размере 2 404 руб. 07 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 58 904 руб. 67 коп. и пени в размере 2 404 руб. 07 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 258/2019 на поставку капусты цветной и брокколи, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 226 550 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

19.06.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 266/2019 на поставку сока фруктового, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 67 652 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

06.12.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 34/2020 на поставку капусты цветной и брокколи, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 651 901 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

11.02.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 90/2019 на поставку дрожжей, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 272 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам, поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3158 от 05.11.2019 г., № 3448 от 22.11.2019 г., № 3557 от 26.11.2019 г., № 3617 от 03.12.2019 г., № 3732 от 09.12.2019 г., № 3733 от 09.12.2019 г., № 3737 от 11.12.2019 г., № 3736 от 11.12.2019 г., № 13 от 13.01.2020 г., № 84 от 20.01.2020 г., № 142 от 27.01.2020 г., № 272 от 11.02.2020 г., № 298 от 14.02.2020 г., № 305 от 17.02.2020 г., № 369 от 25.02.2020 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 58 904 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец 20.01.2020 г. направил в адрес ответчика претензию № 07 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 58 904 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 404 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период с 27.11.2019 г. по 23.03.2020 г. составила 2 404 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 404 руб. 07 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что ответчик в добровольном порядке частично в сумме 26 582 руб. 70 коп. произвел оплату долга до принятия судом к производству искового заявления по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радость» долг в сумме 58 904 руб. 67 коп., пени в сумме 2 404 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 639 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова