Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А52-6449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6449/2023
город Псков
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1057810087202, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1026001544304, ИНН <***>, адрес: 182200, <...>)

Третье лицо: Администрация Новосокольнического района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182200, <...>)

о взыскании 60603454 руб. 08 коп. убытков и обязании провести рекультивацию земельного участка

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенностям;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие, МУП ЖКХ) о взыскании 60603454 руб. 08 коп. убытков, возникших вследствие причинения вреда почвам в результате нарушения земельного законодательства Российской Федерации, и об обязании совершить действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель и проведения комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 60603454 руб. 08 коп. убытков. Протокольным определением от 25.12.2023 отказ истца от требований в указанной части принят судом.

В судебном заседании, представители истца, поддержали исковые требования в оставшейся части по доводам, указанным в иске; при этом, с учетом предоставленных ответчиком в заседании документов относительно возможных сроков разработки и согласования проекта по рекультивации земельного участка, увеличил первоначально заявленный срок с 6 месяцев до 9 месяцев. Протокольным определением от 24.01.2024 уточнение исковых требований в части срока разработки проекта рекультивации земель принято судом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности по разработке проекта рекультивации в течение девятимесячного срока и проведения последующих мероприятий по рекультивацию земель, признали в полном объеме. Протокольным определением от 24.01.2024 признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено. К заседанию от третьего лица поступила позиция по спору, согласно которой Администрация возражений по существу спора не заявила, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства зарегистрировано 25.11.2022. Основным видом деятельности Предприятия, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Также, Предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, «Пригородная волость», включенным приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 №592 в единый государственный реестр объектов размещения отходов.

Для осуществления деятельности по размещению (захоронению) отходов ответчику Администрацией сельского поселения «Пригородная волость» на основании договора от 10.03.2016 №8 был предоставлен в аренду земельный участок с КН 60:11:0180213:4 площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, «Пригородная волость», в 2 км севернее д.Дольшино. Цель предоставления земельного участка: для размещения городской свалки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.08.2021 №КУВИ-002/202Ы 10279976, земельный участок с КН 60:11:0180213:4, площадь под объектом размещения отходов 20000 кв.м, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Вид разрешенного использования: для размещения городской свалки.

В целях осуществления государственного земельного надзора, филиалом ФГБУ по Северо-Западному Федеральному округу «ЦЛАТИ по Псковской области», на основании заявки от 24.08.2021 №07-10/20464 на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в отношении земельного участка с КН 60:11:0180213:4, было составлено экспертное заключение от 09.09.2021 №42-Э-21, которым установлено, что общая площадь участка с размещенными отходами вне границ исследуемого объекта размещения отходов составляет 9578 кв.м. Указанная территория большей своей частью сконцентрирована на смежном земельном участке с КН 60:11:0180213:6 и отчетливо делится на две характерные зоны:

- площадью 6195 кв.м, на которой на момент обследования присутствуют признаки применения всего цикла технологических операций по захоронению отходов (сталкивание, уплотнение, послойная укладка, промежуточная изоляция);

- площадью 3383 кв.м - участок размещения отходов прошлых лет, без следов недавнего применения указанных выше технологических операций по захоронению отходов. Свидетельством давности складирования отходов на обозначенном участке является наличие развитой древесно-кустарниковой растительности. Высота и диаметр стволов отдельных произрастающих видов растений, в том числе садовые (яблоня и алыча), принимая во внимание скорость их роста, позволяет говорить о сроке давности не менее 5 лет.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 60:11:0180213:6 был предоставлен Администрацией в аренду МУП ЖКХ на основании договора аренды №37 от 18.12.2017 для размещения городской свалки на срок с 01.01.2018 по 31.12.2037. Договор вступил в силу с 27.12.2017 и в последующем расторгнут сторонами на основании подписанного соглашения 05.12.2019.

09.11.2021 в адрес истца поступили материалы плановой выездной проверки в отношении Предприятия в части размещения отходов на участке КН 60:11:0180213:6. По факту выявленных в ходе проверки нарушений 30.11.2021 в отношении МУП ЖКХ составлен протокол №ОЗН-02/21-254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

06.12.2021 должностным лицом Управления на земельном участке с КН 60:11:0180213:6 произведен отбор 2 (двух) проб образцов почвы на показатели почвенного плодородия с площади 6195 кв.м указанного земельного участка, на которой на момент обследования присутствуют признаки применения всего цикла технологических операций по захоронению отходов и площадью 3383 кв.м - участок размещения отходов прошлых лет, без следов недавнего применения технологических операций по захоронению отходов (протокол отбора проб (образцов) почвы № ПО-41 от 06.12.2021).

Отобранные образцы направлены на исследование в ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

Согласно заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №3 от 04.03.2022, при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, допущена порча земель в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (превышение ПДК бенз(а)пирена в 8,85 раза, фтора в 4,57 раза, превышение ОДК меди в 11,45 раза, свинца в 20,19 раза, цинка в 13,69 раза, мышьяка в 1,87 раза, никеля в 3,68 раза) на общей площади 9578 кв. м.

13.01.2022 Управлением в отношении МУП ЖКХ вынесено постановление №ОЗН-02/21-254 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Выявленное в ходе плановой проверки Росприроднадзором с 30.08.2021 по 09.09.2021, а также контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) Управления, состояние земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 60:11:0180213:6 свидетельствует о невыполнении МУП ЖКХ обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почвы данного земельного участка.

Документы, подтверждающие проведение Предприятием агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и иных мероприятий, направленных на охрану почв и воспроизводство плодородия почв, в ходе проверки не представлены.

По мнению истца, по причине действий МУП ЖКХ допущена порча почв указанных земель в результате поступления в почву загрязняющих веществ. Почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред.

Управление, руководствуясь положениями части 2 статьи 74, части 1 статьи 76, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде, Закон №7-ФЗ), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 (далее – Методика), произвело расчет размера вреда при порче почв на спорном земельном участке, сумма которого составила 60603454 руб. 08 коп.

С целью реализации права на добровольное возмещение причиненного ущерба Управлением в адрес Предприятия 21.12.2022 была направлена соответствующая претензия, содержащая также требование о проведении рекультивации земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истец отказался от требования о взыскании убытков, поддержав неимущественные требования в полном объеме; ответчик в оставшейся части требования признал. Отказ от иска в части и признание исковых требований в оставшейся части приняты судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 №302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона №7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №306-ЭС20-16219 по делу №А57-8748/2019 указано на недопустимость применения двойной меры ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприятие в спорный период и на дату выявления нарушения являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером КН 60:11:0180213:6.

Факт причинения ущерба почвам на спорном участке подтверждается исследованиями проб, в рамках проведенной Управлением экспертизы, ответчиком не оспорено.

В рамках настоящего спора истец воспользовался своим правом и выбрал способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что следует из принятых судом уточнений. При этом истцом учтено, что проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Ответчик требования истца в неимущественной части признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части обязания его совершить действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель и проведения комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска в указанной части принято судом протокольным определением от 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование об обязании ответчика в девятимесячный срок со дня вступления в законную силу решения разработать проект восстановления нарушенных земель, при этом срок на проведение мероприятий по рекультивации должен соответствовать разработанному проекту.

Суд, изучив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых подлежащих выполнению работ, принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, специфику выполнения работ, полагает испрашиваемый истцом срок для разработки и согласования проекта (9 месяцев) разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Таким образом, исковые требования в неимущественной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требования о взыскании 60603454 руб. 08 коп. убытков, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом отказа истца от имущественного требования и принятия признания ответчиком иска в части неимущественного требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1800 руб. 00 коп. (30% от госпошлины (6000 руб. 00 коп.), приходящейся на неимущественную часть требований, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства:

- в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:11:0180213:6, общей площадью 30000 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения городской свалки, расположенном по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, СП «Пригородная волость», и согласовать данный проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель с правообладателем указанного земельного участка;

- на основании разработанного и согласованного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель, в срок, соответствующий проектным материалам, произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 60:11:0180213:6, общей площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, СП «Пригородная волость».

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 1800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель