Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-69721/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69721/22
24 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК-44"

к ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-44" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ о взыскании убытков за необоснованный отказ от исполнения государственного контракта №1771203629621000003 от 01.03.2021, признанный недействительным по решению суда в рамках дела №А41-66229/21, в сумме 797.153 руб. 01 коп.

Определением от 16.09.2022 года иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 11.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0373100067121000001, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку прецизионного кондиционера в соответствии со спецификацией на поставку прецизионного кондиционера (приложение № 1 к контракту), и надлежащим образом выполнить работы по монтажу и пуско-наладке приобретаемого товара (сопутствующие работы) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные сопутствующие работы.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 11 319 980 руб. НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно спецификации к Контракту (Приложение № 1) к поставке и монтажу предназначалось следующее оборудование: Кондиционер прецизионный FELZER ВС222/СА46 (Область применения: Серверные, центры обработки данных, объекты с коммуникационным оборудованием).

Однако 18.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 5 рабочих дней.

Решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 19.05.2021.

Однако ООО "СК-44" обжаловал в суд указанное решение об одностороннем отказе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года по делу №А41-66229/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 года, заявленные требования удовлетворены. Решение от 18.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2021 № 0373100067121000001 признано недействительным.

В рамках указанного дела судом было установлено, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО "СК-44" условий контракта не представлено. Более того, судом установлено, что ООО "СК-44" действовал в рамках условий контракта и предпринимал попытки для устранений возможных недостатков.

Также суд отмечал, что приобретение оборудования ООО "СК-44" стало возможным после уточнения Таможней схемы размещения оборудования и получения согласия производителя на внесение изменений в его конструкцию в соответствии с требованиями Таможни.

В связи с чем, был сделан вывод, что пропуск сроков исполнения контракта обусловлен независящими от ООО "СК-44" причинами и в отсутствие его вины, в связи с чем возлагать на ООО "СК-44" негативные последствия такого пропуска недопустимо.

В свою очередь, как указывает Истец в рамках настоящего дела, в связи с отказом от исполнения Контракта, были причинены убытки, которые состоят из следующего:

1. 619.492 руб. 59 коп. - оплата по агентскому договору;

2. 2.000 руб. - вознаграждение Оператора электронной площадки на основании заключения контракта №03731000671210000010001;

3. 64.800 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии на обеспечение исполнения Контракта;

4. 88.266 руб. 38 коп. - Оплата Регрессного требования по Договору предоставления банковской гарантии № 1869667 от 17.02.2021 с учетом процентов, предусмотренных п.1.1.9 Договора

5. 15.000 руб. - штрафы согласно п. 7.8 Контракта раздела 7 Контракта (3 штрафа по 5.000 руб. за не принятие товара, за не допуск на территориюи за нарушение процедуры расторжения).

6. 7.594 руб. 04 коп. - оплата почтовых отправлений Заказчику в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, общая сумма убытков на основании незаконных действий Ответчика составила 797.153 руб. 01 коп.

Поскольку убытки Ответчиком не были возмещены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что факт принятия Таможней неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66229/2021.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является обоснованным по причинам ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств, подлежат отклонению.

При этом, как указывает Ответчик, в обоснование размера требований о взыскании убытков истец ссылается на заключенный агентский договор от 10.03.2021 № 1003 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который выступил в качестве субподрядчика. В рамках указанного договора агент выполнил ряд услуг с целью исполнения истцом условий контракта, в том числе:

- поиск изготовителя кондиционера для выполнения условий контракта;

- приобретение необходимых материалов для выполнения установки кондиционера и их доставку.

По результатам выполнения работ истец с агентом 18.06.2021 подписали отчет по агентскому договору.

Агентское вознаграждение составило 475.439,16 руб., что составляет 70% от общей суммы вознаграждения (6% от цены Контракта), в связи с расторжением Контракта.

Как указано в данном отчете, агентское вознаграждение выплачивается за оказание услуг по сопровождению государственно контракта.

При этом Ответчик указывает, какие именно услуги оказаны Агентом Принципалу, в отчете не указано.

Обязанности агента предусмотрены пунктом 2.2 агентского договора от 10.03.2021 № 1003.

Однако, в отзыве указано, что в пунктах 3 и 4 отчета указаны только расходы Агента на поставку образцов товаров 12.05.2021 и доставку кондиционера 01.06.2021. Услуги по сопровождению государственно контракта не поименованы ни в одном из подпунктов пункта 2.2 агентского договора.

Данные доводы суд считает обоснованными, поскольку Истцом не доказано, какие именно услуги оказывал Агент на указанную сумму.

Одновременно суд отмечает, что стороны свободны при определении условий договора и стоимости услуг.

В связи с чем возложение на ответчика обязанности по выплате денежных средств по заключённому истцом соглашению, участником которого ответчик не является, суд считает необоснованным.

Суд отмечает, что решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

При этом дальнейшее исполнение контракта не возможно.

В свою очередь, суд отмечает, что сумма 619 492,59 руб., которая входит в общий размер убытков (согласно расчету истца) как оплата по агентскому договору, складывается из суммы вознаграждения агента 475.439 руб. 16 коп., а также расходов агента на осуществление поставки образцов товаров по Контракту на сумму 56.888 руб. 55 коп. и на осуществление доставки прецизионных кондиционеров по Контракту на сумму 87.164 руб. 88 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возражений ответчика, суд считает обоснованными требования Истца о взыскании расходов по Агентскому договору за фактические затраты агента на осуществление поставки образцов товаров по Контракту на сумму 56.888 руб. 55 коп., а также на осуществление доставки прецизионных кондиционеров по Контракту на сумму 87.164 руб. 88 коп., как фактически понесенные и обоснованные.

Требования Истца в части взыскания следующих убытков:

- 2.000 руб. - вознаграждение Оператора электронной площадки на основании заключения контракта №03731000671210000010001;

- 64.800 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии на обеспечение исполнения Контракта;

- 88.266 руб. 38 коп. - Оплата Регрессного требования по Договору предоставления банковской гарантии № 1869667 от 17.02.2021 с учетом процентов, предусмотренных п.1.1.9 Договора

- 15.000 руб. - штрафы согласно п. 7.8 Контракта раздела 7 Контракта.

- 7.594 руб. 04 коп. - оплата почтовых отправлений Заказчику в рамках исполнения Контракта.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично, за исключением 15.000 руб. штрафов согласно п. 7.8 Контракта, так как Истцом не представлено доказательств того, в чем именно заключается неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту. Не представлен расчет.

При этом остальные указанные выше убытки подлежат взысканию с Ответчика, поскольку документально подтверждены и фактически понесены Истцом.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 306.713 руб. 85 коп.

Судебные расходы истца в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 18.943 руб. (платежное поручение №123 от 20.07.2022 года), в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьевской таможни, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-44», ОГРН <***>, убытки в размере 306.713 (триста шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова