Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А05-1039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1039/2024
г. Архангельск
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1(ИНН <***>; место жительства: 119571, Москва)

к акционерному обществу «Генбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 295011, <...>)

о взыскании 34 701 230 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 313290335200019,ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.02.2023),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 17.10.2022),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Генбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 34 701 230 руб. 10 коп. убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств со счетов в период с 01.01.2012 по 18.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва, заявил об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (после перемены имени – Гайдаровым Романом Владимировичем) и правопредшественником ответчика – открытым акционерным обществом «Собинбанк» (далее – ОАО «Собинбанк») были заключены: договор специального банковского счета для осуществления расчетов платежным агентом от 01.09.2011 № 02/4213/3/11(далее также – договор № 1) и договор банковского счета от 26.11.2017 № Р-01/4213/3/07(далее также – договор № 2) (том 3, л.д. 88-92; 95-97).

Данные договоры заключены Банком с истцом как с индивидуальным предпринимателем на основании заявлений об открытии счета от 26.11.2007 и от 01.09.2011 (том 1, л.д. 87, 93-94).

В соответствии с договором № 1 истцу был открыт специальный банковский счет № 40821810800140024213 (далее – расчетный счет № 1) для осуществления приема наличных денежных средств в пользу юридических лиц в качестве платежного агента (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1.1 договора № 1 счет открывается в соответствии с правилами открытия/закрытия счетов клиентам - юридическим лицам (кроме кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Соответственно, счет № 40821810800140024213 был открыт истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2.1.11 договора № 1 истец обязался проявлять заинтересованность и регулярно, самостоятельно, не реже одного раза в неделю осведомляться о состоянии счета. Всю ответственность за своевременное получение расчетных документов и иной информации несет клиент.

В силу пункта 6.1 договора № 1 договор вступает в силу с момента открытия Банком счета на основании представленных клиентом документов и действует в течение одного года с даты вступления в силу. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с договором № 2 истцу был открыт расчетный счет№ 40802810700143014213 (далее – расчетный счет № 2) для осуществления истцом расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1.4 договора № 2 истец обязался в течение десяти календарных дней с даты предоставления Банком выписок по счету, приложений к ним и других документов, сообщать Банку о неточностях по счету. Выписки по счету и другие банковские извещения считаются подтвержденными, если они не будут письменно опротестованы клиентом в указанный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора № 2 истец был обязан ежегодно в срок до 10 января следующего за отчетным годом предоставлять Банку подтверждение об остатках по счету.

Как поясняет истец, он в период с 26.04.2011 по 13.08.2018 пребывал за границей. По возвращении в Российскую Федерацию 05.06.2020, ФИО1 обратилсяв ОАО «Собинбанк» с заявлением о предоставлении выписок по указанным выше счетам.

В ответ на данное заявление ОАО «Собинбанк» предоставило истцу выписку по расчетному счету № 1 за период с 01.01.2012 по 18.10.2014 и выписку по расчетному счету № 2 за период с 01.01.2012 по 18.10.2014 (том 1, л.д. 66-161).

Истец, посчитав, что согласно выпискам с данных счетов были неправомерно списаны денежные средства в общем размере 34 701 230 руб. 10 коп.,  направил в адрес ОАО «Собинбанк» досудебную претензию от 21.10.2020.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц,28 октября 2020 года АО «Собинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

В связи с неполучением ответа на претензию ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к правопреемнику ОАО «Собинбанк» – акционерному обществу «Генбанк» о взыскании 34 701 230 руб. 10 коп. убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), которая предусматривает информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4).

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ являются одновременно 1) не информирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и 2) совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона № 161-ФЗ, в связи с неисполнением банком названной обязанности в порядке, предусмотренном договором, является гражданско-правовой, основания которой раскрываются в специальном законодательстве.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Исходя из условий договора № 1, денежные средства на специальном счете не являлись денежными средствами истца, а подлежали перечислению на счета поставщиков соответствующих услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 Банк обязался осуществлять по счету следующие операции по зачислению наличных денежных средств, полученных клиентов от плательщиков; операции по перечислению в адрес поставщиков денежных средств в исполнение договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; операции по перечислению вознаграждения, взимаемого клиентом с плательщиков, в случае если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В подтверждении этого ответчиком представлен договор от 05.02.2010№ 1100282/дд, заключенный между истцом, АКБ «1-ый Процессинговый» (ЗАО)и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», по условиям которого истец (дистрибьютор) от имени и за счет АКБ «1-ый Процессинговый» (ЗАО) (оператора по приему платежей), за вознаграждение совершает для оператора по приему платежей действия, перечисленные в пункте 2.1 этого договора (том 5, л.д. 52-53).

Банк предоставлял информацию о состоянии счета, проведенных операциях и остатках денежных средств по счетам, в том числе, путем предоставления к информации через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), для этого между Банком и истцом (клиентом) было заключено генеральное соглашение № БК-14/4213/09 порядке операций по банковским счетам с использованием системы «Банк-Клиент»(далее также – генеральное соглашение, соглашение; том 4, л.д. 103 - 123).

Согласно пункту 2.1 генерального соглашения Банк обязуется оказывать истцу услуги по обслуживанию счетов клиента, указанных в «Перечне счетов, операции по которым проводятся в соответствии с порядком и условиями, установленными соглашением», составленном по форме Приложения № 11 к настоящему соглашению. Обслуживание счета осуществляется с использованием системы, позволяющей производить обмен электронными документами, сформированными с соблюдением условий, предусмотренных соглашением, и подписанными ЭЦП сторон. Клиент обязуется надлежащим образом, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим соглашением, осуществлять оплату услуг Банка.

В соответствии с Приложением № 11 к соглашению спорные расчетные счета включены в перечень счетов, операции по которым проводятся с использованием системы «Банк-Клиент».

В силу пункта 3.4.8 генерального соглашения клиент обязуется проявлять заинтересованность и своевременно получать, в том числе, выписки по счету.

Следовательно, истец имел возможность управления счетами и получения информации по ним посредством системы ДБО на протяжении всего спорного периода.

Кроме того, в соответствии с актом регистрации дополнительных уполномоченных лиц клиента в системе «Банк-Клиент» от 05.11.2009, подписанным сторонами, 5 ноября 2009 года  в системе «Банк-Клиент» произведена регистрация уполномоченных лиц Клиента в количестве двух человек, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) и его брат ФИО2.

Соответственно, для получения информации по счетам, а также для предоставления доступа к управлению счетами, в том числе осуществления операций по ним, доступ к счетам согласно генеральному соглашению был предоставлен также братуистца – ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2007(том 4, л.д. 115).

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 19.11.2007, выданной ФИО2 (истцом) своему брату ФИО2, последний уполномочен представлять интересы истца во всех банках по всем вопросам, связанным с открытием счетов, для чего ему предоставлено право заключать договоры на открытие и обслуживание счетов в банках, распоряжаться этими счетами, с правом получения денег, процентов и всех последующих зачислений, с правом пополнения счетов, оформления поручений о перечислении денежных средств в другие банки, производить любые другие операции по счетам, в том числе обналичивать средства через расчетно-кассовую книжку, предъявлять и подписывать платежные поручения (право первой подписи) и банковские документы, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения кредитных договоров  и договоров овердрафта на сроках и условиях по его усмотрению, подавать от его имени заявления, получать все ценные бумаги, наличные деньги со счетов, справки, удостоверения, выписки о состоянии счетов в банках РФ и другие документы, подавать от его имени заявления, а также расписываться и совершать другие действия и формальности (том 3, л.д. 178).

По мнению третьего лица, истец в спорный период знал о движении денежных средств на специальных счетах и контролировал их как самостоятельно, так и при содействии своего брата, действовавшего на основании выданной истцом доверенности от 19.11.2007.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьего лица, истец в том числе и в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по приему платежей физических лиц через платежные терминалы, размещенные в различных торговых помещенияхг. Северодвинска Архангельской области.

Согласно выпискам по операциям на счете, имеющимся в материалах дела(том 1, л.д. 66-161), такие операции поименованы как «выручка от услуг (прием платежей)».

Кроме того, в имеющихся в материалах дела выписках содержатся сведения о регулярном внесении истцом гарантийных взносов по договорам с ЗАО «ОСМП»и ООО «Кампей», являющимися операторами по приему платежей.

Согласно пояснениям третьего лица, отчисления со специальных счетов истца в пользу ЗАО «РАЛ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Полярные зори», магазин «Якорь», ООО «Вегас Плюс», ООО «Золотая Нива» совершены для оплаты аренды площадей для размещения вышеуказанных платежных терминалов; в пользуООО «Кард Мастер», ИП ФИО8 – для оплаты стоимости запасных частей для вышеуказанных платежных терминалов; в пользу ООО «Жилцентр» – для оплаты рекламных услуг агентства недвижимости (размещение рекламных материалов на рекламном баннере); в пользу ООО «Горсвет» – для оплаты потребленной электрической энергии (подсветка вышеуказанного рекламного баннера); в пользуИП ФИО9 – для оплаты услуг по разработке Интернет-сайта для агентства недвижимости; в пользу ОАО «Ростелеком» – для оплаты аренды офиса для размещения агентства недвижимости.

Перечисления со спорных счетов на счета физических лиц и на оплату кредитных обязательств, согласно пояснениям третьего лица, осуществлялись по прямому указанию истца.

Согласно статье 10 ГК РФ все участвующие в деле лица презюмируются добросовестными, а поскольку пояснения брата истца соотносятся с имеющимися в деле доказательствами (доверенностью от 19.11.2007, генеральным соглашением), суд считает, что оснований не доверять пояснениям третьего лица не имеется.

Кроме того, с указанных специальных счетов истцом регулярно производились зачисления на свою пластиковую карту в ОАО «Собинбанк» в общей сумме 546 500 руб., а именно: 10.01.2012 – на сумму 30 000 руб., 11.01.2012 – на сумму 90 000 руб., 10.02.2012 – на сумму 20 000 руб., 21.02.2012 – на сумму 100 000 руб., 11.03.2012 – на сумму 80 000 руб., 19.03.2012 – на сумму 90 000 руб., 17.04.2012 – на сумму 10 000 руб., 14.03.2012 – на сумму 19 500 руб., 16.03.2012 – на сумму 60 000 руб., 26.03.2012 – на сумму 45 000 руб., 16.07.2012 – на сумму 2000 руб.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению истцом полного контроля над движением денежных средств на его счетах, не имелось. Временный выезд истца за пределы Российской Федерации к таким обстоятельствам не относится.

Довод истца о том, что он в период с 26.04.2011 по 13.08.2018 находилсяза границей и на территорию Российской Федерации не въезжал, опровергается  имеющейся в материалах дела доверенностью от 06.09.2016, выданной ФИО2 (истцом) своему брату - ФИО2.Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Кизляра и Кизлярского района Республики Дагестан ФИО10 (том 5, л.д. 10).

Кроме того, для осуществления истцом контроля над движением денежных средств на специальных банковских счетах его присутствие на территории Российской Федерации не требовалось, поскольку такой контроль осуществляется дистанционным способом путем доступа в личный кабинет истца в системе «Банк-Клиент».

С заявлениями об утрате контроля над совершаемыми операциями по спорным счетам истец как в спорный период, так и в течение продолжительного времени, в правоохранительные органы не обращался.

Довод истца о том, что его брат неправомерно получил доступ к его ЭЦП при содействии сотрудников Банка, причинив истцу имущественный ущерб, основан на предположениях и не подтвержден никакими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020в отношении супруги брата ФИО11 по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 5, л.д. 40-41) к таким доказательствам не относится. Действиям ФИО11 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТЭР» и об увеличении уставного капитала этого общества судом дана оценка в рамках дела № А05-11377/2023. Данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения Банком условий договоров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, как и не представлено доказательств осуществления Банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Банк 28.03.2016 дважды направлял истцу уведомление с предупреждением о закрытии специального банковского счета для осуществления расчетов платежным агентом по договору от 01.09.2011 № 02/4213/3/11 и намерением расторгнуть данный договор с 02.06.2016 (том 4, л.д. 139). Данное уведомление возвращено Банку из-за истечения срок хранения 11.05.2016.

Кроме того, Банк 06.02.2017 дважды направлял истцу уведомление с предупреждением о закрытии счета по договору банковского счета от 26.11.2007 № Р-01/4213/3/07 и намерением расторгнуть данный договор с 24.05.2017 (том 4, л.д. 148). Данное уведомление возвращено Банку из-за истечения срок хранения 14.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора является основанием для закрытия банковского счета.

В силу пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Таким образом, расчетные счета истца были закрыты Банком в результате расторжения договора банковского счета.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 11.05.2016 и с 14.03.2017, соответственно, т.е. с момента, когда Банк уведомил истца о намерении расторгнуть договоры и закрыть спорные счета, а с иском в суд истец впервые обратился 05.06.2023, суд констатирует пропуск со стороны истца срока исковой давности для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу.

Истец ссылается на разницу в номерах счетов, указанных в договоре и в уведомлениях об их закрытии.

Согласно пояснениям ответчика, разница в номерах счетов, указанных в договоре и в уведомлениях о закрытии счетов, направленных в адрес истца, обусловлена закрытием структурных подразделений Банка и переводом счетов на обслуживание в иные подразделения Банка.

Между тем, в каждом из уведомлений указан номер договора, на основании которого открывался тот или иной счет, поэтому истец имел возможность идентифицировать, какие именно счета подлежат закрытию Банком.

Доказательств открытия иных счетов именно в рамках договора № 1 идоговора № 2 истец суду не представил.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отказывает, в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права, в том числе путем запроса выписок по спорным счетамеще в 2016 году (на момент оформления нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2016), однако этого не сделал.

Обращение в суд последовало 05.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому иску, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу положений статьи 205 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Ввиду изложенного, суд отказывает в иске полностью.

При этом суд отмечает, что в случае обращения истца в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истцом судом принято увеличение исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений статей 101, 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 149 706 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова