Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А73-9089/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9089/2017
г. Хабаровск
24 августа 2017 года
Решение в виде резолютивной части от 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных в период с 23.01.2014 по 18.03.2015 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 126 384 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2014 по 10.05.2017, в размере 31 025 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – ООО «ДТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Плюс» (далее – ООО «АДВ Плюс», ответчик) о взыскании 157 409,14 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 126 384 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2014 по 10.05.2017, в размере 31 025 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

ООО «АДВ Плюс» в отзыве от 28.07.2017 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что за период с января 2014 года по февраль 2016 года ответчик осуществлял работы по обслуживанию лицензионных продуктов «1С Предприятие», принадлежащих ООО «ДТПК», данные работы возможны только при наличии у Заказчика (ООО «ДТПК») действующей подписи на информационно-технологическое сопровождение 1С Предприятия; подписка оформляется на год и продляется по истечении срока на следующий период. За время сотрудничества были оформлены две подписки сроком на 12 месяцев – 2014 и 2015 годы, что подтверждается актами выполненных работ: № 99 от 07.02.2014 на сумму 24 720 руб., № 76 от 27.02.2015 на сумму 29 664 руб., подписанным Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. До апреля 2014 года Заказчик оплачивал почасовую оплату в размере 1 800 руб. в час: акт № 8 от 31.01.2014 на сумму 5 400 руб. (работы в январе в размере трех часов), акт № 100 от 28.02.2014 на сумму 3 600 руб. (работы в феврале в размере двух часов), акт № 154 от 31.03.2014 на сумму 3 600 руб. (работы в марте в размере двух часов). С 01.04.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта, стоимость работ за абонентское обслуживание составляет 4 800 руб. в месяц. Абонентская плата не зависит от количества (объема) услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце (п.5.2. договора). Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2014 года и за 1 квартал 2015 года, задолженность отсутствует с января 2015 года абонентская плата была повышена до 5 400 руб. в месяц и осталась такой до конца выполнения работ-февраля 2016 года. Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком актами выполненных работ. В материалы дела ответчиком представлены первичные документы: договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта от 01.04.2014, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ за спорный период.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 14.08.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания».

21.08.2017 ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу № А73-16409/2015 ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В ходе реализации мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направленных на достижение целей конкурсного производства, управляющим установлено перечисление ООО «ДТПК» в период с 23.01.2014 по 18.03.2015 денежных средств в сумме 126 384 руб. в пользу ООО «АДВ Плюс» при отсутствии данных об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях для соответствующей финансовых операций.

Истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 31 025 руб. 14 коп.

Бывшим руководителем ООО «ДТПК» не выполнена передача первичной бухгалтерской документации, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность сделки между ООО «ДТПК» и ООО «АДВ Плюс».

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, ООО «ДТПК» направило в адрес ООО «АДВ Плюс» претензию от 10.05.2017, в которой ответчику предложено представить документы, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств, в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, истребуемые конкурсным управляющим документы представлены не были, действий по возвращению спорной суммы денежных средств ответчиком не совершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДТПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за предоставление услуг, в том числе работы по обслуживанию лицензионных продуктов «1С Предприятие». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2014 по 18.03.2015 ООО «ДТПК» произвело перечисление в пользу ООО «АДВ Плюс» денежных средств в сумме 126 384 руб. В качестве основания произведенных платежей указано - оплата по договору б/н от 01.04.2014, абонентская плата по договору б/н от 01.04.2014 за обслуживание 1С: Предприятия.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств в спорной сумме было осуществлено в рамках имеющихся взаимных обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие правоотношений сторон (а равно – подтверждающих их прекращение на момент осуществления платежей), послуживших основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном перечислении спорной суммы, в том числе документальных подтверждений мер по возвращению таковой в период хозяйственной деятельности истца также не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их не совершении и не может расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований, позволяющих суду констатировать возникновение кондикционного обязательства с последующим взысканием неосновательного обогащения, не представлено.

Судом учитывается, что в материалы дела ООО «АДВ Плюс» представлены первичные документы: договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта б/н от 01.04.2014, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ за спорный период, на основании которых и производились истцом платежи в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, следует признать.

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДВ Плюс» неосновательного обогащения в размере 126 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 025 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 722 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко