Решение от 30 января 2017 г. по делу № А56-78287/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78287/2016
31 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с заявлением ООО "ПРОФИТРАНС АВТО"

к ООО "ПИТЕРТРАНС"

о взыскании задолженности в размере 3.574.093 руб. 79 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПРОФИТРАНС АВТО" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРТРАНС" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.574.093 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., а также 40.870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил суду, что имеется признание долга в претензии (л.д. 13).

Ответчик в суд не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 792 от 10.11.2015 г. в соответствии с которым Ответчик обязался за вознаграждение и за счет Истца на основании Заявок организовать перевозку грузов Заказчика.

Между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Истец подал Ответчику Заявку б/н от 15.04.2016 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза Заказчика автомобильным транспортом в адрес грузополучателя - ООО «РИМАН Агро».

Пунктом 2,1.4. Договора предусмотрено право Ответчика привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Истцом за действия этих лиц как за свои собственные. Согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В п. 12 Заявки стороны согласовали, что фактическим исполнителем услуги по автомобильной перевозке груза являлся водитель ФИО3, привлеченный Ответчиком к оказанию услуги.

На основании транспортной накладной б/н от 17.04.2016 г. груз в количестве 28 232 кг (вес брутто) был передан Ответчику для перевозки по маршруту, согласованному Сторонами в Заявке. В пункте 2.2.9. Договора сторонами было согласовано, что Исполнитель обязан выполнять каждую конкретную перевозку грузов в полном объеме, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в согласованные сроки.

Груз в установленное время Ответчиком в согласованный сторонами пункт назначения доставлен не был и грузоотправителю не выдан. В последующем Ответчиком была предоставлена информация о том, что на водителя транспортного средства с перевозимым грузом при выезде с пункта отправления - территории терминала КТСП неизвестными лицами было совершено нападение, и весь груз был похищен.

По факту кражи правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, но принятыми оперативными мероприятиями обнаружить груз и установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного Договором транспортной экспедиции.

С момента согласованной сторонами даты доставки - 17.04.2016 - прошло более 6 месяцев, однако по настоящее время Ответчик не обеспечил доставку груза грузополучателю, не предоставил никакой информации о его действительном месте нахождения и не предоставил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Таким образом, вверенный Заказчиком Ответчику груз признан утраченным.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 5.1.2. и 5.1.6. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятых к перевозке грузов с момента их получения в пункте отправления от грузоотправителя и до момента выдачи их грузополучателю, указанному Заказчиком. Исполнитель обязан возместить стоимость утраченного груза по первому требованию Заказчика. Стоимость грузов определяется исходя из его цены, указанной в товарной (товарно-транспортной) накладной или ином документе, применяемом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В результате утраты груза по вине Ответчика Истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 3.574.093 руб. 79 коп.

Истец не являлся собственником груза, а в свою очередь оказывал услуги по организации автоперевозки утраченного груза компании ООО «Балтика-Транс» на основании договора об оказании услуг по организации автоперевозок № 01 /15 от 05.11.2015 г. По факту утраты груза ООО «Балтика-Транс» в адрес Истца была направлена претензия о возмещении причиненного утратой груза ущерба в размере 3 574 093,79 рублей. Указанный размер убытков включает стоимость полностью утраченного груза, а также иные денежных требования третьих лиц, предъявленные Истцу в связи с утратой груза:

Стоимость утраченного груза - согласно сведениям, предоставленнымсобственником груза - ООО «РИМАН-Агро», а также данными декларации натовары составила 39.150 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило2.773.145 руб. 70 коп.;

Иные расходы, понесенные собственником груза - ООО «РИМАН-Агро» в

отношении утраченного груза, включая расходы по его таможенному оформлению, в размере 604.477 руб. 33 коп.;

Собственные убытки ООО «Балтика-Транс» на сумму 196.470 руб. 76 коп.,связанные с оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношенииутраченного груза, которые включают расходы на организацию морскойперевозки утраченного груза (180470,76 рублей), стоимость услуг потаможенному оформлению груза (13000 рублей), неоплаченное собственникомгруза вознаграждение, являющееся упущенной выгодой (3000 рублей).

Так как в рамках договора, заключенного между Истцом и ООО «Балтика-Транс», и п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность за сохранность груза перед ООО «Балтика-Транс» с момента принятия груза Ответчиком к перевозке нес именно Истец, претензия является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение претензии было произведено Истцом в полном объеме путем зачета встречных однородных обязательств на сумму 3.574.093,79 рублей, произведенного на основании соответствующего соглашения, заключенного между Истцом и ООО «Балтика-Транс».

Таким образом, Истец в связи с утратой груза по вине Ответчика были причинены убытки в размере 3.574.093,79 рублей, которые включают в себя стоимость утраченного груза, а также иные расходы, оплаченные Истцом третьим лицам.

Утрата перевозимого груза в результате грабежа и возбуждение по данному факту уголовного дела не являются достаточными основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза. Так как сам факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина экспедитора и привлеченного им водителя. Более того, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновных лиц. Доказательств того, что экспедитор и его водитель приняли надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, перевозчиком не представлено. Согласно статье 402 ГК РФ ответственность за действия своих работников несет должник. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется.

Вина экспедитора презюмируется, и обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и избежать.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, убытки, понесенные Истцом в связи с утратой груза, в период его нахождения под ответственностью Ответчика, подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 23/05 от 23.05.2016 г. с требованием о возмещении понесенных Истцом убытков в размере 3574093,79 рубля в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора. В соответствии с п. 9.3. Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня ее получения. Ответчиком в претензии сделана запись о том, что требования признаются в полном объеме. Однако претензионные требования Истца на сегодняшний день Ответчиком не исполнены. Во внесудебном порядке восстановить нарушенные права Истца не представляется возможным, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 16/10/10 от 10.10.2016 (л.д. 36-37), платежными поручениями

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПИТЕРТРАНС» в пользу ООО «Профитранс Авто» убытки в размере 3.574.093 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.870 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.