Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-2303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2303/2021

Дата принятия решения – 23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МастерКом", г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ООО «Спецавтоматика» (ИНН <***>),

о взыскании 2 262 891 руб. задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 16.03.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерКом", г.Йошкар-Ола, (далее ответчик) о взыскании 2 262 891 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецавтоматика» (ИНН <***>).

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не направил, факт заключения договора с третьим лицом, а также выполнения работ не опроверг.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 263, по условиям которого, третье лицо взяло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ. Г.Бугульма, ул. Джалиля, д.51, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что работы по договору были выполнены на общую сумму 8 300 534 руб.

30 декабря 2020г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял на себя права требования к ответчику задолженности в размере 2 262 891 руб., возникшую по договору подряда № 263 от 17.04.2019г.

Принимая во внимание заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав требования долга, уже истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности, а в дальнейшем и с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Факт наличия правоотношения между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи, с чем истец является правопреемником третьего лица в части взыскания задолженности по указанным выше договорам подряда на общую сумму 2 262 891 руб.

Рассматриваемый договор подряда и сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил подписанные ответчиком и третьи лицом и скрепленные печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 210-2 от 23.04.2019г. на сумму 83 208 руб., № 210-3 от 03.05.2019г. на сумму 128 022 руб., № 210-7 от 08.05.2019г. на сумму 176 815 руб., № 210-8 от 08.05.2019г. на сумму 135 776 руб., № 211-1 от 08.05.2019г. на сумму 129 903 руб., № 211-2 от 08.05.2019г. на сумму 63 713 руб., № 211-3 от 08.05.2019г. на сумму 180 849 руб., № 211-4 от 08.05.2019г. на сумму 83 701 руб., № 211-5 от 13.05.2019г. на сумму 125 257 руб., № 211-6 от 16.05.2019г. на сумму 35 248 руб., № 211-7 от 17.05.2019г. на сумму 145 173 руб., № 211-8 от 14.05.2019г. на сумму 172 151 руб., № 212-1 от 22.05.2019г. на сумму 97 359 руб., № 212-2 от 27.05.2019г. на сумму 269 463 руб., № 212-3 от 22.05.2019г. на сумму 436 253 руб.

Доказательством выполнения работ, а также наличия задолженности ответчика перед третьи лицом подтверждает также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не направил, факт заключения договора с третьим лицом, а также выполнения работ не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 262 891 руб. признает обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерКом", г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 262 891 руб. задолженности, 34 314 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов