Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-110927/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110927/2020
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РосСтройГеология» (местонахождение: 197198, <...>, лит. С, пом. 6-Н, часть 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АМГ групп» (местонахождение: 191144, <...>, лит. А, пом. 18-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 575 754,07 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ групп" о взыскании 2.514.981 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 21.08.2019 № 152/01/2019/РСГ; 60.772 руб. 62 коп. штрафа.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 03.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 03.03.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд отложил судебное заседание для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 14.04.2021 ответчиком подан встречный иск, оставленный без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление встречного иска в адрес ответчика по встречному иску – истца по основному.

Ответчику предложено до 01.05.2021 устранить указанные недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 12.05.2021 истец приобщил дополнительные документы.

Ответчик по ходатайству истца о приобщении дополнительных документов возражает, поскольку указанные документы имеют ненадлежащий вид, подписаны неуполномоченным на то лицом, по форме не соответствует договору.

Ответчик приобщил квитанции об отправке встречного искового заявления в адрес истца.

Суд принял встречное исковое заявление о взыскании штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу предъявленных исковых требований возражал, в обоснование своих возражений указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о передачи части исполнительной документации, в связи с чем оснований для оплаты не возникло.

Истец по доводу ответчика возражал, пояснил, что указания на список документации, о котором говорит ответчик в своем отзыве, в договоре не содержится.

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец по существу встречного иска возражал.

В судебном заседании истец приобщил дополнительные документы (акты приемки-передачи)

В связи с необходимостью приобщения дополнительных документов, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 28.05.2021 истец поддержал исковые требования, возражал против встречного искового заявления, представил отзыв на встречное заявление.

Ответчик возражал против иска по изложенным в отзыве основаниям, поддержал встречное исковое заявление, представил на обозрение суда оригинал акта выполненных работ.

В судебном заседании 28.05.2021 объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

04.06.2021 после перерыва судебное заседание возобновлено.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску в части взыскания штрафа до 1 084 788,80 руб., рассчитав по новому штрафные санкции по второму этапу, учитывая, что стоимость второго этапа с учетом дополнительного соглашения составляет 3 439 391,00 руб. (ранее расчет был произведен от суммы 3 846 124 руб.).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Стороны поддержали свои правовые позиции по основному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АМГ групп» (ответчик, подрядчик) и ООО «РосСтройГеология» (истец, субподрядчик) заключен Договор субподряда № 152/01/2019/РСГ от 21.08.2019г. (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2019г. к Договору (далее – ДС № 1).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено выполнение работ по устройству буронабивных свай, холостому бурению, проведению испытаний грунтов на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство железнодорожного путепровода и пешеходного моста на ст. Мга Октябрьской ж.д.» (Код ИП: 001.2016.10001545)»

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.4 Договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору согласована в размере 11 300 991 руб., в т.ч. - 10 900 991 руб. за работы по устройству буронабивных свай и холостому бурению (пункты 1, 2 ДС № 1), 400 000 рублей – за работы по проведению испытаний грунтов (пункт 2 Приложения № 1 к Договору, пункт 2 Приложения № 2 к Договору).

Работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 11 300 991 руб., что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): Актом № 1 от 17.09.2019 г. и Справкой № 1 от 17.09.2019 г. на сумму 3 916 800 руб., Актом № 2 от 17.10.2019 г. и Справкой № 1 от 17.10.2019 г. на сумму 3 544 800 руб., Актом № 3 от 12.12.2019 г. и Справкой № 3 от 12.12.2019г. на сумму 1 196 808 руб., Актом № 4 от 10.01.2020 г. и Справкой № 4 от 10.01.2020г. на сумму 1 475 330 руб., Актом № 5 от 10.03.2020 г. и Справкой № 5 от 10.03.2020 г. на сумму 767 253 руб., а также – Актом № 62 от 16.12.2019 г. на сумму 200 000 руб., Актом № 42 от 19.06.2020 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 11 300 991 руб. подписаны подрядчиком и субподрядчиком в двухстороннем порядке без замечаний.

Исполнительная документация передана подрядчику по накладным: накладной от 24.10.2019 г. (12 протоколов испытаний контрольных образцов бетона), накладной от 24.10.2019 г. (7 протоколов испытаний контрольных образцов бетона), накладной от 24.10.2019 г. (1 технический отчет об исследованиях буронабивных свай), накладной от 14.01.2020 г. (2 паспорта на опоры и сертификаты), накладной от 14.01.2020 г. (1 технический отчет о результатах испытаний грунта), накладной от 14.01.2020 г. (3 технических отчета о результатах испытаний грунта), накладной от 14.01.2020 г. (1 паспорт на опору и сертификаты), накладной от 14.01.2020 г. (4 протокола испытаний контрольных образцов бетона), накладной от 14.01.2020 г. (6 протоколов испытаний контрольных образцов бетона), накладной от 14.01.2020 г. (4 протокола испытаний контрольных образцов бетона), накладной от 14.01.2020 г. (1 технический отчет об исследованиях буронабивных свай).

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 11 300 991 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплате подлежало 95% стоимости выполненных работ, что составляет 10 735 941,45 руб. (11 300 991 – 5%).

Фактически подрядчиком произведена оплата на сумму 8 220 960 руб.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 514 981,45 руб. (10 735 941,45 - 8 220 960).

В соответствии с пунктом 17.15 Договора при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

При осуществлении оплаты по Договору подрядчиком неоднократно допускались задержки расчетов за выполненных работы.

В соответствии с расчетом задолженности и неустойки штраф по пункту 17.15 Договора составляет 60 772,62 руб.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора, если в претензионном порядке Сторонами не достигнуто согласие, то все споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Претензия исх. № 195 от 27.08.2020 г. оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие обязанности осуществлять окончательную оплату за работы субподрядчика, ввиду непредставления истцом исполнительной документации, что предусмотрено условиями договора (пункты 32, 4.2.21, 4.2.22).

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций за просрочку

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску – ООО «АМГ групп» сослался на следующие обстоятельства.

Предметом Договора является выполнение субподрядчиком работ по устройству буронабивных свай.

В соответствии с Договором субподрядчик обязался выполнить работы в два этапа.

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 1 к Договору, а именно:

Работы по 1-му этапу – в течение 15-ти календарных дней с момента подписания Договора. Договор подписан 21 августа 2019 года, в связи с чем, истец считает, что работы должны были быть сданы 05.09.2019, тогда как фактически работы выполнены только к 17 октября 2019 года, что подтверждается Актом № 1 от 17.10.2019. Таким образом, просрочка составляет 37 календарных дней.

Стоимость 1-го этапа составляет 7 461 600 руб..

В соответствии с пунктом 17.2 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ отдельных этапов подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от стоимости этапа. Штраф за просрочку выполнения работ по первому этапу составляет 414 118,80руб. (7 461 600 х 0,15% х 37).

Работы по второму этапу должны были быть выполнены в 25 календарных дней с момента окончания работ по 1-му этапу, т.е. до 01.10.2019. Тогда как работы по 2-му этапу сданы только 10.03.2020, т.е. просрочка составила 130 календарных дней.

Стоимость 2-го этапа с учетом дополнительного соглашения составляет 3 846 124 руб. Штраф по договору составляет 0,15% от стоимости этапа. Штраф за просрочку выполнения работ по второму этапу составляет 670 670,00руб. (3 439 391 х 0,15% х 130).

Общая сумма штрафа, которую просит истец взыскать с ответчика (с учетом уточнений), составляет 1 084 788,80 руб.

ООО «РосСтройГеология» не согласилось со встречными исковыми требованиями, указав, что просрочка исполнения договорных обязательств возникла вследствие неисполнения ООО «АМГ групп» встречных обязанностей по Договору: места производства работ и техническая документация (геодезические данные для устройства опор ж/д моста) передавались несвоевременно, по частям, что не позволило завершить работы в обусловленный Договором срок; финансирование работ производилось ООО «АМГ групп» с нарушением предусмотренных Договором сроков оплаты.

Кроме того, ответчик по встречному иску – ООО «РосСтройГеология» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Каких-либо убытков ООО «АМГ групп» не понесло, а взыскание неустойки в заявленном размере будет являться средством неосновательного обогащения ООО «АМГ групп» за счет ООО «РосСтройГеология».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе Актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение своих обязательств истцом в полном объеме – в размере 11 309 991 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации, а именно: накладные и акты приема-передачи документации за подписью со стороны ответчика начальника строительного участка ФИО4

Доводы ответчика о том, что накладные о приеме исполнительной документации стороной ответчика, подписаны неуполномоченным лицом – начальником участка ФИО4, в отсутствии каких-либо доказательств этого утверждения, голословны, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Подписание Актов выполненных работ ответчиком, учитывая условия пункта 4.2.22 (передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ) Договора, свидетельствует и о том, что исполнительная документация была истцом передана, иначе ответчик Акты бы не подписал.

Кроме того, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не заявлял о непередаче (полностью или частично) истцом исполнительной документации.

Материалами дела также подтверждается оплата выполненных истцом работ в размере 8 220 960 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела, условиями Договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 740, 746 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 17.15 Договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, рассмотрев встречные исковые требования, оценив условия договора, действия сторон по выполнению своих договорных обязательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства Работ, предусмотренных настоящим договором.

Передать на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производства строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика.

Как видно из материалов дела, и не отрицается сторонами, строительная площадка для выполнения работ была предоставлена подрядчиком субподрядчику согласно представленным в материалы дела Актам приема-передачи строительной площадки от 29.08.2019, от 19.09.2019, от 17.10.2019, от 19.10.2019, от 02.11.2019, от 03.12.2019, от 24.12.2019, от 19.02.2020, то есть места производства работ и техническая документация (геодезические данные для устройства опор ж/д моста и пешеходного моста) передавались несвоевременно, по частям, финансирование работ подрядчиком также производилось с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не позволили выполнить работы в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору (по 1-му этапу – в течение 15-ти календарных дней с момента подписания Договора, по 2-му этапу – в 25 календарных дней с момента окончания работ по 1-му этапу).

Более того, работы по 2-му этапу могли быть выполнено только после выполнения работ по 1-му этапу.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ).

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку неисполнение подрядчиком своих обязательств по Договору явилось одной из причин нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которые в данном случае подлежат применению в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера начисленного истцом штрафа, предусмотренного п. 17.2 Договора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанные истцом периоды, рассчитанной на калькуляторе, до 318 779,62 руб. (61 737,00 руб. (по первому этапу с 05.09.2019 по 17.10.2019 от суммы 7 461 600,00 руб.) + 97 652,81 руб. (по второму этапу с 01.10.2019 по 10.03.2020 от суммы 3 439 391,00 руб.) х 2).

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО «АМГ групп» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 18-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РосСтройГеология» (адрес: 197198, <...>, лит. С, пом. 6-Н, часть 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 514 981,45 руб. долга, 60 772,62 руб. штрафа и 35 879,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Принять уточнения иска в части взыскания штрафа до 1 084 788,80 руб.

Взыскать с ООО «РосСтройГеология» (адрес: 197198, <...>, лит. С, пом. 6-Н, часть 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АМГ групп» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 18-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 779,62 руб. штрафа и 7 008,00руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований.

Выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с ООО «АМГ групп» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 18-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РосСтройГеология» (адрес: 197198, <...>, лит. С, пом. 6-Н, часть 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 285 845,45 руб. денежных средств.

Взыскать с ООО «АМГ групп» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 18-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 307,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.