Решение от 8 марта 2025 г. по делу № А33-29246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 марта 2025 года


Дело № А33-29246/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2,

к Карма Бассаму Абдулуахабу,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца (в онлайн режиме): ФИО3,

полномочного представителя ответчика ФИО2: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к Карма Бассаму Абдулуахабу (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 23 352 536,72 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Кужлева А.В. Определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-29246/2022: судья Кужлев А.В. заменен на судью Ринчино Б.В.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика ФИО2, ответчик Карма Бассам Абдулуахаб участие в судебном заседании не принял. Процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Карма Бассамы Абдулуахаба и взыскании с указанного лица денежных средств.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с указанного лица в пользу истца денежных средств в размере 23 352 536,72 руб., отказ от исковых требований к Карма Бассаму Абдулуахабу поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – истцом, обладающим правом на отказ от требований в полном объеме либо в части,  суд считает возможным принять отказ от исковых требований к Карма Бассаму Абдулуахабу.

В данной части суд прекращает производство по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, требования истца в оставшейся части ответчиком не признаны.

Судом исследованы электронные материалы дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (№А33-4351/2017, №А33-28673/2017, №А33-7712/2018, (№А33-33800/2018, (№А33-34450/2019).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" зарегистрировано 18.10.2013 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: <...>.

С учетом положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ 23.11.2020 Регистрирующим органом принято решение № 10669 о предстоящем исключении ООО «Инженер» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Руководителем исполнительного органа юридического лица являлся  ФИО2 с 18.10.2013 по 12.03.2021.

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47 (814) от 25.11.2020/1237.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячного срока, учитывая, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО «Инженер» не поступили, регистрирующим органом 12.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400119260 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению Регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец обосновывает исковые требования следующими обстоятельствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» (Заемщик) заключены договоры процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014, №2014/09/10 от 10.09.2014, №2014/09/11 от 11.09.2014 на следующих условиях:

-    по условиям договора №2014/09/03 от 03.09.2014 Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 18% годовых сроком на 365 дней; денежные средства переведены Заемщику платежным поручением от 03.09.2014;

-    по условиям договора №2014/09/10 от 10.09.2014 Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых сроком на 365 дней; денежные средства переведены Заемщику платежным поручением от 10.09.2014;

-    по условиям договора №2014/09/11  от 11.09.2014 Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 8 700 000 под 18% годовых сроком на 365 дней; денежные средства переведены Заемщику платежным поручением от 11.09.2014.

Всего по договорам займа Заемщику передано 10 500 000 рублей.

На дату заключения указанных договоров учредителями ООО «Инженер» являлись Карма Бассам Абдулуахаб (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%). Генеральным директором общества в указанный период времени являлся ФИО2, исполнительным директором - Карма Б.А.

05.12.2016 между ООО «Открытые системы» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договорам займа переданы ФИО1

В установленный срок сумма займа не возвращена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-585/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Инженер» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 в размере 1 782 438,81 рублей; задолженность по договору процентного займа №2014/09/10 от 10.09.2014 в размере 2 224 212,89 рублей; задолженность по договору процентного займа №2014/09/11 от 11.09.2014 в размере 19 345 885,02 рублей. В доход местного бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Решение вступило в законную силу, 15.03.2022 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела № 2-585/2021 судом установлено, что стороны указанных выше договоров на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом не оспаривали само существование указанных договоров.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО «Инженер» являются Карма Б.А. (являвшийся учредителем до 28.03.2016 и исполнительным директором), ФИО2 (являвшийся учредителем и директором с 18.10.2013 по день исключения ООО «ЕГРЮЛ» из ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на нормы ч.ч. 2, 3 ст.61 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 399, 401, 419, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53), истец приводит следующие доводы:

1) перевод бизнеса на подконтрольное юридическое лицо - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР»;

2) бездействие ФИО2, выразившегося в непредставлении возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными актами, нарушены требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Инженер»;

3) бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности;

4) недобросовестность и неразумность действий ответчика при совершении сделки, а именно: заключения договора уступки прав (требований) от 06.02.2021 между ООО «Инженер» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в результате заключения которой утрачена возможность взыскания в пользу ООО «Инженер» дебиторской задолженности с акционерного общества "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное Управление", задолженности в размере 8 646 422 руб. 88 коп.

5) вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц;

6) имеются основания, предусмотренные специальными нормами ФЗ «О банкротстве» (ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О банкротстве»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на следующие обстоятельства:

1) до 2017 года ООО «Инженер» вело активную предпринимательскую деятельность, заключены не менее 24 договоров на выполнение работ на общую сумму не менее 556 483 694,84 руб., выручка за 2014-2016 годы составила соответственно 97 796 000 руб., 111 995 000 руб., 140 081 000 руб. Начиная с 2017 года новые договоры обществом не заключались, фактически финансово-хозяйственная деятельность была прекращена, согласно финансовой отчетности за 2017 год, выручка составила 14, 8 млн. руб.

2)  Само по себе замещение ФИО6 должности директора общества  не может расцениваться как подтверждающее факт совершения им противоправных и виновных действий, повлекших причинение вреда истцу. С учетом имеющихся в деле доказательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения, который должен включать в себя все его элементы, в т.ч.: факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (например, вывод активов должника по безвозмездным сделкам либо по цене существенно ниже их рыночной стоимости и т.п.); причинно-следственная связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы в виде объективного банкротства организации-должника, представляющего собой, для целей Закона о банкротстве, критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

3) В 2017 году общество» вступило в ситуацию имущественного кризиса,повлекшую невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, вследствие действий ФИО1, имевших место в период с декабря 2016 года по март 2019 года, выразившихся в подаче ФИО1 необоснованных исковых заявлений, заявлений о принятии мер по обеспечению иска, в результате которых были приняты обеспечительные меры по аресту имущества ООО «Инженер» на суммы от 21 млн.руб. до 50 млн.руб. В результате принятия в отношении ООО «Инженер» обеспечительных мер по иску заказчиками по двум заключенным с ООО «Инженер» договорам (ООО «УСК «Новый Город» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») было принято решение об их расторжении, в результате чего ООО «Инженер» было лишено возможности выполнения работ на общую сумму 214 582 319,80 руб.

4) Объекты долевого строительства, полученные ООО «Инженер», впоследствии переданные Карма Б.А. по договорам уступки права требования, были оплачены Карма Б.А. в полном объеме.

5) Отчуждение обществом 25.04.2016 незначительной доли (1/90000) в пользу ООО «Диалог» по безвозмездному договору (договору дарения) совершено не с целью вывода активов, а с целью устранения препятствий для заключения возмездного договора купли-продажи в отношении 30000/90000 долей в праве общедолевой собственности.

6) На учрежденное ФИО2 16.01.2017 юридическое лицо (ООО «СМК Инженер») имущественный комплекс и хозяйственная деятельность ООО «Инженер» не переводились, выручка ООО «СМК Инженер» за 2017 год была получена им по самостоятельно заключенному договору субподряда № 6-ЕП/2017 от 25.04.2017.

7) Уступка ООО «Инженер» права требования к АО «ГПСУ» по договору цессии от 06.02.2021 по цене 2 500 000 руб. нельзя признать отчуждением актива ООО «Инженер» по заниженной стоимости, поскольку указанное право требования на дату его отчуждения оспаривалось и до настоящего времени оспаривается ответчиком по делу № А33-31627/2017, на дату 06.02.2021 право требования к АО «ГПСУ» с учетом проведенной по делу № А33-31627/2017 первоначальной строительной экспертизы определено в размере 748 317,60 руб.

8) Из материалов дела следует, что какие-либо активы общества в пользу ФИО2, Карма Б.А., иных лиц, не выводились.

9) В период с 2017 по 2019 годы ответчик предпринимал действия, направленные на  взыскание задолженности в предусмотренном законом (судебном) порядке. В отношении имевшейся кредиторской задолженности независимого кредитора ООО «О-Си-Эс-центр» ответчиком предпринимались действия, направленные на ее урегулирование за счет привлечения финансирования (обеспечения) со стороны ФИО7 (правопреемник – ФИО5) и Карма Б.А.

10)  В условиях наступившей в начале 2017 года в связи с принятием обеспечительных мер невозможностью осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность, остававшейся, при этом, необходимостью погашения кредиторской (в т.ч. налоговой) задолженности, необходимостью продолжения выполнения работ по договору № ЗП-38/2016 от 24.06.2016, по распорядительным письмам ООО «Инженер» оплата по договору № ЗП-38/2016 от 24.06.2016 частично перечислялась генподрядчиком ФГУП «ГПСУ ФСИН» на расчетный счет ООО «Квартал» 09.01.2017 (15 000 000 руб.), 09.04.2018 (14 765 613,70 руб.), впоследствии все указанные денежные средства были направлены ООО «Квартал» на погашение задолженности ООО «Инженер» перед бюджетом и кредиторами.

11)  ООО «Квартал» погашало задолженность ООО «Инженер» перед бюджетом и кредиторами не только за счет денежных средств ООО «Инженер» в размере 29 765 613,7 руб., поступивших ООО «Квартал» 09.01.2017 и 09.04.2018, но и за счет собственных денежных средств, в результате чего у ООО «Инженер» возникла задолженность перед ООО «Квартал» в размере 44 358 627,27 руб. основного долга и 1 061 634,67 руб. неустойки, которая до настоящего времени не погашена.

12) По распорядительному письму ООО «Инженер» оплата по договору № ЗП-38/2016 от 24.06.2016 14.11.2017 частично в размере 10 613 909,65 руб. была перечислена генподрядчиком ФГУП «ГПСУ ФСИН» на расчетный счет ООО «СМК Инженер», впоследствии из указанных денежных средств 8 031 200,29 руб. были направлены ООО «СМК Инженер» на погашение задолженности ООО «Инженер» перед бюджетом и кредиторами, а остаток задолженности в размере 2 582 709,36 руб. был погашен путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 04.12.2017, заключенному между ООО «СМК Инженер», ООО «Инженер» и ООО «Квартал».

13) У ООО «Инженер» осталась непогашенной кредиторская задолженность на общую сумму 114 176 173,55 руб. долга и 5 037 752,02 руб. санкций. Причиной ее непогашения (объективного банкротства ООО «Инженер») являются действия ФИО1, какие-либо иные кредиторы, за исключением ФИО1, с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не обращались.

14) Срок исполнения денежного обязательства, а значит и дата возникновения кредиторской задолженности ООО «Инженер» перед ФИО1 определяется истечением 30 дней с момента востребования задолженности истцом, как займодавцем, но не ранее 31.12.2019. Истец обратился с требованием (исковым заявлением) к ООО «Инженер» 30.10.2020, следовательно задолженность ООО «Инженер» перед ФИО1 возникла 29.11.2020.

15)  ФИО1 злоупотреблял своими гражданскими правами в материальных правоотношениях с ООО «Инженер», действуя исключительно с целью причинения вреда ООО «Инженер», подавая необоснованные исковые заявления, в удовлетворении которых по истечении нескольких лет рассмотрения выносились судебные решения об отказе в их удовлетворении, представляя фальсифицированные доказательства, инициировал принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Инженер», которые привели к невозможности осуществления ООО «Инженер» финансово-хозяйственной деятельности начиная с декабря 2016 года.

16) Ликвидация ООО «Инженер» в административном порядке находится в прямой причинной связи с бездействием истца, как кредитора ООО «Инженер»: неподачей им возражений против предстоящего исключения ООО «Инженер» из ЕГРЮЛ и не оспариванием им в предусмотренный законом годичный срок записи об исключении ООО «Инженер» из ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по подаче возражений у него отсутствовала, с возражениями должен был обратиться его финансовый управляющий ФИО8, несостоятельны, т.к. в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Подача возражений в регистрирующий орган и судебное оспаривание решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не относится к реализации полномочий по распоряжению имуществом должника, а значит данные действия могут быть совершены должником физическим лицом самостоятельно. При этом, должник физическое лицо, при наличии у него сомнений в наличии у него таких прав, не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением о подаче возражений в регистрирующий орган и судебном оспаривании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Бездействие истца, повлекшее исключение ООО «Инженер» из ЕГРЮЛ в административном порядке было допущено ФИО1 намеренно, с целью в обход ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявить требования непосредственно к ответчикам в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица. Тем самым ФИО1 избежал подачи своих требований к надлежащему (основному) должнику ООО «Инженер» с возбуждением дела о банкротстве, в ходе которого требования ФИО1 конкурировали бы с требованиями других кредиторов и, самое главное, устанавливались бы причины наступления объективного банкротства должника, что могло бы повлечь для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему требований о возмещении вреда (взыскании убытков), причиненного ООО «Инженер».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его учредителей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400119260 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению Регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителем исполнительного органа юридического лица являлся  ФИО2 с 18.10.2013 по 12.03.2021.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-585/2021, непогашенной обществом, и в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Требование истца основано на судебном акте – решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-585/2021.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-585/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Инженер» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору процентного займа №2014/09/03 от 03.09.2014 в размере 1 782 438,81 рублей; задолженность по договору процентного займа №2014/09/10 от 10.09.2014 в размере 2 224 212,89 рублей; задолженность по договору процентного займа №2014/09/11 от 11.09.2014 в размере 19 345 885,02 рублей. В доход местного бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Решение вступило в законную силу, 15.03.2022 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Оценивая доводы истца, суд пришел к следующему.

1)   Перевод бизнеса на подконтрольное юридическое лицо - ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР».

Ответчиком не оспаривается факт того, что участником ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР»  являлся ФИО2

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно данного довода, ответчик указал на то, что доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 совершал действия по отчуждению имущества ООО «Инженер» в пользу ООО «СМК Инженер» в материалы дела не представлено. Денежные средства ООО «Инженер» в пользу ООО «СМК Инженер» не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам, сведениям ГИБДД.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №6-ЕП/2017 от 25.04.2017, заключенный между   ООО «СМК Инженер» и ФГУП «УС №24 ФСИН России». Прибыль ООО «СМК Инженер» за 2017 год прямо связана с исполнением данного договора.

С учетом данных обстоятельств суд  считает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод истца.

2)    Бездействие ФИО2, выразившегося в непредставлении возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебными актами, нарушены требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Инженер», оснований, предусмотренных  п. 61.11., 61.12 Закона «О банкротстве».

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу № 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Судом исследовались электронные материалы дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (№А33-4351/2017, №А33-28673/2017, №А33-7712/2018, (№А33-33800/2018, (№А33-34450/2019).

При этом в рамках указанных дел о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженер" не рассматривались, а поскольку ООО "Инженер" банкротом не признано и процедуры банкротства в отношении его не вводились, отсутствует основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, довод истца о том, что ответчик не производил действия, препятствующие исключению общества из ЕГРЮЛ отклоняются судом.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24.05.2021 по гражданскому делу № 2-585/2021 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Инженер».

12.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400119260 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению Регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Соответственно на момент исключения общества в административном порядке судебный акт отсутствовал, что само по себе не является обстоятельством исключающим применение института привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Судом принимается во внимание факт того, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, при этом момент возникновения обязанности по возврату долга определен – 29.11.2020. Вместе с тем, суд соглашается  с позицией ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2.

Ответчик в опровержение довода истца указал на то, что с 2016 в отношении ООО «Инженер» действовали обеспечительные меры, связанные с арестом денежных средств на счетах на сумму 50 млн. руб. Данные обеспечительные меры приняты по заявлению ФИО1

По двум искам ФИО1 судами приняты решения об отказе в удовлетворении требований:

Дело №2-1281/2017 (11.04.2018 определением Красноярского краевого суда в удовлетворении требований отказано);

Дело № 2-3313/2018 (решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в иске отказано).

В рамках рассмотрения данных дел по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры, связанные с арестом денежных средств на счетах.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства расторжения договоров с ООО «УСК «Новый Город» и ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России»), цена договоров составляла 214 582 319,80 руб.. Расторжение данных договоров прямо связано с наличием обеспечительных мер (арестом денежных средств). Как указал ответчик, невозможность ведения хозяйственной деятельности прямо связано с наличием данных обеспечительных мер.

В подтверждение данного довода ответчик указал на то, что за период с 2014 по 2016 выручка общества составила от 97 796 000 руб. до 140 081 000 руб. После принятия обеспечительных мер в 2017 году, были расторгнуты два договора, иные не заключались. Что в свою очередь указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неразумности поведения ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод истца не находит своего подтверждения. Судом не установлены какие – либо недобросовестные действия ответчика, кризис в хозяйственной деятельности возник по причинам не связанным с действиями ответчика.

3)      Бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

В опровержение вышеуказанного довода истца ответчиком в материалы дела представлены доказательства взыскания дебеторской задолженности:

- 19.06.2017 ООО «Инженер» предъявлено исковое заявление к ООО «Открытые системы» (единственным участником и директором являлся истец ФИО1), дело № А33-13732/2017 (решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 по делу № А33-13732/2017 взыскано 1 833 349,01 руб., решение вступило в законную силу 10.11.2017);

- 30.11.2017 ООО «Инженер» предъявлено исковое заявление к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016 г. в размере 20 552 357,03 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, дело № А33 - 31627/2017 (право требования было уступлено кредитору ООО «Инженер» - ФИО5, решением от 14.12.2023 по делу № А33-31627/2017 в пользу ФИО5 взыскано 8 646 422,88 руб., дело находится на кассационном рассмотрении в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО2 предпринимались действия для сохранения общества, в том числе и действия по взысканию задолженности.

4)   Недобросовестность и неразумность действий ответчика при совершении сделки, а именно: заключения договора уступки прав (требований) от 06.02.2021 между ООО «Инженер» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в результате заключения которой утрачена возможность взыскания в пользу ООО «Инженер» дебиторской задолженности с акционерного общества "Предприятие Уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное Управление", задолженности в размере 8 646 422 руб. 88 коп.

В материалы дела представлен договор цессии от 06.02.2021.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Договора, Цедент уступает право требования долга в размере 5 786 743 (пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 33 копейки, неустойка в размере 1 480 797 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016 г. за период с 21.07.2017 г. по 08.04.2018 г., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 5 786 743,33 руб. по договору субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016 г. за период с 09.04.2018г. до даты вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности.

В рамках дела №А33- 31627/2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 вынесено определение о замене истца ООО «Инженер» г. Красноярск на индивидуального предпринимателя ФИО5 г. Красноярск.

Возражая относительно данного довода, ответчик указал на то, что указанное право требования на дату его отчуждения с учетом проведенной по делу № А33-31627/2017 первоначальной строительной экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» от 06.11.2020, размер выполненных работ, подлежащих оплате был определен - 748 317,60 руб. Таким образом, учитывая фактическую неопределенность относительно размера выполненных работ, наличия спора по объему выполненных работ, их качества и соответственно размера подлежащей оплаты, не может быть признано недобросовестным поведение ФИО9 по заключению данной сделки. Вопрос о назначении повторной экспертизы на момент заключения сделки рассмотрен не был.

Определением от 02.12.2019 по делу №А33- 31627/2017  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибПРК» - ФИО10.

Определением суда от 02.06.2022 по делу №А33- 31627/2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом определено назначить повторную судебную экспертизу, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО11, ФИО12; с установлением фиксированной стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 354 000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия доводов истца. Действительно, в ходе изучения представленных доказательств, а также электронных материалов дела №А33- 31627/2017 судом установлено, что экспертом ООО «СибПРК» - ФИО10 сделан вывод о стоимости выполненных ООО «Инженер» работ (748 317,60 руб.). На момент заключения договора цессии ФИО2 не мог предрешить как вопрос назначения дополнительного исследования ( определение о назначении экспртизы вынесено 02.06.2022) так и результат рассмотрения дела в целом и соответственно оценка уступаемого права в размере 2 500 000 руб. не может быть признана необоснованной.

5)   Вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Истцом в обоснование данного довода указано на то, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России» осуществляло оплаты по выполненным в рамках договора субподряда № 38-ЗП/2016 от 24.06.2016 на счета аффилированных лиц:

- 15 000 000 руб. было перечислено 09.01.2017 г. в пользу ООО «Квартал» (директор и учредитель на дату перечисления денежных средств Карма Б.А., ранее учредители Карма Б.А., ФИО2);

- 10 613 909,65 руб. было перечислено 14.11.2017 в пользу ООО СМК «Инженер» (Генеральный директор ФИО2 до 31.05.2018, юридический адрес 660001, <...>, помещ. 333 совпадает с адресом регистрации ООО «Инженер»);

– 14 765 613, 70 руб. перечислено 09.04.2018 в пользу ООО «Квартал».

Как указал ответчик, в силу того, что 23.12.2016 (Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист по делу №2-1281/2017 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на сумму 21 304 873 руб.), возможность использования расчетного счета для расчетов с кредиторами, оплаты налогов и сборов, оплаты фонда заработной платы и соответствующих отчислений была заблокирована.

Для надлежащего исполнения данных обязанностей, в адрес ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России» действительно направлялись поручения по перечислению денежных средств на счета указанных организаций.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что данные организации, а также Карма Б.А. осуществляли платежи за ООО «Инженер». Данное обстоятельство истцом не оспорено, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что в силу сложившейся финансовой ситуации, связанной с наличием ареста на денежные средства в сумме 21 304 873 руб. ООО «Инженер» не могло иным способом осуществлять платежи своим контрагентам, выплачивать заработную плату и платить налоги, что в свою очередь не может свидетельствовать о порочности поведения ФИО2

По спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности бремя доказывания распределено следующим образом.

Истец предоставляет доказательства:

· наличие убытков у потерпевшего и их размер;

· противоправность действий причинителя;

· причинно-следственную связи между этими факторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.

Равно как и не представлено доказательств того, что ответчики фактически бросили общество, либо действовали во вред истцу либо обществу. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Действия ФИО2 были направлены на сохранение общества в условиях финансового ограничения в виде ареста денежных средств, расторжения уже заключенных сделок о чем свидетельствует как действия по взысканию дебеторской задолженности, так и действия по расчетам с кредиторами, оплата налогов и сборов.

Как свидетельствует финансовая отчетность ООО «Инженер», до принятия обеспечительных мер, выручка составляла    140 млн. руб. (2016 год), выручка в 2017 году составила 14,8 млн. руб., что подтверждает позицию ответчика о том, что  невозможность ведения обычной хозяйственной деятельности не связана с действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействий) ответчика как недобросовестных и (или) неразумных, об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления истцом, государственная пошлина не уплачивалась, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Вопрос предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины судом не рассмотрен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 23 352 536 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 139763 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела государственная пошлина в размере 139 763 относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Карма Бассаму Абдулуахабу.

Производство по делу №А33-29246/2022 в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 139 763 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино