Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А79-6054/2018

1034/2018-151573(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6054/2018
г. Чебоксары
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд стр. 3, офис 506,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", ОРГН 1022100910248, ИНН <***>, 429955, <...>,

о взыскании 43 803 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения требований от 02.08.2018), при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" о взыскании 572 361 руб. 66 коп., в том числе: 549 952 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января 2018 года по март 2018 года в рамках государственного контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 26.03.2018 № ДТС/7F00-2-302/2015-0085, 22 409 руб. 50 коп. пени за период с 13.02.2018 по 25.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 43 803 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 31.07.2018.

Представитель ответчика не возражал против уменьшении исковых требований, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив ее в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2018 по 02.08.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2018 публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ДТС/7F00-2- 302/2015-0085, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать оставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 2 приложения № 4 к контракту оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Основанием для расчетов по настоящему договору является акт приема- передачи тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет- фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.7 контракта).

Из содержания пункта 7.1 контракта следует, что действие договоров распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Истец обязанность по снабжению ответчика тепловой энергией и теплоносителем за период с января 2018 года по март 2018 года в рамках контракта исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, подписанными сторонами, расчетными

ведомостями за период с января 2018 года по март 2018 года, актами поданной - принятой тепловой энергии за период с января 2018 года по март 2018 года.

На оплату истцом выставлены соответствующие счета-фактуры от от 31.01.2018 № 7302002501ч/7F00, от 28.02.2018 № 7302003998ч/7F00, от 31.03.2018 № 7302008624ч/7F00 с указанием объема и стоимости потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" № 190- ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)

пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, полученных за период с января 2018 года по март 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, истец как кредитор вправе по своему выбору требовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.

В данном случае истцом избран способ защиты в виде взыскания законной неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив ее в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 5.8 протокола разногласий к контракту, подписанного обеими сторонами, предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание полную оплату им долга, незначительный период просрочки, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, исполняющим особые государственные функции, имея ввиду правовую природу неустойки, а также добровольное согласие истца при подписании контракта начислять неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ее размер до 19 251 руб. 50 коп., который, по мнению суда, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 31.07.2018 в размере 19 251 руб. 50 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (без учета уменьшения неустойки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 19 251 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 31.07.2018, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 21 251 руб. 50 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 18 300 (Восемнадцать тысяч триста) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2018 № 006492.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина