Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-100164/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100164/2023
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СУВОРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, Д. 51, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР" (адрес:  Россия 392028, Авиационная ул., д. 143а, Тамбов, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ" (адрес:  Россия 109004, Николоямская ул, д. 38 стр. 2, этаж 4 помещ. 41, 43-46, Москва)

об обязании и взыскании 1 431 932,35 руб. убытков


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автотехцентр»   (далее - ответчик) об обязании произвести ремонт грузового автомобиля седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, либо произвести замену на аналогичное исправное ново транспортное средство,  взыскании 1 431 932,35 руб. убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся  в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзывах основаниям.

Изучив материалы дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующие обстоятельства.

Истец, обосновывая свои требования, в иске указал, что между ООО «Лизинговая компания АТБ» (лизингодатель) и ООО «Зодчий» (лизингополучатель) был заключен договор №4373/Л-ФА финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2022 (договор лизинга).

По условиям договора лизинга ООО «Лизинговая компания АТБ» приобрела в собственность у ООО «Автотехцентр» (продавец) по договору купли-продажи №4373/КП от 21.12.2022 и предоставило ООО «ЗОДЧИЙ! Во временное владение, и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, определенных  договором,  грузовой автомобиль седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5.

В процессе эксплуатации ТС в гарантийный период обнаружили  неисправность «перекос кабины», в связи с чем, ТС был представлен в ближайший  сервисный центр «КАМАЗ» - ООО «Ивановский автоцентр КАМАЗ» для постановки  на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей или замены ТС по гарантии.

С 20.02.2023 ТС находится на диагностике в указанном центре.

Длительное нахождение ТС в ремонте лишает истца возможности  его эксплуатировать, ООО «ЗОДЧИЙ» несет убытков виде расходов по уплате лизинговых платежей и расходов в виде уплаты за транспортные услуги по договорам, заключенным с третьими лицами.

Истец полагая, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества, проведении ремонта, истец обратился в суд  с настоящими исковыми требованиями об обязании провести ремонт и взыскании убытков.

Возмещение убытков является  одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии  с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между  возникновением убытков у истца и неправомерным поведением ответчика.

Так, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, а Ответчик не отказывал Истцу в проведении гарантийных работ. Напротив, ответчик готов был провести ремонтные работы после предоставления транспортного средства и установления причин выявленного дефекта, о чем ответчиком сообщалось представителю истца в телефонном разговоре.

Истцом в качестве дефекта указано «Перекос кабины». При этом транспортное средство продавцу не предоставлялось, о передаче истцом транспортного средства для ремонта в ООО «Ивановский автоцентр камаз», ответчик не был извещен.

 В проведении работ по диагностике и выполнении работ по ремонту, если такие проводились, ответчик не участвовал, по причине отсутствия у него информации о проводимых мероприятиях.

В связи с неуведомлением истцом ответчика, последний был лишен возможности предпринимать какие-либо действия по осмотру Транспортного средства и проведению ремонта. Также не имел возможности направить своего представителя для участия в приеме Транспортного средства для проведения диагностических работ.

Так как ООО «Ивановский автоцентр камаз» не является взаимозависимым лицом с ответчиком, не является стороной по обязательствам перед истцом, у него не было заинтересованности в надлежащем и своевременном проведении ремонта. О том, что спорное транспортное средство находится на диагностике с последующим выполнением ремонтных работ в ООО «Ивановский автоцентр камаз», ООО «Автотехцентр» узнало из претензии, датированной 25.05.2023 года, с требованием произвести замену транспортного средства. Также следует отметить, что

Транспортное средство до настоящего момента не предоставлено Продавцу (ответчику) для проведения осмотра (экспертизы) с целью выявления причины дефекта и проведения ремонтных работ.

 Согласно условиям Договора купли-продажи (п. 7.3) гарантия дает право на бесплатный ремонт и замену запчастей, при выявлении сервисным центром продавца неисправностей о чем составляется двусторонний акт.

В случае отказа от проведения осмотра и ремонтных работ, Покупатель (лизингополучатель) проводит экспертизу установления неисправностей, вправе обратиться в суд и предпринять иные действия, предусмотренные договором (п. 5.4.2 , п. 6.2.2).

Перечисленных действий со стороны истца не произведено. До настоящего момента не представлено транспортное средство, также не выявлено фактических дефектов автотранпортноего средства. Ответчик, в свою очередь, не может отвечать за действия или бездействие лица, которому истец передал транспортное средство для диагностирования и проведения ремонта. Договорные отношения по проведению диагностики и ремонтных работ между ответчиком и ООО «Ивановский автоцентр камаз» отсутствуют. ООО «Автотехцентр» не направляло истца в указанный центр.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут до предъявления настоящего иска.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ООО «Зодчий» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как транспортное средство ему не принадлежит, а договор лизинга, на основании которого был заявлен иск, расторгнут еще до предъявления искового заявления по делу А56-100164/2023.

Претензий от лизинговой компании в ООО «Автотехцентр» не поступало.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна.

В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано.

Так, в силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.