Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А76-14024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39547/2022
г. Челябинск
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», ИНН <***>, г. Тула,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2, ИНН710514142143, г. Тула,

о взыскании 11 432 747 руб. 70 коп., в том числе: неустойка по государственному контракту от 28.04.2021 № 13 в размере 7 163 761 руб. 57 коп., штраф в размере 4 268 986 руб. 17 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») 29.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ответчик, ООО «С-ДСУ 111») о взыскании 11 432 747 руб. 70 коп., в том числе: неустойка по государственному контракту от 28.04.2021 № 13 в размере 7 163 761 руб. 57 коп., штраф в размере 4 268 986 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.04.2021 № 13.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверность расчете пени, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и ООО «С-ДСУ 111» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2021 № 13 (далее - Контракт) по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область (далее - Объект).

В соответствии с условиями п. 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2. к Контракту).

В соответствии с п. 1.4. Контракта существенными условиями Контракта являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. Контракта с 28.04.2021 по 20.11.2023.

В соответствии с п. 5.2. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2. к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ (Приложение 1.1. к Контракту).

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3. Контракта).

Вместе с тем, ООО «С-ДСУ 111» нарушило сроки выполнения работ по Контракту, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Соглашением от 22.11.2021 по вине Подрядчика, выразившейся в утрате возможности выполнять работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с установленными Контрактом объемами и сроками, на основании пункта 18.1. Контракта, Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт, поскольку работы по контракту не выполнены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с условиями п. 11.2. Контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

На основании п. 11.6. Контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с расчетом неустойки (пени) (Приложение №1 к претензии) сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 7 163 761 руб. 57 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 № 01-11/0472, в добровольном порядке не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность сторон в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом 11.6 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом промежуточных сроков первого этапа их выполнения, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Кроме того, при неисполнении подрядчиком обязательства по отдельному этапу контракта сумма, на которую может начисляться неустойка, определяется разницей между ценой отдельного этапа работ и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному отдельному этапу исполнения контракта, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта заключены дополнительные соглашения от 20.08.2020 № 2 и № 7 от 26.08.2021 с приложениями, которыми изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение № 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к названным дополнительным соглашениям).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению в 2020-2021 годах работ в рамках ежемесячных сроков финансирования, то есть нескольких календарных сроков (подэтапы): 28.04.2021-20.05.2021, 21.05.2021-20.06.2021, 21.06.2021-20.007.2021, 21.07.2021-20.08.2021,.2108.2021-20.09.2021, 21.09.2021-20.10.2021,.21.10.2021-20.11.2021.

Указанные сроки не являются отдельными этапами исполнения контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 5 - 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям пункта 11.6 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истцом также для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков финансирования использована общая стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки согласно как календарному графику, так и ведомости объемов и стоимости не наступил.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительных соглашениях, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком ежемесячно в установленные сроки должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики. установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчету истца - отдельного этапа исполнения контракта.

В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный период выполнения работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет неустойки на сумму 4 187 350 руб. 72 коп., который проверен судом принимается как обоснованный.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по контракту составил 4 187 350 руб. 72 коп.

В части предъявленного штрафа на сумму 4 268 986 руб. 17 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1466, Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме: 20 % от стоимости Контракта (пункт 8.51 Контракта).

Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком (п. 8.51.2 контракта).

В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения Контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять Заказчику документы, указанные в пункте 8.51.1 настоящего Контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем (п. 5.51.2 контракта).

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 8.51.5. Контракта Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

- за представление документов, указанных в пунктах 8.51.1. - 8.51.3. настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

- за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.

В соответствии с условиями п. 11.9. Контракта за неисполнение Подрядчиком условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с пунктом 8.51. Контракта, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 № 01-11/0472 на сумму в размере 4 268 986 руб. 17 коп., в добровольном порядке не удовлетворена.

Доводы истца о взыскании штраф в размере 4 268 986 руб. 17 коп. заявлен истцом обосновано и рассчитан верно.

Между тем ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 5% от объема привлечения СМП и СОНКО.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 2 134 493 руб. 09 коп.

Оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется, поскольку контракт в не исполнен и расторгнут по вине подрядчика, что установлено в соглашении о расторжении от 22.11.2021.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 65 282 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», ИНН <***>, г. Тула, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку по государственному контракту от 28.04.2021 № 13 в размере 4 187 350 руб. 72 коп., штраф в размере 2 134 493 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111», ИНН <***>, г. Тула, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 282 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов