Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А75-17524/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17524/2021
27 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.08.2009, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2003, ИНН <***>) о взыскании 12 588 848 рублей 96 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Сургута, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, ФИО3 (директор),

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 86 АА3760386 от 30.01.2024, ФИО5 по доверенности от 3.01.2024, ФИО6 по доверенности от 30.01.2024,

от третьего лица (Администрация г. Сургута) – ФИО7 по доверенности № 410 от 10.11.2023, ФИО8 по доверенности № 634 от 29.12.2023, ФИО9 по доверенности № 192 от 03.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 12 588 848 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по гражданско-правовому договору на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте № А 14/2020 от 08.05.2020 в размере 12 479 652 рублей, а также неустойки (пени) в размере 109 196 рублей 96 копеек.

Определениями суда от 30.04.2022, от 04.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел:

№ А75-18477/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 29 549 050,89 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.05.2020 № А-14/2020 на благоустройстве в районе СурГУ в г. Сургуте (ИКЗ-20 38602003331860201001 0154 001 4299 000);

№ А75-18478/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 7 132 133 рублей 42 копеек штрафных санкций по гражданско-правовому договору № А-14/2020 от 08.05.2020;

№ А75-20314/2021 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 6 317 686 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.05.2020 № А-14/2020 на благоустройстве в районе СурГУ в г. Сургуте (ИКЗ-20 38602003331860201001 0154 001 4299 000);

и № А75-20079/2021 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 9 295 399 рублей 46 копеек убытков по гражданско-правовому договору на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте от 08.05.2020 № А14/2020 в одно производство с делом № А75-17524/2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2024 разбирательство по делу № А75-17524/2021 отложено на 13 августа 2024 г. на 15 час. 00 мин.

Представители сторон, третьего лица для участия в заседании явились.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали. С учетом уточнений от 15.02.2024 № 85 истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по муниципальному контракту № A 14/2020 года от 08.05.2020г. в размере 42 517 713 рублей 00 копеек;

- пени в размере 14 351 286 рублей 62 копейки, начисленные за период с 28.09.2021 года по 28.02.2024 года (с учетом моратория) с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности;

- неосновательное обогащение в размере 13 507 828 рублей 44 копейки;

- неустойку, предъявленную истцу Гарантом, в размере 259 054 рублей 25 копеек;


- комиссию (убытки), удержанную Гарантом с истца при перечислении денежных средств, в размере 309 рублей 54 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 582 рублей 25 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 507 828, 44 руб., за период с 17.11.2021 года по 28.02.2024 года, с начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, в свою очередь поддержали встречные исковые требования к истцу и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» денежные средства в размере 86 529 849 рублей 58 копеек, в том числе: 42 273 127 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного ООО «Квадрат» за счет завышения фактически выполненных работ и завышения стоимости фактически примененных материалов, в том числе за устройство покрытия сцены из террасной доски; неустойку в размере 33 225 710 рубль 80 копеек, в том числе: штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 15 561 018 рубля 30 копеек; пеню, предусмотренную контрактом за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 664 692,50 руб. с начислением по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения заявленных сторонами требований судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

08.05.2020 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (Подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор № А 14/2020 на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте (т. 1, л.д. 10-48, далее также - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству в районе СурГУ в г.Сургуте (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1), ведомостью на выполнение работ (приложение №2), локальными сметными расчетами (Приложение №3) и рабочей документацией (п. 1.2. Договора).

Согласно пунктов 2.1., 2.2. Договора общая цена является твердой и составляет 129 675 153 рубля 04 копейки.

Цена договора включает в себя: все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4.4 договора оплата выполненных работ производится, по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 30 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС– 3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, и представленного Подрядчиком счета – фактуры/счета.

Срок окончательной оплаты выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта (Приложение № 6 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 02 октября 2021 г. (включительно), промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ (Приложение № 4).

Согласно пунктам 6.1., 6.2 Заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их требованиям к объему и качеству, установленных в техническом задании, соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам; приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется Заказчиком.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента поступления документов, указанных в пункте 6.4 договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет – фактуры / счета, обязан подписать документацию или, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ и (или) ненадлежащего оформления документов, направить Подрядчику уведомление с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 12.1 Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31.03.2022. С 01 апреля 2022 года обязательства Сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Истец в иске указывает, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 36 от 03.11.2021, № 37 от 03.11.2021, № 38 от 03.11.2021, № 39 от 03.11.2021, № 40 от 03.11.2021,№ 41 от03.11.2021, № 42от03.11.2021 г., № 43от08.11.2021 г., № 44от08.11.2021 г., № 45 от 08.11.2021 г., № 46 от 08.11.2021 г., № 47 от 08.11.2021 г., № 48 от 08.11.2021 г., актами выполненных работ № 15 от 03.11.2021, №16 от 08.11.2021 г. и справками о стоимости выполненных работ №КС 3 № 11 от 03.11.2021 г., № 12 от 08.11.2021 г., направленными в адрес Заказчика 02.11.2021 г., что подтверждается письмом исх. № 370 от 02.11.2021 г.

Однако ответчик указанные акты не подписал, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего, по расчетам истца, у Заказчика образовалась задолженность в сумме 42 517 713 рублей 00 копеек.

Согласно п. 8.10. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец начислил неустойку в размере 14 351 286 рублей 62 копейки.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не удовлетворил требования истца о возврате необоснованно полученных денежные средства по банковской гарантии в размере 13 507 828 рублей 44 копейки, 2 309,54 руб. - комиссии, удержанной Банком при перечислении денежных средств по гарантии, а также 259 054 руб. 25 коп. неустойки, предъявленной Гарантом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение истцом (подрядчиком) обязательств по Договору, обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 42 273 127 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного ООО «Квадрат» за счет завышения фактически выполненных работ и завышения стоимости фактически примененных материалов, в том числе за устройство покрытия сцены из террасной доски; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 15 561 018 рубля 30 копеек; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 664 692,50 руб. с начислением по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО «Квадрат» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения, качества и объемов работ, выполненных подрядчиком по Договору, суд определением от 27.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

05.04.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов № А-151/2022 от 27.03.2023 в 2-х томах, в объеме 599 страниц, подготовленное ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз" (т.19, л.д.104-150; т.20, л.д. 1-150; т.21, л.д. 1-150; т. 22, л.д. 1-150; т. 23, л.д. 1-103).

Кроме того, дополнительно 19.10.2023 и 12.01.2024 в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов исх. № 1049-А от 18.10.2023, и исх. № 024-А от 12.01.2024.

Представленное в дело экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные экспертом выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, дополнительно разъяснены и подтверждены экспертом в ходе судебных заседаний, а также путем представления ответов на вопросы сторон.

Оснований для сомнений в обоснованности сделанных судебным экспертом выводов не имеется, ответчиками таковые не доказаны. При этом само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не является самостоятельным и безусловным основанием для назначения в деле повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ранее заявленное ответчиком ходатайство (от 30.05.2023) о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов экспертного заключения (стр. 245, 290, 324, 325 заключения; т.21, л.д. 48, 93, 128-129) следует что согласно Договора (с учетом доп.соглашения № 5) стоимость всех работ составляет 129 675 153,04 руб., согласно представленной на исследование эксперту исполнительной документации работы сданы подрядчиком (ООО «Квадрат») на сумму 129 508 645,00 руб., а фактически выполнено работ на сумму 119 740 695 руб. (разница с предъявленными подрядчиком работами составляет «- 9 934 458,04 руб.»).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных ООО «Квадрат» работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт выполнения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующих актов - необоснованным.

Кроме того, согласно выводов эксперта следует, что им установлено наличие недостатков выполненных работ, недостатки являются устранимыми и частично существенными (стр. 245 заключения; т. 21, л.д. 48), стоимость устранения выявленных экспертом недостатков по результатам экспертизы составила 705 825,12 руб. (стр. 324-326 заключения; т. 21, л.д. 127-129).

На основании изложенного, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, признает доказанным факт выполнения работ по договору на сумму 119 740 695 рублей, а также факт наличия недостатков, стоимость устранения которых составляет 705 825 рублей 12 копеек. В связи с чем, стоимость всех работ подлежит уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков (705 825 рублей 12 копеек).

Таким образом, с учетом исключения стоимости устранения недостатков работ на сумму 705 825,12 руб., а также фактически оплаченных заказчиком работ на сумму 86 723 858,00 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами, остаток задолженности, подлежащий оплате за фактически выполненные работы составляет 32 311 011,88 руб. = (119 740 695,00 –((705 825,12 + 86 723 858,00))

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, выводы экспертного заключения суд полагает, что требования истца (ООО «Квадрат») о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 32 311 011,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (п. 8.10. договора), факт просрочки платы работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, за период заявленный истцом ко взысканию с 28.09.2021 по 28.02.2024 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также стоимости выполненных работ, подлежащей оплате ответчику, определенной судом с учетом выводов экспертного заключения) по результатам которого размер неустойки составил 11 376 371,06 руб.

Таким образом, требование ООО «Квадрат» о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 11 736 371 рубль 06 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, полагая, что получение ответчиком банковской гарантии необоснованно, ООО «Квадрат» заявило требование о возвращении денежных средств в размере 13 507 828 рублей 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

В силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Указанное также следует из правовой позиции, отраженной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления ответчику денежных средств по банковской гарантии в размере 13 507 828,44 руб. подтверждается платежным поручением № 38973 от 10.11.2021. Оплата по гарантии произведена на основании выставленного заказчиком (ответчик) требования № 061-02-2200/1 от 15.10.2021, в

В спорное требование, оплаченное по банковской гарантии заказчик включил требования по уплате штрафа в размере 7 132 133,42 руб. (11 фактов нарушения х 0,5 % от цены работ /п. 8.4. Договора), а также убытки в размере 29 549 050,89 руб., связанные по мнению заказчика с завышением объемов и стоимости работ, выполненных по контракту).

Между тем, размер штрафа определен заказчиком неверно, согласно условий договора надлежащий расчет составит 7 2132 133,36 руб. = (129 675 153,04 руб. / цена контракта х 0,5 % х 11)

Таким образом, поскольку по результатам экспертного заключения факт завышения объемов и стоимости работ подрядчика в размере 29 549 050,89 руб. не установлен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6 375 695,08 руб., полученные заказчиком по банковской гарантии в части превышающей размер штрафа (13 507 828,44 руб./ сумма гарантии – 7 132 133,36 руб./штрафы) получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя (ООО «Квадрат»)

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению частично в размере 6 375 695 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно которому размер процентов составил 1 179 140 рублей 38 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению частично в размере 1 179 140 рублей 38 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом признания судом необоснованным требования заказчика в части получения денежных средств по банковской гарантий в сумме, превышающей 7 132 133,36 руб./штрафы/ суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в виде удержанной банком комиссии (2 309,54 руб.) подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 090 рублей 10 копеек, пропорционально сумме денежных средств, необоснованно полученных заказчиком по банковской гарантии.

В части взыскания убытков в размере 259 054,25 руб. (сумма неустойки, выставленная истцу Гарантом) суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку не усматривает вины и причинно- следственной связи между действиями заказчика (ответчик) и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед Гарантом (по мнению суда, просрочка исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии перед Гарантом и как следствие уплата неустойки, лежат исключительно в сфере ответственности самого истца).

Встречные исковые требования, заявленные МКУ «Лесопарковое хозяйство» с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении первоначального иска, а также обстоятельств, установленных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению в части в сумме 7 721 480 рублей 21 копейка.

В том числе суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по п. 8.3. Договора в размере 357 164,11 руб. за период с 03.10.2021 по 18.01.2022.

При этом суд принимает в качестве надлежащего расчета пени расчет, представленный подрядчиком и выполненный с учетом дат направления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3), а также выводов экспертного заключения относительно установления факта выполнения работ подрядчиком на сумму 119 740 695 руб.

Кроме того суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование заказчика МКУ «Лесопарковое хозяйство» о взыскании с подрядчика штрафов, по нарушениям условий контракта, выявленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований от 13.05.2024 МКУ «Лесопарковое хозяйство» заявлено о взыскании с подрядчика штрафов в размере 15 561 018,30 руб., в т.ч. 7 132 133,42 руб. ранее предъявленные 11 штрафов (ранее оплаченные по банковской гарантии) а также дополнительно 14 «новых» штрафов, выявленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку штрафы по требованию № 061-02-2200/1 от 15.10.2021 размере 7 132 133,36 руб. признаны судом обоснованными и оплачены по банковской гарантии (в связи с чем, судом отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Квадрат» о взыскании неосновательного обогащения в указанной части) оснований для повторно взыскания и соответственно удовлетворения требований МКУ «Лесопарковое хозяйство» в указанной части судом не усматривается.

В части «новых» 14 штрафов, предъявленных по результатам нарушений контракта, выявленных в результате экспертного исследования суд полагает требования также подлежащими удовлетворению в части, в размере 7 132 133,36 руб. (11 штрафов).

При этом суд принимает в качестве обоснованных возражения подрядчика (ООО «Квадрат») относительно «задвоений» штрафов (поз. №3 и №4; № 6 и №7; №2 и №10) и приходит к выводу об обоснованности выставления подрядчику штрафов по 11 фактам ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что в соответствии с условиями договора составляет 7 132 133,36 руб. (129 675 153,04 руб./цена контракта х 0,5% х 11).

Также суд полагает верным представленный подрядчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Квадрат» в письменных пояснениях № 309 от 15.07.2024 на общую сумму 232 152,74 руб.

С учетом изложенного требования заявителя МКУ «Лесопарковое хозяйство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, в размере 232 152,74 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с учетом назначения и проведения по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе 908 510,00 руб. относиться судом в равных долях по (50% или 454255,00 руб.) на иск и на встречный иск и распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании сумм, подлежащих взысканию по встречному иску, вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 7 740 192 рубля 18 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере в размере 357 164 рубля 11 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 182 рубля 74 копейки, штраф в размере 7 132 133 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 711 рублей 97 копеек», фактически указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 7 740 192 рубля 18 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере в размере 357 164 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 182 рубля 74 копейки, штраф в размере 7 132 133 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 711 рублей 97 копеек».

При этом общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» указана верно: 7 740 192,18 руб. = (357 164,11 + 232 182, 74 + 7 132 133,36 + 18 711,97).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 52 480 230 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 32 311 011 рублей 88 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 11 736 371 рубль 06 копеек, неосновательное обогащение в размере 6 375 695 рублей 08 копеек, убытки в размер 1 090 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 140 рублей 38 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 734 724 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 197 рублей 49 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на сумму основного долга (32 311 011 рублей 88 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, начиная с 29.02.2024 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на сумму неосновательного обогащения (6 375 695 рублей 08 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.02.2024 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 579 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» 7 740 192 рубля 18 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере в размере 357 164 рубля 11 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 182 рубля 74 копейки, штраф в размере 7 132 133 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 711 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» 44 740 038 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 32 311 011 рублей 88 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 4 014 890 рублей 85 копеек, неосновательное обогащение в размере 6 375 695 рублей 08 копеек, убытки в размер 1 090 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 140 рублей 38 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 734 724 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 485 рублей 52 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев