Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А83-7714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7714/2017
12 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018г.

Полный текст решения составлен 12.02.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Администрации города Симферополя к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании конкурса и договора недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, представитель по доверенности № 24/01-69/6773 от 17.10.2017 года;

от ответчика – ФИО2, лично, ФИО7, представитель по устному ходатайству;

от третьих лиц – не явились.

установил:

Администрация города Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании конкурса №2 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по лоту №4 и договора недействительными №331 от 07.07.2016г., заключенного по результатам конкурса.

В обоснование иска ссылается на нарушение при проведении конкурса Порядка проведения органом местного самоуправления конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, выразившееся в отсутствии формулы по расчету баллов, повлекшее дискриминацию участника, предложившего наибольшую сумму и не получившего при этом максимального количества баллов.

В судебном заседании представитель истца, со ссылкой на положения ч.1 ст.499 ГК РФ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Заявил о применении срока исковой давности. Представил документы, подтверждающие отсутствие каких-либо задолженностей перед истцом, а также указал на наличие пятерых детей у продавца магазина, обслуживающего покупателей на указанном объекте.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации города Симферополя от 15.09.2015г. утверждено Положение «О порядке организации и проведения конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов, временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Постановлением Администрации города Симферополя от 21.04.2016г. №811 утверждена конкурсная документация на право размещения нестационарных объектов, на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 15 июня 2016 года.

На основании результатов конкурса, 07.07.2016г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор N 331 на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация передает ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) – палатка (площадью 32.0 кв.м.) далее – объект для осуществления торговой деятельности. По адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов <...> в районе дома №46 на срок с 07.07.2016г. по 07.07.2019г. (л.д.27-30)

В соответствии с п. 3 договора Цена Договора составляет 4 242,27 руб. в месяц. Перечисление платы на размещение нестационарных объектов осуществляется в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Также п. 1.3. стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 07.07.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной нормы права, основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке, могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно приложению 1 к Постановлению Администрации города Симферополя от 21.04.2016г. №811 утверждена конкурсная документация на право размещения нестационарных объектов, на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», для оценки заявок участника конкурса уполномоченный орган в конкурсной документации устанавливает следующие критерии: регистрация в ИФНС; отсутствие задолженности по налогам и сборам; предложение участника об оборудовании НТО (ВНА) и благоустройстве прилегающей территории; предложение о повышении уровня культуры; использование поверенных технических средств измерения; опыт работы заявителя; размер финансового предложения за право размещения НТО;

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, исполнение обязательств по договору от 07.07.2016г. N 331 ИП ФИО2 осуществлялось более полутора лет.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, она добросовестно исполняла условия договора.

Так, ею были оплачены счета №СП 044 от 27.06.2016г. на сумму 5000 руб., 28.06.2016г., с назначением платежа разработка ситуационного плана, счет №К011 от 11.05.2016. – за разработку архитектурного решения в размере 12000 руб. Понесены существенные расходы на возведение самого нестационарного объекта.

Кроме того ответчиком представлена справка МКУ Департамент финансов от 19.01.2018года с актом сверки взаимных расчетов по плате за размещение нестационарных объектов, в соответствии с которым усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, представлена фототаблица с изображением нестационарного объекта согласно плана размещения и проекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными. Признание недействительным торгов и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Спор возник на стадии исполнения договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Доказательств принятия истцом мер к расторжению договора, в связи с невозможностью его исполнения, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения настоящее дела ответчик заявил о попуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик сослался на положения ст. 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.06.2017г. определением суда о принятии искового заявления к производству, производство по настоящему делу возбуждено 28.07.2017года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 15.06.2017г. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 16.06.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Истец указывает на отсутствие пропуска сроков исковой давности, считая что годичный срок исчисляется с момента вынесения предупреждения Крымским УФАС России от 05.09.2016г. №07/6036.

Указанная истцом трактовка положений п.1 ст. 449 ГК РФ является вольной и не подлежит рассмотрению, как заслуживающая внимание и не является уважительной причиной пропуска сроков исковой давности.

Так как требование о признании договора недействительным является производным от требования о признании конкурса недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, то и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным у суда отсутствуют ввиду вышеприведенных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова